Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Подкорытовой, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о проведении экспертизы по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСОФ» (ОГРН 1143850022722, ИНН 3810337953, место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ» (ОГРН 1102223006137, ИНН 2223576987, место нахождения: Алтайский край, г. Барнаул) о взыскании 471 324 руб., третье лицо: МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА «ГОРОДСКАЯ СРЕДА»,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Суханов Д.И. по доверенности;

от третьего лица: не явились;

установил: ООО «КРИСОФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СТРОИТЕЛЬСТВО ИНЖЕНЕРНЫХ КОММУНИКАЦИЙ» о взыскании 471 324 руб.

Определением суда от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА ИРКУТСКА «ГОРОДСКАЯ СРЕДА».

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик не возражал против проведения экспертизы по делу.

Ходатайство истца признано судом обоснованным, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, арбитражный суд, считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы (ст. 82 АПК РФ), так как проведение такой экспертизы необходимо для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Истец просил поставить перед экспертом вопрос: Выполнены ли подрядчиком работы по нанесению полимочевины на площади 447 кв. м на объекте: фонтан у Цирка (г. Иркутск, ул. Пролетарская) ?".

Ответчик просил поставить перед экспертом вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные работы ООО "Крисоф" условиям муниципального контракта № 63/20 от 06.06.2020 и приложению № 1 к нему ?

2. Нанесено ли на внутреннюю часть фонтана гидроизоляционное покрытие полимочевина ?

3.Если в чаше нанесено покрытие полимочевина, соответствует ли объем фактически выполненных работ обозначенному в договоре – 447 кв. м. ?

4. Если в чаше нанесено покрытие полимочевина, определить ее марку (производителя), случае, если это невозможно, то определить ее технические характеристики;

5. Если в чаше нанесено покрытие полимочевина, соответствует ли СП гидроизоляционные и кровельные материалы ?

В судебном заседании ответчик устно также просил поставить перед экспертом вопрос об установлении самого факта – нанесено либо нет покрытие полимочевина.

Арбитражный суд, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым поставить на разрешение экспертизы вопросы:

1) Соответствует ли условиям договора от 17.09.2020 № 2020-39 объем выполненных работ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРИСОФ» по нанесению полимочевины на площади 447 м2 на объекте: фонтан у Цирка (г. Иркутск, ул. Пролетарская) ?

2) Если не соответствует определить объем и стоимость фактически выполненных работ ?

При определении круга вопросов, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы, суд руководствовался Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также исходил из конкретных документов, представленных сторонами в рамках рассмотрения заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

При этом суд не усматривает необходимости в постановке перед экспертом иных вопросов, представленных сторонами (в предложенной ими редакции), поскольку при ответе на вопросы, определенные судом, экспертом будет в том числе устанавливаться факт нанесения/ненанесения покрытия полимочевины. Кроме того, у сторон отсутствует спор вопрос относительно качества выполненных работ.

Выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда, при этом стороны имеют право представлять на рассмотрение суда предлагаемые ими экспертные учреждения.

Истцом представлена кандидатура эксперта Абдуллина Аскара Васильевича экспертного учреждения ООО "Оценщик".

Для рассмотрения вопроса о назначении экспертизы, суд истребовал информацию из экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы по делу, кандидатурах экспертов, которым она может быть поручена, а также сроках и стоимости экспертизы.

В адрес суда от экспертных учреждений/экспертов, предложенных сторонами, поступила информация о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, представлены доказательства, подтверждающие сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности экспертов.

От Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Иркутский национальный исследовательский технический университет" поступило информационное письмо от 05.02.2021 № 044-2021Э, в котором сообщается, что имеется возможность для проведения судебной строительно-технической экспертизы. В качестве эксперта для проведения экспертизы указан – Комаров Константин Андреевич.

Однако, указано, что стоимость и сроки проведения экспертного исследования будут определены после ознакомления эксперта с материалами дела.

Также от ООО "Оценщик" поступило информационное письмо № 2021-25 от 05.02.2021, в котором указано, что имеется возможность проведения экспертизы по предложенным вопросам, экспертиза будет проводиться органолептическим способом (выезд и осмотр объекта исследования по месту его нахождения) и инструментальным (с применением средств измерений, таких как рулетка, линейка и т. д.). Размер вознаграждения указан 30 000 руб., срок проведения экспертизы – 10-15 рабочих дней с момента поступления материалов дела и осмотра объекта исследования. В качестве эксперта для проведения экспертизы указан – Абдуллин Аскар Васильевич (представлена информация об образовании, специальности, квалификации, стаже эксперта с подтверждающими документами).

Ответчик пояснил, что не намерен представлять кандидатуру эксперта/экспертного учреждения. При этом, не возражал против кандидатуры эксперта Абдуллина А.В., предложенного истцом.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Следовательно, выбор эксперта или экспертного учреждения для производства экспертизы является правом суда.

Какие-либо определенные критерии выбора кандидатур для проведения судебных экспертиз процессуальным законодательством не определены, однако, требуемым условием для достижения целей проведения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальных познаний, является наличие необходимой компетенции у экспертов, опыта и стажа.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, исходя из имеющихся в деле сведений об эксперте, характера назначаемой по делу экспертизы, суд считает, что эксперт ООО "Оценщик" Абдуллин А.В. имеет необходимые квалификационные требования к образованию и стажу работы в зависимости от характера экспертизы в требуемой области.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 82 АПК РФ арбитражный суд, оценив информацию, представленную экспертными учреждениями по вопросу о проведении экспертизы по настоящему делу, с учетом мнения сторон, определил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу эксперту экспертного учреждения ООО "Оценщик" Абдуллину Аскару Васильевичу.

Суд считает, что поручение проведения экспертизы данному эксперту не нарушает права и законные интересы сторон. Отводов сторонами не заявлено.

Эксперту предлагается дать в письменной форме, содержащее подробное описание проводимых исследований, сделанных в результате выводов со ссылками на нормативные правовые акты. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, имеющие значения для дела, по поводу которых не были поставлены вопросы судом, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с п. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Истец платежным поручением № 14 от 22.01.2021 внес на депозитный счет арбитражного суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 30 000 руб.

В информационном письме от 05.02.2021 № 2021-25 экспертное учреждение ООО "Оценщик" определило стоимость экспертизы в размере 30 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанной экспертной организацией стоимости экспертизы, арбитражный суд устанавливает вознаграждение эксперту в размере 30 000 руб.

Также, учитывая, что согласно информации ООО "Оценщик" срок проведения экспертизы составляет 10-15 рабочих дней, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст. ст. 82, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу № А19-19893/2020 судебную строительно-техническую экспертизу.

3. Проведение экспертизы поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Оценщик" Абдуллину Аскару Васильевичу.

4. Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

2) Если не соответствует определить объем и стоимость фактически выполненных работ ?

5. Установить вознаграждение эксперту за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. Установить срок для проведения судебной экспертизы до 12.03.2021. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

8. Отложить судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на «16» марта 2021 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, кабинет № 512а, телефон 261-789 (секретарь Подкорытова О.С.), 261-788 (помощник судьи Попова О.В.), email: a19.opodkorytova@ARBITR.RU, по которому лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле.

Судья С.Н. Швидко