Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о прекращении по не подведомственности производства по делу №А19-19926/2015 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665256, <...>)

к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>),

третье лицо: Кочубей Алексей Николаевич

о взыскании 40 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности от 23.11.2015 г.,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности от 15.12.2015 г.,

от третьего лица: - Кочубей А.Н., удостоверение.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 12.12.2012 г. в размере 40 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 10.12.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отзывом ответчика, его ходатайством о прекращении по не подведомственности производства по делу и возражениями истца, суд определением от 29.01.2016 г. с целью истребования дополнительных документов перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик требования не признает, ссылается на то, что договор подписан между ООО «Фортуна» и адвокатом Кобучей А.Н., в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по не подведомственности поддерживает в полном объеме; приобщил Устав КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БПЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР», в обоснование своей правовой позиции ссылается на пункты 3.3., 5.5., 5.7., 8.9.-8.17. Устава. Представитель ответчика сообщил, что ответчик не одобряет указанную сделку, ссылается на то, что договор с КОЛЛЕГИЕЙ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" как с юридическим лицом не заключался, договор был заключен исключительно с адвокатом Кочубей А.Н.

Третье лицо поддерживает ходатайство ответчика о прекращении по не подведомственности производства по делу №А19-19926/2015, пояснил, что в преамбуле договоре ошибочно указано на КОЛЛЕГИЮ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «БПЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР». Между тем, договор был подписан от имени адвоката.

Истец возражает, ссылается на то, что договор заключен с юридическим лицом - КОЛЛЕГИЕЙ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", при этом, подписан как с адвокатом, так и председателем КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ. Также ссылается на то, что оплата по договору была произведена через кассу КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ, что, по мнению истца свидетельствует об оказании услуг непосредственно КОЛЛЕГИЕЙ АДВОКАТОВ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" в лице директора ФИО3 (поручитель, далее – истец) и КОЛЛЕГИЕЙ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" в лице адвоката Кочубей Алексея Николаевича (поверенный, далее – ответчик) заключен договор от 12.12.2012 г., в соответствии с условиями которого, поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь (п. 1. договора).

Во исполнение условий договора ото 12.12.2012 г. истец обязательство по оплате юридических услуг и командировочных, транспортных расходов выполнил в полном объеме, произвел оплату юридических услуг в кассу КОЛЛЕГИИ в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №421 от 12.12.2012 г., а также оплатил командировочные и транспортные расходы в сумме 10 000 руб. посредством перечисления по платежному поручению №125 от 13.12.2012 г.

Как указывает истец в иске, юридическая помощь по договору от 12.12.2012г. фактически ответчиком оказан не была, в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

25.08.2015 г. истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием возвратить уплаченную сумму в связи с неоказанием юридических услуг, однако, последний отказался выполнить требование истца, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 12.12.2012 г. в размере 40 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд полагает, что имеются основания к удовлетворению ходатайства ответчика и прекращению производства по делу в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В настоящем деле иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" к КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 12.12.2012 г. в размере 40 000 руб., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Вместе с тем, истцом при подаче иска к рассмотрению дела привлечено в качестве третьего лица физическое лицо – Кочубей Алексей Николаевич, являющийся в силу ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора.

Согласно п. 1.1. Устава КОЛЛЕГИИ АДВОКАТОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ "БАЙКАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", Коллегия адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной адвокатами, включенными в реестр адвокатов Иркутской области, являющихся членами адвокатской палаты Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.3. Устава, Коллегия не отвечает по обязательствам своих членов, а члены коллегии не отвечают по ее обязательствам.

Пунктами 5.5., 5.7. Устава установлено, что соглашения об оказании юридической помощи в коллегии заключаются между адвокатом и доверителем по утвержденной коллегией форме и регистрируются в документации коллегии. Адвокат несет ответственность за правильное и своевременное выполнение условий соглашений с доверителем и поручений коллегии и палаты в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что договор от 12.12.2012 г. подписан не ответчиком, а адвокатом, выступающим в данных правоотношениях в качестве поверенного на представление интересов общества в качестве защитника, Кучубей Алексеем Николаевичем. В настоящем договоре имеется отметка о его регистрации в журнале соглашений и договоров об оказании юридических услуг, оказываемых адвокатами Коллегии адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» за №79 от 12.12.2012 г. с проставлением резолюции председателя Коллегии.

Между тем, суд соглашается с доводом ответчика о том, что Коллегия адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр» не вступало в договорные отношения в качестве защитника ООО «Фортуна» в силу следующего.

В соответствии с п. 8.12. Устава, председатель коллегии без доверенности действует от имени коллегии, в том числе представляет коллегию в качестве работодателя в отношениях с работниками коллегии, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения адвокатами, помощниками адвокатов и работниками коллегии.

В настоящем случае директором ООО «Фортуна» выдана на имя адвоката Кочубей А.Н. доверенность от 12.12.2015 г. на представление интересов общества, что свидетельствует о том, что коллегия адвокатов не выступала в качестве защитника интересов юридического лица.

Суд рассмотрел довод истца о том, что он произвел оплату юридических услуг в кассу КОЛЛЕГИИ, что, по мнению истца, подтверждает, что договор был заключен от имени адвокатского образования, находит его необоснованным, поскольку в силу п. 6 ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнение поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

При этом, в платежном документе об оплате № 125 от 13.12.2015 г., представленном истцом в обоснование требований, в качестве получателя платежа указан Кочубей А.Н., а не Коллегия адвокатов Иркутской области «Байкальский юридический центр».

Надпись о регистрации договора в журнале регистрации соглашений и договоров об оказании юридических услуг, оказываемых адвокатами коллегии, действительно заверена подписью председателя коллегии, но выполнена данная надпись в порядке п. 5 .5 устава коллегии и не свидетельствует о подписании договора от имени председателя коллегии.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что адвокат не уполномочен заключать договоры от имени коллегии как юридического лица.

Учитывая, что истец по настоящему делу просит взыскать задолженность по договору оказания юридических услуг от 12.12.2012 г., сторонами которого истец выступает с одной стороны, и адвокат с другой стороны, отвечать по обязательству, которое, по мнению истца, не исполнено, непосредственно должен адвокат. Как указывалось выше, именно адвокат несет ответственность за правильное и своевременное выполнение условий соглашений с доверителем

Исходя из положений пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Кочубей Алексей Николаевич, являющийся адвокатом и выступающий в данных правоотношениях лицом, обязанным отвечать по обязательству, не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, оснований для применения специальной подведомственности к спорным правоотношениям у суда отсутствуют.

Согласно ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, учитывая, что лицом, отвечающим за неисполнение обязательства по договору от 12.12.2012 г. является адвокат, физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии других оснований подведомственности, установленных конкретными федеральными законами для заявленных исковых требований, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 151,184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу №А19-19926/2015 прекратить.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665256, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Ф. Капустенская