Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шубиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (ОГРН 1023800520480, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года по делу № А19-19955/09-21 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконными решения от 06 июля 2009 года № 213 и предписания от 06 июля 2009 года № 177,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Пальчикова Н.Г. представлены доверенность, паспорт,

от антимонопольного органа: - Молокова С.В. представлены доверенность, паспорт,

от третьего лица (Администрация Ангарского муниципального образования) – Новиков И.М. представлены доверенность, паспорт,

от третьего лица (Администрация Ангарского муниципального образования – г. Ангарск) – не присутствовал;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган), третьим лицам – Администрации Ангарского муниципального образования и Администрации Ангарского муниципального образования – г. Ангарск о признании незаконными решения от 06 июля 2009 года № 213 и предписания от 06 июля 2009 года № 177.

Решением арбитражного суда от 15 декабря 2009 года в удовлетворении требования ООО «Фито-Флер» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 01 июля 2010 года оставил решение арбитражного суда от 15 декабря 2009 года и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением от 20 сентября 2010 года № ВАС-11102/10 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А19-19955/09-21 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2010 года, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 июля 2010 года.

04 декабря 2012 года ООО «Фито-Флер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15 декабря 2009 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на то, что 29 октября 2012 года ООО «Фито-Флер» на основании поступившей информации узнало о том, что в период с 20 февраля 2008 года по 23 февраля 2008 года на Ангарском информационном канале ООО «Телесистема Астра» размещалась бегущая строка с информацией о возможном предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду, что, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО «Фито-Флер» в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, заявитель ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28 декабря 2010 года № 9143/10, в котором определена практика применения антимонопольного законодательства по делам аналогичным делу № А19-19955/09-21.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал, что требование Общества не подлежит удовлетворению, так как заявителем не приведено перечисленных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица (Администрация Ангарского муниципального образования) поддержал позицию Иркутского УФАС России, полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо (Администрация Ангарского муниципального образования – г. Ангарск), извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, представителя для участия в судебном заседании не направила, каких-либо возражений относительно заявленного требования не представила.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ООО «Фито-Флер», заслушав мнения лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Фито-Флер» пояснила, что срок для обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу Обществом не пропущен, поскольку о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель узнал только 29 октября 2012 года в связи с получением эфирной справки о размещении на Ангарском информационном канале ООО «Телесистема Астра» бегущей строки с информацией о возможном предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о соблюдении заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств установлен частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенные для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Общество в качестве основания для пересмотра решения арбитражного суда от 15 декабря 2012 года по делу № А19-19955/09-21 указало на то, что 06 апреля 2012 года в ООО «Фито-Флер» произошла смена исполнительного органа. На основании решения от 06 апреля 2012 года № 1 единственного участника Общества новым директором назначена Копейкина Н.В., которой стало известно о судебных актах, вынесенных арбитражным судом первой инстанции, а так же арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, и, соответственно, о нарушении Администрацией процедуры публичности при заключении договора аренды объекта нежилого фонда от 30 апреля 2008 года № 1926 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования и Обществом (Арендатор), по условиям которого Арендатору предоставлен во временное владение и пользование комплекс нежилых зданий. В этой связи новым директором в целях установления обоснованности выводов судебных инстанций направлен запрос представителям средств массовой информации. 29 октября 2012 года ООО «Фито-Флер» на основании поступившей эфирной справки узнало о том, что в период с 20 февраля 2008 года по 23 февраля 2008 года на Ангарском информационном канале ООО «Телесистема Астра» размещалась бегущая строка с информацией о возможном предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду, которое не было и не могло быть известно ООО «Фито-Флер» в период рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, применяя положения пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30 июня 2011 года № 52 приходит к выводу о том, что сам по себе факт о размещении в бегущей строке информации о возможном предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду существенным обстоятельством не является и на выводы арбитражного суда при принятии решения по настоящему делу данный факт повлиять не мог.

При этом арбитражный суд считает, что подобного рода информация могла быть получена Обществом не только 29 октября 2012 года, но и в период судебного разбирательства по настоящему делу.

Ссылка заявителя на то, что 06 апреля 2012 года произошла смена исполнительного органа Общества, в связи с чем у Общества появилась возможность получить соответствующую информацию, не принимается судом во внимание, как несостоятельная.

Кроме того, заявитель ссылается на принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 28 декабря 2010 года № 9143/10, в котором определена практика применения антимонопольного законодательства по делам аналогичным делу № А19-19955/09-21.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 9143/10 определена правовая позиция относительно положений статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов, которая не является основанием для прекращения действия самого договора и, как следствие, возращения имущества в муниципальную казну, в случае если положения указанной статьи были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.

Указанное Постановление имеет ссылку на то, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, принятие 28 декабря 2010 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления № 9143/10 не является существенным обстоятельством, поскольку не влияет на выводы суда по существу спора по делу № А19-19955/09-21, по которому принято решение 15 декабря 2009 года.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения от 15 декабря 2009 года по делу № А19-19955/09-21, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых основания для удовлетворения заявления Общества о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фито-Флер» о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2012 года по делу № А19-19955/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Ю.Шубина