Определение № А19-19995/14 от 24.07.2015 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99
дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 о приостановлении производства по делу 

г. Иркутск Дело № А19-19995/2014

«24» июля 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.07.2015.
Полный текст определения изготовлен 24.07.2015.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Михайловой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым  К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альта" (664014, <...>, ИНН <***>, ОГРН  <***>) 

об обязании возвратить 2729 пар обуви,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 (дов. от 28.05.2014, представлен паспорт);

от ответчика: ФИО3 (дов. от 09.02.2015, представлен паспорт); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "Альта" с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, об обязании возвратить 2729 пар обуви. 

В ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем Провоторовым  Андреем Валентиновичем в целях установления обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, представлено ходатайство о назначении по делу судебной  товароведческой экспертизы. 

В судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал,  представил доказательства внесения денежных средств на производство экспертизы на  депозит суда. 

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы,  указывая, что для разрешения поставленных истцом вопросов специальных знаний не  требуется и назначение экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал,  что между ним и ответчиком заключен договор № 5 от 13.08.2013 на реализацию пар обуви;  однако после передачи в рамках спорного договора товара - обуви на склад Общество с  ограниченной ответственностью "Альта" длительное время уклонялось от согласования цены  на переданный товар и подписания товарных накладных и впоследствии вручило истцу  товарные накладные, содержащие заниженные цены на переданный товар. 

Таким образом, по мнению истца, сторонами не была согласована стоимость товара, то  есть существенные условия договора, в силу чего, по мнению индивидуального  предпринимателя ФИО1, ответчик обязан был возвратить  переданную обувь, однако ответчиком товар возвращен не был. 

Таким образом, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное  обогащение в виде 2729 пар обуви, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  об обязании ответчика возвратить товар. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  переданный ему товар частично был реализован, денежные средства за частично  реализованный товар были перечислены истцу. 

Как пояснил ответчик, по состоянию на 15.03.2015 на складе находится  нереализованный товар в количестве 560 пар обуви на общую сумму 325 258 руб., перечень  нереализованного товара представлен в товарных накладных; при этом, как полагает  Общество с ограниченной ответственностью "Альта", основания для возврата товара при  действующем договоре отсутствуют. 

Кроме того, по мнению ответчика, артикулы товара в представленных истцом товарных  накладных, подтверждающих передачу обуви Обществом с ограниченной ответственностью 

«Скоротечная мода» индивидуальному предпринимателю Проворотову Андреею  Валентиновичу, не совпадают с количественными и качественными показателями товара,  переданного по товарным накладным в рамках договора № 5 от 13.08.2013, в силу чего  истцом не доказано право собственности на спорный товар. 

Как следует из содержания части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В связи с необходимостью применения специальных познаний, учитывая наличие  между сторонами спора о соответствии товарных позиций, указанных в товарных накладных  Общества с ограниченной ответственностью "Альта", товарным позициям, указанным в  счетах-фактурах ООО «Скоротечная мода», а также спора относительно количества  находящегося на складе ответчика товара и его идентификационных признаков, суд считает  ходатайство истца о проведении судебной экспертизы подлежащим удовлетворению. 

При этом, суд, изучив вопросы, которые представлены сторонами и приобщены к  материалам дела, рассмотрев материалы, послужившие основанием для назначения  экспертизы, считает необходимым в целях получения полного, объективного и  обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств,  имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, сформулировать  вопросы эксперту в следующей редакции: 

 Соответствует ли товарные позиции, указанные в товарных накладных ООО  

«Альта», товарным позициям, указанным в счет-фактурах ООО «Скоротечная 

мода» (артикул, количество, цена, наименование, страна производитель и 

т.д.)?

 Установить количество и идентификационные признаки остатков обуви на 

складе ответчика, переданные ООО «Альта» от ИП ФИО1? 

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве  экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном  учреждении; решение о выборе экспертной организации принимает суд. 

Как следует из материалов дела, эксперт – товаровед ФИО5  имеет высшее образование, квалификацию «Товароведение и организация торговли  непродовольственными товарами», стаж экспертной деятельности более 9 лет, является  автором более 550 судебных и внесудебных экспертиз. 

Рассмотрев материалы дела и представленные истцом сведения о квалификации и  образовании эксперта, суд полагает необходимым поручить проведение судебной  экспертизы эксперту – товароведу Андреевой Наталье Викторовне. 

Отводов указанной кандидатуре сторонами не заявлено.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на  разрешение эксперту, разрешен вопрос о выборе эксперта, установлен срок для  производства экспертизы. 

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку суд не обладает  достаточными знаниями в области маркировки спорного товара, при этом установление  сведений о количестве спорного товара имеет значение для рассматриваемого дела,  поскольку данное обстоятельства непосредственно связано с предметом спора – обязанием  возвратить определенное количество единиц товара. 

Назначение судом экспертизы является правовым основанием для приостановления  производства по делу в силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 108, п.1 ст. 144, статьями 184,  185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

 Соответствует ли товарные позиции, указанные в товарных накладных ООО 

«Альта», товарным позициям, указанным в счет-фактурах ООО «Скоротечная 

мода» (артикул, количество, цена, наименование, страна производитель и 

т.д.)?

 Установить количество и идентификационные признаки остатков обуви на 

складе ответчика, переданные ООО «Альта» от ИП ФИО1? 

посредством перечисления суммы 30000 руб. (чек-ордер от 20.07.2015) на депозитный счет  Арбитражного суда Иркутской области с последующим распределением судебных расходов в  порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

- дело № А19-19995/2014; 

Ответчику ООО «Альта» обеспечить доступ эксперта к складскому помещению,  расположенному по адресу: <...>, где находится спорный товар; 

Неисполнение законных требований суда, равно как и неявка вызванных в судебное  заседание лиц, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размере, которые  установлены в главе 11 Кодекса. 

Судья В.В. Михайлова