Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Торгово-производственного союза «Группа компаний «Сарсенбаев» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665813, <...>)

к ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанту полиции (адрес: <...>)

к оперуполномоченному МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанту полиции ФИО1 (адрес: <...>)

старшему оперуполномоченному МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области капитану полиции ФИО2 (адрес: <...>)

сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО3

к сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО4

к сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5

к сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6

к сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7

сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8

о признании незаконными распоряжение № 48 от 05.08.2020г., выданного ГУ МВД России по Иркутской области; действия, совершенные 10.08.2020г. сотрудниками ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, зафиксированных в протоколе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020; протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020; обязании возвратить изъятые документы.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО9 (представитель по доверенности, представлен паспорт, копия диплома, свидетельство); ФИО10 (представитель по доверенности, представлен паспорт, копия диплома);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Торгово-производственный союз «Группа компаний «Сарсенбаев» (далее – заявитель, ТПС «ГК «Сарсенбаев») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными распоряжение № 48 от 05.08.2020г., выданного ГУ МВД России по Иркутской области; действия, совершенные 10.08.2020г. сотрудниками ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, зафиксированные в протоколе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, в том числе действия по изъятию документов, предметов (ежедневников, печатей); протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, составленный должностными лицами ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5; обязании возвратить документы и предметы, изъятые согласно протоколу гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не заявили. В представленном отзыве просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.03.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2020г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО12 вынесено распоряжение № 48 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ТПС «ГК «Сарсенбаев» расположенного по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 38:26:040106:1453.

Распоряжение вынесено на основании поступившей оперативной информации о возможном нарушении действующего законодательства - уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере лицами, осуществляющими деятельность от имени ТПС «ГК «Сарсенбаев».

Указанным распоряжением поручено провести обследование: помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, расположенных по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 38:26:040106:1453, где могут располагаться офисные помещения, принадлежащие ТПС «ГК «Сарсенбаев».

Согласно распоряжению начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции ФИО12 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности ГУ МВД России по Иркутской области № 48 от 5 августа 2020 г. с целью проверки сведений о том, что на участке местности, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 38:26:040106:1453, находятся офисные помещения, принадлежащие ТПС «ГК «Сарсенбаев», в которых могут находиться предметы, документы и электронные носители информации, свидетельствующие о возможном нарушении действующего законодательства - уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере лицами, осуществляющими деятельность от имени ТПС «ГК «Сарсенбаев», было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в вышеуказанных помещениях.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в соответствии со статьями 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

В результате гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в вышеуказанных помещениях 10.08.2020г. был составлен протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с перечнем изъятых предметов и документов с указанием их количества и индивидуальных признаков, а также со сведениями о технических средствах, использованных при проведении обследовании, который был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в обследовании с разъяснением прав делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Заявитель, полагая что распоряжение № 48 от 05.08.2020г., выданное ГУ МВД России по Иркутской области и действия, совершенные сотрудниками ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области зафиксированные в протоколе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, в том числе действия по изъятию документов, предметов (ежедневников, печатей); протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, нарушают права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности обратился с данными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) таких органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением
ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных документов усматривается и заявителем не оспаривается, что Гласное оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в соответствии со статьями 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В статье 1 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 Закона).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации

Частью 9 статьи 5 вышеназванного закона предусмотрено, что при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает распоряжение, действия должностных лиц Управления по проведению оперативно -розыскных мероприятий в отношении Общества, действия по изъятию документов, предметов (ежедневников, печатей), а также составления протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия, обязании возвратить документы и предметы, изъятые согласно протоколу гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом названные выше законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если же действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

Кроме того согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019г. № 1872-О следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренного пунктом 8 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Следовательно, учитывая цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению, по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

В рассматриваемом случае заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников МВД, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в налоговой сфере, в связи с чем суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку оспариваемые распоряжение, действия должностных лиц Управления по проведению оперативно -розыскных мероприятий в отношении Общества, действия по изъятию документов, предметов (ежедневников, печатей), а также составления протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия, обязании возвратить документы и предметы, изъятые согласно протоколу гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, непосредственно не затрагиваются права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции, требование Торгово-производственного союза «Группа компаний «Сарсенбаев» относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, дело № А19-20044/2020 подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А19-20044/2020 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко