Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Торгово-производственного союза «Группа компаний «Сарсенбаев» (ОГРН 1193850000024, ИНН 3801147272, адрес: 665813, область Иркутская, город Ангарск, улица Мира, дом 34, офис 206)

к ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанту полиции (адрес: г. Иркутск, ул. Литвинова, 15)

к оперуполномоченному МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области лейтенанту полиции Кадушкину С.К. (адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 32)

старшему оперуполномоченному МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области капитану полиции С.А. Данчинову (адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 32)

сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Шакину А.В.

к сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Метелину И.Е.

к сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Мудрову Д.С.

к сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Сергееву С.А.

к сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Пенкину К.А.

сотруднику ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Родаку А.В.

о признании незаконными распоряжение № 48 от 05.08.2020г., выданного ГУ МВД России по Иркутской области; действия, совершенные 10.08.2020г. сотрудниками ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, зафиксированных в протоколе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020; протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020; обязании возвратить изъятые документы.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федорова М.Ш. (представитель по доверенности, представлен паспорт, копия диплома, свидетельство); Пыхалова С.В. (представитель по доверенности, представлен паспорт, копия диплома);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Торгово-производственный союз «Группа компаний «Сарсенбаев» (далее – заявитель, ТПС «ГК «Сарсенбаев») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными распоряжение № 48 от 05.08.2020г., выданного ГУ МВД России по Иркутской области; действия, совершенные 10.08.2020г. сотрудниками ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Кудашкиным С.К., Шакиным А.В., Метелиным И.Е., Родак А.В., Сергеевым С.А., Пенкиным К.А., Мудровым Д.С., зафиксированные в протоколе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, в том числе действия по изъятию документов, предметов (ежедневников, печатей); протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, составленный должностными лицами ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Кудашкиным С.К., Шакиным А.В., Метелиным И.Е., Родак А.В., Сергеевым С.А., Пенкиным К.А., Мудровым Д.С.; обязании возвратить документы и предметы, изъятые согласно протоколу гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений, ходатайств не заявили. В представленном отзыве просили оставить заявленные требования без удовлетворения.

В судебном заседании 22.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.03.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 5 августа 2020г. начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции Калищук А.Е. вынесено распоряжение № 48 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в отношении ТПС «ГК «Сарсенбаев» расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, кадастровый номер земельного участка 38:26:040106:1453.

Распоряжение вынесено на основании поступившей оперативной информации о возможном нарушении действующего законодательства - уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере лицами, осуществляющими деятельность от имени ТПС «ГК «Сарсенбаев».

Указанным распоряжением поручено провести обследование: помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, кадастровый номер земельного участка 38:26:040106:1453, где могут располагаться офисные помещения, принадлежащие ТПС «ГК «Сарсенбаев».

Согласно распоряжению начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции Калищук А.Е. о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности ГУ МВД России по Иркутской области № 48 от 5 августа 2020 г. с целью проверки сведений о том, что на участке местности, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124, кадастровый номер земельного участка 38:26:040106:1453, находятся офисные помещения, принадлежащие ТПС «ГК «Сарсенбаев», в которых могут находиться предметы, документы и электронные носители информации, свидетельствующие о возможном нарушении действующего законодательства - уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере лицами, осуществляющими деятельность от имени ТПС «ГК «Сарсенбаев», было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в вышеуказанных помещениях.

Гласное оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в соответствии со статьями 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

В результате гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в вышеуказанных помещениях 10.08.2020г. был составлен протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с перечнем изъятых предметов и документов с указанием их количества и индивидуальных признаков, а также со сведениями о технических средствах, использованных при проведении обследовании, который был предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в обследовании с разъяснением прав делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении.

Заявитель, полагая что распоряжение № 48 от 05.08.2020г., выданное ГУ МВД России по Иркутской области и действия, совершенные сотрудниками ОВД МРО (НП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области зафиксированные в протоколе гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, в том числе действия по изъятию документов, предметов (ежедневников, печатей); протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, нарушают права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности обратился с данными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) таких органов и их должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и
нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской ииной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных норм процессуального права, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (действий) государственных органов и органов местного самоуправления, принятых (совершенных) в отношении организаций и граждан в связи с осуществлением
ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных документов усматривается и заявителем не оспаривается, что Гласное оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проводилось в соответствии со статьями 2, 6, 7 и 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

В статье 1 Закона № 144-ФЗ предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, подлежащего конфискации (ст. 2 Закона).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 7 Закона N 144-ФЗ основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в частности, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, в том числе о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела; о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации

Частью 9 статьи 5 вышеназванного закона предусмотрено, что при нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 №12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае заявитель оспаривает распоряжение, действия должностных лиц Управления по проведению оперативно -розыскных мероприятий в отношении Общества, действия по изъятию документов, предметов (ежедневников, печатей), а также составления протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия, обязании возвратить документы и предметы, изъятые согласно протоколу гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом названные выше законы не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены действия и решения государственных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Исходя из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если же действия работников полиции осуществлены в рамках уголовно-процессуальных или оперативно-розыскных правоотношений, то такое дело арбитражному суду неподведомственно.

Кроме того согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2019г. № 1872-О следует, что проведение оперативно-розыскных мероприятий (в том числе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предусмотренного пунктом 8 части первой статьи 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности") закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного судопроизводства, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела. Следовательно, учитывая цели и задачи оперативно-розыскной деятельности, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению, по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2011 года N 12-П).

В рассматриваемом случае заявленные Обществом требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников МВД, связанных с проверкой деятельности Общества на предмет наличия (отсутствия) признаков преступления в налоговой сфере, в связи с чем суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При таких обстоятельствах настоящий спор не относится к категории экономических, поскольку оспариваемые распоряжение, действия должностных лиц Управления по проведению оперативно -розыскных мероприятий в отношении Общества, действия по изъятию документов, предметов (ежедневников, печатей), а также составления протокола гласного оперативно-розыскного мероприятия, обязании возвратить документы и предметы, изъятые согласно протоколу гласного оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10.08.2020, непосредственно не затрагиваются права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенной правовой позиции, требование Торгово-производственного союза «Группа компаний «Сарсенбаев» относится к компетенции судов общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, дело № А19-20044/2020 подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А19-20044/2020 в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко