Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664020, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 62 771 руб. 40 коп.,
при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности № 5 от 28.02.2019 ФИО2 от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании авансового платежа в размере 62 771 руб. 40 коп.

От истца к судебному заседанию поступил отзыв на ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

Ответчик к судебному заседанию направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании, просил отложенное судебное разбирательство провести с использованием систем

видеоконференц-связи, также направил пояснения на отзыв истца о назначении судебной экспертизы.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего суд не может признать обстоятельство существенной удаленности местонахождения ответчика, уважительной причиной для неявки индивидуального предпринимателя либо его представителя в судебное заседание.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ходатайство ответчика не обосновано, направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В ходе судебного разбирательства стороны для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, ходатайствовали о назначении судебной экспертизы.

Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ФГБОУ ВО "Ирниту" эксперту ФИО3, с постановкой вопросов:

Ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «ИСК» эксперту ФИО4, либо Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» эксперту ФИО5, либо ООО

«Коллегия судебных экспертов» эксперту Климкову Сергею Валентиновичу, с постановкой вопросов:

От Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз», ООО «Коллегия судебных экспертов», Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Ирниту поступили сведения о возможности проведения экспертизы по вопросам, определенным судом, сроке, стоимости проведения экспертизы, а также кандидатурах экспертов.

В судебном заседании установлено, что ООО «ИСК» не исполнено определение АСИО от «19» марта 2019 года об истребовании дополнительных доказательств в части представления сведений о возможности проведения экспертизы по вопросам,

определенным судом, сроке, стоимости проведения экспертизы, а также кандидатурах экспертов.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, также поддержал ранее заявленную кандидатуру эксперта, пояснил, что с перечнем вопросов, определенных судом для постановки перед экспертом, согласен.

Рассмотрев ходатайство сторон о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку в данном случае, исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, подлежит выяснению вопрос относительно качества выполненных работ, необходимы специальные технические познания, а также осмотр выполненных работ, суд считает, что по делу необходимо назначить экспертизу.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле вправе предлагать суду экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, при этом, решение о выборе экспертной организации, эксперта и определение круга вопросов перед экспертом, принимает суд.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности,

стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из информации, представленной Автономной Некоммерческой Организации «Центр Технических Экспертиз», следует, что указанная организация имеет возможность проведения судебной инженерно-технической экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы 192 500 рублей

ФИО5 Образование: Московский Государственный Университет Путей Сообщения Специальность: «Роботы и робототехнические системы». Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ, специальность – прикладная информатика в экономике. Дополнительное образование: Саратовский юридический институт МВД России Специальность «Компьютерная экспертиза», Дополнительное образование: Московский Энергетический Институт. Факультет повышения квалификации преподавателей и специалистов. Кафедра «Электроснабжение промышленных предприятий», Дополнительное образование: Институт повышения квалификации государственных служащих Курс: «Совершенствование энергоаудита: современные мероприятия и технические средства энергосбережения и повышения энергоэффективности», Дополнительное образование: Карельская строительная академия Курс: «Организация строительной деятельности, строительный контроль»., Дополнительное образование: НП Национальная палата судебной экспертизы Курс: «Экспертные обследования, направленные на определение видов, объемов, качества и стоимости выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ». Стаж работы по инженерной специальности с 2006 г., стаж работы экспертом с 2009 г.

Из информации, предоставленной ООО «Коллегия судебных экспертов», следует наличие возможности проведения судебной инженерно-технической экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО6, срок проведения от одного месяца после получения необходимых документов, стоимость экспертизы 193 000 руб.

ФИО6 – кандидат технических наук, в области строительных конструкций и архитектуры, имеет стаж экспертной работы по данной специальности с 1993 года. Документы подтверждающие квалификацию и образование не представлено.

Из информации, предоставленной ФГБОУ ВО ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификатов, следует, что указанная организация имеет

возможность проведения судебной инженерно-технической экспертизы, проведение экспертизы может быть поручено эксперту Толстому Михаилу Юрьевичу, срок проведения экспертизы 30 дней с момента получения материалов для исследования и осмотра объекта, стоимость экспертизы 110 000 руб.

ФИО3 - кандидат технических наук, доцент. Заведующий кафедрой инженерных коммуникаций и систем жизнеобеспечения, директор НОИЦ «Энергоэффективность» ИРНИТУ - стаж работы 29 лет. Эксперт Жилкоммунстройсертификация, научный руководитель лаборатории качества воды ИРНИТУ. Повышение квалификации по программе «Расчет и экспертиза нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, удельного расхода топлива на отпущенную электрическую и тепловую энергию от тепловых электростанций и котельных и нормативов создания запасов топлива на тепловых электростанциях и котельных». Повышение квалификации по программе «Судебная экспертиза», БГУ, Иркутск, 2017 г. Член экспертного совета по энергоэффективности и энергосбережению и член рабочей группы по программе «Чистая вода» при Правительстве Иркутской области.

Отводов экспертным организациям и экспертам, предложенным сторонами, не заявлено.

Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, документы по предложенным кандидатурам экспертов, арбитражный суд, пришел к следующим выводам. Представленные ответчиком эксперты находятся в городах Нижний Новгород, Кострома, что находится в значительной удаленности от объектов, в отношении которых нужно проводить исследования, так как экспертиза предполагает выезд на место проведения работ. Указанное обстоятельство приводит к увеличению расходов на проведение экспертизы в связи с оплатой транспортных услуг и командировочных расходов.

В отношении заявленного ответчиком экспертного учреждения ООО «ИСК», экспертным учреждением не представлено сведений по запросу суда о возможности проведения экспертизы по вопросам, определенным судом, сроке, стоимости проведения экспертизы, а также кандидатурах экспертов.

В отношении эксперта ФИО6, предложенного ответчиком, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, представлен лишь ответ ООО «Коллегия судебных экспертов» о возможности проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом высокого стажа в сфере инженерных коммуникаций, а также с учетом предложенной стоимости проведения экспертизы, суд полагает

возможным поручить проведение экспертизы эксперту ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации Толстому Михаилу Юрьевичу.

Рассмотрев предложенные сторонами вопросы, суд, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, пришел к выводу, что следующие вопросы, предложенные ответчиком, поставлены не корректно и не смогут установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

- Вопрос: - «Установить соответствие Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора на выполнение работ от 16.03.17г. № 03.17/16В, нормам и требованиям к проведению обязательного энергетического обследования, действующим на момент его проведения». Данный вопрос противоречит заключенному соглашению между ответчиком и истцом, поскольку условия Технического задания и исходные данные Договора № 03.17/16 от 16.03.2017г. были известны Ответчику заранее, а Договор № 03.17/16 от 16.03.2017г. подписан последним без возражений и замечаний.

- Вопрос: - «Определить относятся ли испытания водопроводных и тепловых сетей к инструментальным обследованиям, указанным в требованиях к проведению обязательного энергетического обследования». Данный вопрос не относится к существу спора.

Таким образом, на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

6) Соблюдены ли в полном объеме требования заказчика, указанные в техническом задании, к составлению энергетического паспорта?

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы в размере 40 000 руб. (платежное поручение № 23 от 05.03.2019).

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы в размере 50 000 руб.(платежное поручение № 756 от 27.02.2019).

Таким образом, на депозитном счете арбитражного суда по делу № А19-20134/2018 имеются денежные средства в размере 90 000 руб.

Поскольку согласно письму № 074-2019 от 26.03.2019 года ФГБОУ ИРНИТУ Межрегиональный центр судебных экспертиз и сертификации стоимость экспертизы определена в размере 110 000 руб., суд считает необходимым обязать истца внести на депозитный счет суда сумму, необходимую для оплаты экспертизы, в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Поскольку дальнейшее рассмотрение дела напрямую зависит от получения результатов экспертизы, суд считает необходимым производство по делу приостановить на основании пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы, до 31.05.2019.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

7) Определить соответствуют ли отчетные материалы, составленные исполнителем, установленным требованиям к проведению обязательного энергетического обследования.

Настоящее определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Ю.В. Липатова