Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Фаттаховой Ирины Владимировны Непомнящих Егора Сергеевича к Бондарь Вере Петровне (адрес: Иркутская область, г. Саянск) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фаттахова Евгения Олеговича (ОГРНИП 311385015000261, ИНН 381296477368, г. Иркутск) о признании индивидуального предпринимателя Фаттаховой Ирины Владимировны (дата рождения: 27.09.1988, место рождения: гор. Саянск Иркутской обл., адрес: г. Иркутск, ул. Захарова, д. 2, кв. 35, ИНН 381455335675, СНИЛС 154-385-455 81, ОРГНИП 315385000033784) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: Шеварухина Т.В., доверенность от 01.09.2023, паспорт.

Бондарь И.В., паспорт.

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

в судебном заседании объявлялись перерывы с 17.01.2024 по 31.01.2024, с 31.01.2024 по 07.02.2024 (информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет);

при участии в судебном заседании после перерывов:

от финансового управляющего: Шеварухина Т.В., доверенность от 01.09.2023, паспорт.

Бондарь И.В., паспорт.

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 в отношении ИП Фаттаховой И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Непомнящих Егор Сергеевич (далее - Непомнящих Е.С., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2022 года ИП Фаттахова И.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Непомнящих Е.С.

Финансовый управляющий Фаттаховой И.В. Непомнящих Е.С. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Олимпийский, дом 9, квартира 56, заключенный между Фаттаховой Ириной Владимировной и Бондарь Верой Петровной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бондарь Веры Петровны в конкурсную массу Фаттаховой Ирины Владимировны 600 000 рублей.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 -5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Автоматизированным распределением первичных документов заявление под номером №А19-20139-18/2021 распределено судье Тимофеевой О.Ю.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего Фаттаховой Ирины Владимировны Непомнящих Егора Сергеевича к Бондарь Вере Петровне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»

От акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поступил отзыв, в котором вопрос обоснованности заявления оставлен на усмотрение суда.

От Бондарь (ранее Фаттахова) И.В. поступил отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявления.

Представитель финансового управляющего Непомнящих Е.С. поддержал заявление в полном объеме.

Бондарь (ранее Фаттахова) И.В. возражала относительно удовлетворения заявления, ответила на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления по существу в отсутствие их представителей.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, финансовый управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у финансового управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника указывает, что в соответствии выпиской из ЕГРН, в собственности Фаттаховой И.В. в период с 15.03.1993 года по 01.04.2021 года находилась 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Олимпийский, дом 9, квартира 56 (далее- 1/5 доля).

01.04.2021 года право собственности на 1/5 доли прекращено на основании договора купли-продажи от 31.03.2021, заключенного между Фаттаховой И.В. и ее матерью- Бондарь Верой Петровной. Оспариваемый договор заключен между родственниками.

15.10.2021 года Арбитражным судом Иркутской области принято к производству заявление о признании ИП Фаттаховой И.В. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 31.03.2021 попадает в период подозрительности, предусмотренный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения договора отчуждения доли, общий размер кредиторской задолженности Фаттаховой И.В. превышал 15 000 000 рублей.

ИП Фаттахова И.В. зная о неисполненных обязательствах, недостаточности денежных средств и возможности обращения взыскания на ее имущество, предприняла меры для вывода принадлежащего ей имущества в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Олимпийский… путем подписания со своей материю договора купли-продажи, в отсутствие какого-либо встречного представления, что привело к нарушению прав кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Должник доводы управляющего оспаривает, считает заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку, расчеты по договору купли-продажи от 31.03.2021 года были произведены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.

В качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору, должником представлены следующие документы: договор займа от 16.12.2019 года, заключенный между Должником и ее отцом Бондарь Владимиром Вячеславовичем, 03.10.1951 г.р. (далее- Договор займа); договор уступки требования (цессии) от 14.12.2020 года, заключенный между Бондарь В.В. (отец Должника) и Бондарь В.П. (мать Должника) (далее- Договор цессии); соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021 года, заключенное между должником и ее матерью- Бондарь В.П. (Соглашение о зачете).

Так же указывает, что сам факт продажи доли в квартире заинтересованному лицу с учетом того, что это заинтересованное лицо при иных обстоятельствах имело бы преимущественное право в приобретении этой доли, не может являться основанием для призвания сделки недействительной. Так же должник не согласен с доводами заявителя о совершении сделки на заведомо невыгодных, нерыночных условиях, указано, что данные доводы являются лишь личными субъективными предположениями финансового управляющего и не подкреплены иными доказательствами.

Так же должник не согласен с доводами относительно наличия на день заключения договора купли-продажи не исполненных обязательств, поскольку решения судов были вынесены уже после совершения сделки. Кроме того указано, что мать должника и члены семьи не были осведомлены о наличии просроченной задолженности перед кредиторами.

В дополнительных пояснениях должником указано, что суммы, перечисленные ей отцу и другим близким родственникам не соответствуют размеру ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору, за исключением перечислений, совершённых 25.07, 17.09., 16.102020 года. Однако с учетом частичного возврата суммы займа по договору, заключённому между должником и ее отцом в размере 100 00 руб. перечисленные денежные средства были зачтены в счет исполнения ее обязательств. Иные платежи по перечислению денежных средств родственникам были осуществлены на содержание несовершеннолетних детей должника, проживающих у родителей, а так же на материальную помощь родителям, которые являются пенсионерами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело №А19-20139/2021 о признании Бондарь (ранее Фаттаховой) И.В. банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.10.2021 на основании заявления ИП Фаттахова Е.О.; оспариваемая сделка совершена 31.03.2021

Таким образом, сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктами 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, 31.03.2021 между Бондарь (ранее Фаттаховой) И.В. (продавец) и Бондарь В.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в квартире от 31.03.2021, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Бондарь В.П. принадлежащую ей на праве собственности 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Олимпийский, дом 9, квартира 56, а Бондарь В.П. обязалась принять вышеуказанное имущество и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 4 договора указано, что стороны оценивают указанную долю квартиры в 600 000 руб.

Должником указано, что расчеты по договору купли-продажи от 31.03.2021 года были произведены путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований

В качестве доказательств оплаты по оспариваемому договору, должник Бондарь (Фаттахова) И.В. представила следующие документы:

договор займа от 16.12.2019 года, заключенный между Должником и ее отцом Бондарь Владимиром Вячеславовичем, 03.10.1951 г.р. (далее- Договор займа);

договор уступки требования (цессии) от 14.12.2020 года, заключенный между Бондарь В.В. (отец Должника) и Бондарь В.П. (мать Должника) (далее- Договор цессии);

соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021 года, заключенное между Должником и ее матерью- Бондарь В.П. (Соглашение о зачете).

Финансовый управляющий в своих возражениях указал, что фактически, в момент перечисления Бондарь В.В. на счет должника денежных средств в сумме 700 000 руб., договор займа не заключался.

Отец должника является пенсионером, у него отсутствовала финансовая возможность передать дочери в займ денежные средства. А в случае, если такая возможность и была, то между близкими родственниками фактически было дарение денежных средств либо возврат отцом полученных ранее от дочери денежных средств.

Финансовый управляющий считает, что договор займа является поддельным (сфальсифицированным), до 23.11.2022 года он не заключался между сторонами.

Заключенный между родителями должника договор уступки права требования (цессии) является ничтожным в силу закона.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По общему правилу, в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов, недопустимы возмездные сделки, поскольку в результате этих сделок имущество по-прежнему остается в их совместной собственности (ст. 7 СК РФ).

В таких случаях передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным расходом одного из них либо реальным доходом другого. По общему правилу также не могут быть заключены и безвозмездные сделки.

Передача одним супругом другому денежных средств или иного имущества из общего семейного бюджета не приводит к изменению законного режима их имущества, если они не заключали брачный договор или соглашение о разделе имущества.

В рассматриваемой ситуации, супруги Бондарь (родители Должника) не заключали брачный договор, которым предусмотрели законный режим имущества супругов, поэтому якобы заключенный между ними в 2020 году договор уступки права требования, к их же совместной дочери, является ничтожным в силу закона.

Кроме этого, договор цессии является поддельным (сфальсифицированным), до 23.11.2022 года он не заключался.

Соглашение о зачете встречных однородных требований, заключенное между Должником и ее матерью Бондарь В.П. - является ничтожным, по мнению финансового управляющего, поскольку производно от договора цессии.

Договор цессии является ничтожным в силу закона, следовательно, ответчик Бондарь В.П. распоряжалась отсутствующим и не возникшим у нее правом.

Кроме этого, соглашение о зачете также является поддельным (сфальсифицированным) по давности изготовления и подписания.

Таким образом, соглашение о зачете было сфальсифицировано сторонами в период с 23.11.2022 года по 21.12.2022 года.

Таким образом, по мнению финансового управляющего представленные должником документы являются сфальсифицированными и не подтверждают факт произведенных по оспариваемому договору расчетов.

В связи с чем финансовым управляющим Непомнящих Е.С. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

- договор займа от 16.12.2019, заключённый между Бондарь И.В. и Бондарь В.В.,

- договор уступки требования (цессии) от 14.12.2020, заключенный между Бондарь В.В. и Бондарь В.П.,

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенное между Бондарь И.В. и Бондарь В.П.

Просит исключить данные документы и числа доказательств по обособленному спору А19-20139-18/2021.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств финансовым управляющим заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы по вопросу давности изготовления документов. Проведение экспертизы поручить ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- соответствует ли дата изготовления договора займа от 16.12.2019 года дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?

- соответствует ли дата изготовления договора уступки требования (цессии) от 14.12.2020 года дате, указанной в нем? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен документ?

Рассмотрев заявление финансового управляющего о фальсификации доказательств, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из правоприменительной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11, отсутствие оригинала документа не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения заявления о его фальсификации. Указанное обстоятельство безусловно препятствует проверке заявления о фальсификации посредством назначения судебной экспертизы по вопросу давности составления документа, однако не лишает возможности дать надлежащую оценку представленным доказательствам, посредством исследования совокупности доказательств, подтверждающих или опровергающих факт хозяйственной деятельности, оформленный спорным документом.

Определением суда от 27.05.2023 судом была назначена судебная экспертиза, ё производство которой поручено экспертам ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России.

Поставлен на разрешение эксперта следующие вопросы:

От ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта от 26.10.2023 №789/2-3 в котором указано, что установить соответствует ли дата изготовления договора займа от 16.12.2019 года дате, указанной в нем, установить соответствует ли дата изготовления договора уступки требования (цессии) от 14.12.2020 года дате, указанной в нем не представляется возможным, отсутствие динамики в содержании летучих растворителей в исследуемых штрихах делает эти объекты не пригодными для определения времени их выполнение. Вследствие этого установить время выполнения указанных реквизитов не представляется возможным. Давность изготовления документов определяется давностью выполнения имеющихся в них реквизитов. В связи с тем, что в процессе исследования не представилось возможным установить время выполнения и соответствие (несоответствие) времени выполнения ни одного из реквизитов в договоре займа от 16.12.2019, в договоре уступки права требования (цессии) указанным в документах датам, так же не представляется возможным установить время изготовления договора займа от 16.12.2018, , в договоре уступки права требования (цессии) от 14.12.2020 указанным в документах датам.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Однако процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Заявление о фальсификации доказательств судом проверяется путем сопоставления подвергнутых сомнению доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, что не противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Письменные доказательства, о фальсификации которых заявляет финансовой управляющий, представлены в виде надлежащим образом заверенной копии, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Доказательства сознательного искажения представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, не представлены.

Оценив представленные доказательства по делу, исходя из доводов сторон и в соотношении с представленными доказательствами по делу, суд пришел к выводу об отсутствии признаков фальсификации договора займа от 16.12.2019, заключённого между Бондарь И.В. и Бондарь В.В., договора уступки требования (цессии) от 14.12.2020, заключенного между Бондарь В.В. и Бондарь В.П., соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2021, заключенного между Бондарь И.В. и Бондарь В.П. связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации указанных доказательств.

При этом данные документы не подтверждают факт расчетов по оспариваемому договору, бесспорных доказательств внесения оплаты по оспариваемому договору купли-продажи ответчиком не представлено.

Выписка банка, представленная должником, напротив подтверждает, что займ, якобы взятый для должника отцом был полностью возвращен, так как должник перечислял перечисление денежных средств отцу в размерах и даты, сопоставимые с датами платежей по кредиту и размером платежа по графику.

Доводы должника о том, что фактически денежные средства переводились родителям на содержание проживающих у них внуков не принимаются судом, так как противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Сделка имеет признаки заинтересованности в понимании статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно записи отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 11.11.2023 Бондарь (ранее Фаттахова) И.В. является дочерью Бондарь В.П.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводами финансового управляющего должника о том, что Бондарь (ранее Фаттахова) И.В. (продавец) и Бондарь В.П. (покупатель) являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве в отношении должника.

Поскольку Бондарь В.П.является близким родственником должника, следовательно, осведомленность ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника презюмируется.

На момент совершения с заинтересованным лицом оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент их заключения имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 15 000 000 руб., а именно:

- решением Саянского городского суда Иркутской области от 15.10.2020 года по делу № 2-630/2020 с Фаттаховой И.В. в пользу Фаттахова Е.О. взысканы денежные средства в размере 1 874 034 руб. 77 коп.;

- решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.04.2021 года по делу №А10-6369/20 с Фаттаховой И.В. в пользу ООО «Пэтфудтрейд» взысканы денежные средства в размере 1 339 150 руб. 54 коп. Обязательства по договору поставки должник не исполняла с сентября 2020 года.

- решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 года по делу № А40-77220/21 с Фаттаховой И.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 2 754 632 руб. 56 коп. При этом, как установлено судом, должник перестала исполнять обязательства по договору в 2020 году;

- решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.09.2021 года по делу № А19-19179/20 с Фаттаховой И.В. в пользу ООО «ЗОО-ОПТ» взыскано 5 176 885 руб. 07 коп. Обязательства по оплате товара возникли у должника в октябре 2020 года;

- задолженность по обязательным платежам (налоги) с 01.01.2017 года в сумме 9 625 187 руб. 06 коп.

Всего в реестр требований кредиторов Бондарь (ранее Фаттаховой) И.В. включены требования на сумму 21 812 564 руб. 20 коп.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств подтверждает, что на дату совершения платежей должник имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Довод должника о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи у него не было неисполненных обязательств, поскольку решения судов о взыскании задолженности не были вынесены уже после совершения сделки не принимается судом.

Тот факт, что судебные акты о взыскании задолженности были приняты позже оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств наступил позже, поскольку такой срок начинает течь в соответствии с условиями соглашения сторон, а не с момента вынесения судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств.

В результате совершения оспариваемой сделки между заинтересованными лицами, был сохранён контроль над спорным имуществом со стороны должника и членов его семьи.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества Должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С учетом установленных обстоятельств суд признает доказанным наличие в действиях сторон договора злоупотребление правом, что в силу статей 10, 168 ГК РФ является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования финансового управляющего о признании данной сделки недействительной являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Таким образом, арбитражный суд по итогам рассмотрения дела полагает необходимым заявление удовлетворить. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Олимпийский, дом 9, квартира 56

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку сделка признана судом недействительной, суд считает необходимым удовлетворить требование заявителя о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления № 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений статьи 61.6 Закона банкротстве, статьи 167 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования финансового управляющего о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондарь В.П. в конкурсную массу должника рыночной стоимости 1/5 доли в праве общей долевой собственности являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в сумме 600 000 руб.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 126 главы 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012) "Об утверждении Регламента арбитражных судов", выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В адрес Арбитражного суда Иркутской области поступило экспертное заключение от 26.10.2023 №789/2-3.

Платежным поручением от 16.05.2023 №11 финансовым управляющим внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 39 100 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы.

От ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России поступили материалы экспертизы, также счет № 329 от 26.10.2023 на сумму 39100 руб. с указанием реквизитов для оплаты стоимости проведенной экспертизы по делу А19-20139-18/2021.

Учитывая, чтофинансовым управляющим Непомнящих Е.С. на депозитный счет суда в качестве оплаты судебной экспертизы по обособленному спору № А19-20139-18/2021 внесены денежные средства в размере 39100 руб., суд считает необходимым перечислить ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России денежные средства в размере 39100 руб. на основании счета № 329 от 26.10.2023 в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы,

Настоящее определение изготовлено в форме электронного документа и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская обл., г. Саянск, м-он Олимпийский, дом 9, квартира 56, заключенный между Фаттаховой Ириной Владимировной и Бондарь Верой Петровной.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бондарь Веры Петровны в конкурсную массу Фаттаховой Ирины Владимировны 600 000 рублей.

Перечислить ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России с депозитного счета суда 39 100 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.Ю. Тимофеева