Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя третьего судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «СК «Иркутск» об отводе судьи Козодоева О.А., рассматривающего дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664074,<...>)

к ФИО2 (г. Иркутск), ФИО3 (Иркутская область, п. Молодежный)

признании сделок недействительными

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНСАЛТ- ОЦЕНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>)

при участии:
от истца – ФИО4, ФИО5, представители по доверенности;

от ответчика ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности;

от ответчика Заяц Вячеслава Тимофеевича: Яременко А.Ю., представитель по доверенности;

от 3-го лица: не явился.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСК» (далее – ООО «СК «ИРКУТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФИО2, ФИО3 с требованиями о признании недействительной сделки по внесению ФИО2 в качестве не денежного вклада в уставный капитал ООО «СК «ИРКУТСК» в оплату доли номинальной стоимостью 150 000 000 руб. – права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000026:11589, площадью 17108 кв.м., оформленную актом приема-передачи имущественного права аренды земельного участка от 19.02.2015 между ФИО2 и ООО «СК «ИРКУТСК» в лице генерального директора ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СК «ИРКУТСК» от 28.04.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Представителем ООО «СК «Иркутск» заявлено об отводе судьи Козодоева Олега Александровича по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно сомнений в беспристрастности судьи по рассматриваемому делу.

Так, ответчик указал на то, что в производстве судьи Козодоева О.А. находилось дело № А19-18192/2015 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора купли-продажи доли от 28.04.2015 в уставном капитале ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИРКУТСК».

Решением суда от 09.03.2016 года исковые требования были удовлетворены.

ООО «СК «ИРКУТСК» не согласно с данным решением суда, считает, что при вынесении данного решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представители ООО «СК «ИРКУТСК» и ФИО3 заявили, что воспользовались своим правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Кроме того, представители ООО «СК «ИРКУТСК» указали, что 15.03.2016 года ФИО3 была подана жалоба на неправомерные действия судьи Козодоева О.А. допущенные в рамках дела А19-18192/2015.

До настоящего времени жалоба не рассмотрена, с учетом установленных сроков ее рассмотрения.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал заявление ООО «СК «ИРКУТСК» об отводе судьи Козодоева О.А.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения заявления об отводе судьи Козодоева О.А., утверждает, что судом не было допущено нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, считает, что истцом не приведены доказательства подтверждающие сомнения в беспристрастности судьи.

Рассмотрев заявленное ходатайство, и заслушав доводы представителей сторон, суд не находит оснований его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Процессуальным законом беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Свои сомнения в беспристрастности судьи (личных предубеждений и пристрастий к нему со стороны судьи) заявитель основывает на том, что ранее судьей Козодоевым О.А. при рассмотрении дела А19-18192/2015 были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление о фальсификации доказательств, в отказе в приостановлении производства по делу, судом приобщены документы отозванные истцом в судебном заседании, не рассмотрено по существу заявление об отводе судьи.

Жалоба на действия судьи Козодоева О.А. до настоящего момента не рассмотрена в установленном порядке. Таким образом, доказательств обоснованности приведенных в ней обстоятельств до настоящего времени истцом не представлено.

Несогласие с судебным актом по делу А19-18192/2015 реализовано ответчиком и третьим лицом путем подачи апелляционной жалобы.

Предполагаемое заявителем нарушение судьей норм арбитражного процессуального права не порождает сомнения относительно беспристрастности судьи и его личного предубеждения.

Обоснованность и законность отказа в удовлетворении ходатайств по делу рассматривается в специальном установленном процессуальным законом порядке.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о пристрастности судьи и его личной заинтересованности в исходе дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об отводе судьи Козодоева О.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 24 - 26, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления ООО «СК «Иркутск» об отводе судьи Козодоева Олега Александровича отказать.

Исполняющий обязанности

председателя третьего ФИО1 судебного состава