Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сеничевой О.М., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости за судью Ларионову Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липуновой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Диамант» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665730, Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, 27-85) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры в виде запрета ГУ МВД России по Иркутской области УГИБДД по Иркутской области снимать с регистрационного учета транспортные средства, принадлежащие ООО «Диамант»:

SHACMAN SX4255DT324, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 1411Е025383, 2011 г.в.;

КАМАЗ 6460, г/н Х791У038, VIN <***>, двигатель № 87716144, 2011 г.в.;

Полуприцепы прочие МАЗ 938660-044, г/н <***>, VTN УЗМ938660С0011515, 2011 г.в.;

Полуприцепы прочие МАЗ 938660-044, г/н А0154638, VIN <***>, 2012 г.в.;

Полуприцепы прочие МАЗ 938660-044, г/н А0154738, VIN <***>, 2012 г.в.;

HOWO ZZ4257N3247N1B, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 120417016917, 2012 г.в.;

HOWO ZZ4257V3247N1B, г/н Е557Х038, VIN <***>, двигатель № 120417045677, 2012 г.в.;

HOWO ZZ4257V3247N1H, г/н <***>, VIN <***>, двигатель № 120417015887, 2012 г.в.;

Полуприцепы прочие ТСП 9417-0000020, г/н <***>, VIN <***>, 2011 г.в.

ООО «Диамант» в лице директора ФИО2 (далее – ФИО2) 16.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 отсутствующий должник ООО «Диамант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Снятие с регистрационного учета транспортных средств может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры в указанной части соответствуют признаку соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и самого должника. Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов кредиторов должника по удовлетворению их требований.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указано, что данная обеспечительная мера принята в интересах кредитора (уполномоченного органа) ФНС России, имеющего требование к ООО «Диамант» на сумму 2 173 281 руб. 21 коп. Вместе с тем, все перечисленные в определении Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015 транспортные средства, согласно решению Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2014 по гражданскому делу № 2-4491/2014 находятся в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). На данное заложенное имущество обращено взыскание. В решении Братского городского суда Иркутской области от 24.12.2014 по гражданскому делу № 2-4491/2014 также указана залоговая стоимость (ниже рыночной стоимости) транспортных средств, которая в общей сложности составляет 9 050 325 руб. Таким образом, стоимость транспортных средств (9 050 325 руб.), указанных в определении о принятии обеспечительных мер от 16.02.2015, значительно превышает имущественные притязания ФНС России к ООО «Диамант» (2 173 281 руб. 21 коп.).

Должник считает, что в данном случае, наложение запрета снимать с регистрационного учета транспортные средства, принадлежащие ООО «Диамант», и находящиеся в залоге у Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) никак не может обеспечить права и законные интересы ФНС России. Данная обеспечительная мера, затрагивающая права и законные интересы как залогодержателя (Банка ВТБ 24), так и залогодателя (ООО «Диамант»), никак не связана с возможностью или затруднительностью погашения в будущем требований по обязательным платежам, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, а также не связана с возможностью причинения каких-либо убытков ФНС России.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 по делу № А19-20167/2014 ООО «Диамант» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник. ООО «Диамант» считает это решение незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем ООО «Диамант» подана апелляционная жалоба. Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015, хотя и подлежит немедленному исполнению, но на сегодняшний день не вступило в законную силу. Не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 не может препятствовать ООО «Диамант» обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер. В противном случае, недопущение возможности реализации должником процессуальных прав на заявление ходатайства об отмене обеспечительных мер до вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, означало бы необоснованное лишение ООО «Диамант» судебной защиты своих прав и законных интересов, гарантированных статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 46 Конституции РФ, статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод (г. Рим).

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В силу частей 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса, то есть без извещения сторон.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия (т.е. представлены доказательства того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представлено встречное обеспечение, добровольно исполнено судебное решение ответчиком либо вступил в законную силу судебный акт об отмене такого решения и отказе в иске), либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определение суда от 16.02.2015 о принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжаловано, судебный акт вступил в законную силу.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2015 по делу № А19-20167/2014 о признании ООО «Диамант» несостоятельным (банкротом) на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер в законную силу не вступило, на судебный акт подана апелляционная жалоба.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, отпали, не представлено. Указанные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер доводы, по существу выражают несогласие с принятым судебным актом о признании должника банкротом, что является предметом рассмотрения апелляционной жалобы, но не основанием для отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд отказывает.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Диамант» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2015, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева