Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хороших Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ КУЙТУНСКИЙ РАЙОН" (далее - МКУ "КУМИ ПО КУЙТУНСКОМУ РАЙОНУ") (адрес: 665302, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КУЙТУНСКИЙ РАЙОН, КУЙТУН РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 1053814001790, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2005, ИНН: 3814009128)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КРЕПОСТЬ" (далее - ООО СК "КРЕПОСТЬ") (адрес: 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ДЫБОВСКОГО, ДОМ 8/2, ОГРН: 1073811002528, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: 3811109526)

об обязании устранить недостатки,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности от 15.12.2021 Столяренко О.Г., паспорт,

от ответчика: представитель по доверенности № 15.21 от 10.01.2022 Сипаков Д.В., паспорт, диплом,

установил:

МКУ "КУМИ ПО КУЙТУНСКОМУ РАЙОНУ" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к ООО СК "КРЕПОСТЬ" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5МК-10/19, а именно:

1. Выполнить работы по устройству плитки на лестницах в цокольный этаж;

2. Устранить причину намокания наружных стен цокольного этажа;

3. Устранить дефекты кровли, приводящие к протеканию. Восстановить цементнопесчаную стяжку по верх утеплителя. Заменить потолочную плитку подвесного потолка «Армстронг» в помещении коридора и восстановить отделочный слой на потолке в спортивном зале;

4. Устранить дефекты и повреждения отмостки по периметру здания.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ представил уточненное исковое заявление, в котором просил обязать ответчика устранить дополнительно выявленные и ранее неучтенные нарушения на спорном объекте недостатки, а также дополнительно просил взыскать с ответчика 212 362 руб. 21 коп. – излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5МК-10/19 за фактически не выполненные работы по устройству временных зданий и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из содержания искового заявления, первоначально истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика устранить недостатки в рамках муниципального контракта от 06.09.2019 № 5МК-10/19.

В поступившем заявлении об уточнении исковых требований помимо требований об обязании ответчика устранить дополнительно выявленные и ранее неучтенные нарушения на спорном объекте, истец предъявил дополнительное имущественное требование о взыскании с ответчика 212 362 руб. 21 коп. – излишне оплаченной суммы по муниципальному контракту от 06.09.2019 № 5МК-10/19 за фактически не выполненные работы по устройству временных зданий и сооружений

Поскольку арбитражное законодательство не предусматривает наличия у истца права уточнять (увеличивать) исковые требования путем предъявления дополнительных требований, заявление истца об уточнении исковых требований в указанной части не подлежит принятию судом.

Указанная правовая позиция суда также подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10.

В части неимущественных требований об устранении недостатков уточненные исковые требования судом принимаются, в последней редакции рассматриваются требования об обязании устранить следующие недостатки:

1. Выполнить работы по устройству плитки на лестницах в цокольный этаж;

2. Устранить причину намокания наружных стен цокольного этажа;

4. Устранить дефекты и повреждения отмостки по периметру здания.

5. Установить насос циркуляционный, для отопления «W1T0» серии: STAR-RS 25/7 (220В) производительностью 5 м³/час в количестве 1 штука.

6. Заменить ранее установленные люки из полимерных материалов, на чугунные в количестве 2 штук на общую сумму 12 524 рубля 40 копеек.

7. Установить ограждение лестничных проемов, лестничных маршей, пожарных лестниц (стремянки);

8. Установить зонт вытяжной над гладильным катком сеч. 350x600x1200 PR2N0612 (73а), стоимостью 14 858 рублей 42 копейки;

9. Установить блок речевого оповещения Веллез LL1 120-200, Пульт микрофонный Веллез ИМ-12), необходимое для монтажа системы телефонизации и радиофикации в объеме 67 245 рублей 36 копеек.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, факт наличия недостатков и дефектов на объекте не отрицал, при этом, полагает необходимым установить причины их возникновения экспертным путем.

Истец просил выбрать предложенную им кандидатуру эксперта.

Ответчик относительно предложенной истцом кандидатуры возражений не заявил, при этом просил выбрать предложенную им кандидатуру эксперта.

По сформулированным судом вопросам истец пояснил, что возражений не имеет.

Истец и ответчик предоставили материалы, подлежащие передачи эксперту для проведения экспертизы на флеш - накопителях.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении экспертизы.

06.09.2019 года между муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Куйгунский район» (далее - МКУ «КУМИ по Куйтунскому району») в лице председателя Натальченко Светланы Викторовны действующей на основании Устава, именуемой в дальнейшем «Заказчик», и Обществом с Ограниченной Ответственностью Строительная Компания «Крепость», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», в лице Управляющего -индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Борисовича, действующего на основании договора о передачи полномочий единоличного исполнительного органа и Устава, на основании результатов электронного аукциона. протокол № 0134300037719000010 от 26 августа 2019 г. заключен муниципальный контракт № 5МК-10/19 на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест в р.п. Куйтун. ул. 1-ая Рабочая, уч. 37 Куйтунского района Иркутской области.

В соответствии с пунктом 1.1. раздела 1 «Предмет контракта» муниципального контракта Подрядчик обязался в соответствии с проектной и сметной документацией, сводным сметным расчетом стоимости строительства (Приложение 1 к настоящему контракту) выполнить работы по строительство детского сада на 110 мест в р.п. Куйтун. ул. 1-ая Рабочая, уч. 37 Куйтунского района Иркутской области и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с проектной и сметной документацией.

Результатом выполненной работы по настоящему контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.1. раздела 2 «Цена контракта и порядок расчетов» муниципального контракта, цена Контракта составляет 89 354 220 (восемьдесят девять миллионов триста пятьдесят четыре тысячи двести двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 20% (двадцать процентов).

В соответствии с подпунктом 4.1.22 пункта 4.1. раздела 4 «Права и обязанности Сторон» муниципального контракта от 06,09.2019 года № 5МК-10/19 в случае обнаружения недостатков результата выполненных работ в течение гарантийного срока, установленного разделом 9 настоящего контракта, Подрядчик обязан устранять недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные Заказчиком в акте о наличии выявленных недостатков, подписанном сторонами. После окончания работ по устранению недостатков сторонами составляется акт об устранении выявленных недостатков. При этом гарантийный срок исчисляется вновь с момента подписания сторонами акта об устранении выявленных недостатков.

Раздел 9 муниципального контракта от 06.09.2019 года № 5МК-10/19 определяет гарантии Подрядчика перед Заказчиком,

В соответствии с подпунктом 9.5. пункта 9.1. раздела 9 «Гарантии» муниципальною контракта под гарантией понимается устранение Подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

В соответствии с абзацем 1, 2, пункта 9.1. раздела 9 «Гарантии» муниципального контракта Подрядчик гарантирует, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта;

- возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 9.2.. 9.3 раздела 9 «Гарантии» муниципального контракта гарантийный срок эксплуатации несущих и ограждающих конструкций объекта составляет 5 (пять) лет с момента выдачи заключения, указанного в пункте 1.1 контракта. Гарантийный срок на другие виды выполненных работ, предусмотренных проектной и сметной документацией, составляет 3 (три) года с момента выдачи заключения, указанного в пункте 1.1 контракта.

В соответствии с пунктом 9.6. раздела 9 «Гарантии» муниципального контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 9.7. раздела 9 «Гарантии» муниципального контакта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков (дефектов), указанных в п. 9.6 контракта, Заказчик вправе заявить о них Подрядчику в разумный срок после их обнаружения.

Объект строительства по Контракту фактически выполнен подрядчиком и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 25.12.2020 г., однако указанный акт был подписан заказчиком с замечаниями. Так, в результате осмотра законченных работ на объекте выявлены следующие недостатки, дефекты:

1. Не полностью завершены отделочные работы (окрашивание стен) по первому этажу.

2. Не в полном объеме установлены сантехнические приборы.

3. Швы между плиткой на полу затерты не аккуратно. Плитка в пищеблоке со сколами. Местами некачественное устройство керамогранитной плитки (пищеблок, коридор).

4. ЛCP предусмотрено устройство покрытий из линолеума насухо со свариванием полотнищ в стыках, по факту стыки проклеены.

5. Отсутствуют пороги между паркетом и керамогранитной плиткой.

6. Стыки возле дверных порогов сделаны с большими зазорами.

7. В цокольном этаже не завершено устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов (ГКЛ) по системе «КНАУФ» (не затерты швы).

8. Не выполнено покрьггие поверхностей COMPOSIT RADON потолков и стен цокольного этажа.

9. Не выполнено окрашивание стен за радиаторами на 1 и 2 этаже.

Не выполнено окрашивание внутренних межкомнатных дверей.

10. Потолки не качественно выравнены. т

11. Не завершены работы по масляной окраске трубопроводов.

12. Не установлены решетки на конвектора.

13. Не выполнен монтаж противопожарных муфт (позиция 180 ЛСР).

14. Не выполнена кладка керамогранитной плитки на лестничных клетках и входах в здание.

15. Не завершена сборка и расстановка мебели и оборудования.

16. Не завершено ограждение территории (не установлены ворота).

17. Ограждения лестничных проемов и лестничных маршей выполнено не по проекту.

18. Монтаж пожарной лестницы выполнен не качественно.

19. Не завершены работы по устройству стяжки в цокольном этаже, кроме того, она выполнена не качественно.

20. Не предоставлена документация на пусконаладочные работы.

21. Не в полном объеме предоставлена исполнительная документация по объекту.

22. Не завершены работы по планировке территории.

23. Не выполнены работы по озеленению территории.

24. Не выполнены работы по устройству плитки на лестницах в цокольный этаж.

25. Запустить в эксплуатацию и оформить акты пусконаладочных работ системы приточно-вытяжной вентиляции.

26. Запустить в эксплуатацию и оформить акты пусконаладочных работ системы подачи горячего водоснабжения.

27. На крыше неверно установлены вентиляционные клапаны.

28. Заменить разбитый оконный пакет.

29. Высота порогов межкомнатных дверей превышает максимально допустимую высоту, исправить.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, в установленные сроки Подрядчиком дефекты и недостатки, отраженные в акте приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, устранены не были.

31.05.2021 года за № 351 в адрес ООО СК «Крепость» МКУ «КУМИ по Куйтунскому району» направлена претензия об устранении недостатков, выполненных по муниципальному контракту № 5МК-10/19 на выполнение работ по строительству детского сада на 110 мест в р.п. Куйтун, ул. Рабочая, уч. 37 Куйтунского района. В претензии отражены дефекты не только обнаруженные после приемки работ, но и те которые, не были устранены Подрядчиком, отраженные в акте от 21.12.2020 года. К претензии также приложен акт осмотра объекта, составленный на 25.05.2021 года.

Ответчик, оппонируя истцу в отзыве на иск, указал, что часть из предъявленных истцом недостатков им в настоящий момент устранены, иные дефекты возникли не по вине подрядчика.

В указанной связи суд определением от 08 ноября 2021 года предложил сторонам провести совместный осмотр спорного объекта, составленный по результатам осмотра акт представить в суд.

В рамках заседания, проходившего 09.12.2021, стороны представили в материалы дела совместно составленный акт осмотра спорного объекта от 12.11.2021.

Из указанного акта следует, что сторонами при осмотре объекта установлено:

1. Устройство плитки на лестницах в цокольный этаж не выполнено.

2. Осматриваемые стены цокольного этажа сухие. Видны дефекты после намокания стен (шелушение, коробление отделочного слоя, следы от намокания стен) Установить факт устранена ли причина намокания наружных стен цокольного этажа на момент осмотра не возможно. Не исключено, что стены могли просохнуть в связи с отсутствием дождей на протяжении всего октября.

3. Кровельное покрытие в местах примыкания к вентиляционными шахтам и выходам фановых труб примыкает с зазорами, Цементно-песчаная стяжка по верх утеплителя со следами разрушения (трещины, выбоины) На цементно-песчаной стяжке лужа под фановой грубой. Намокание верхних слоев утеплителя в местах вскрытия не подтверждено. Внутри помещений (спортивный зал, коридор) на потолках разводы от протечек воды.

4. Вставки из сэндвич панелей во входных дверях заменены. Дефекты не выявлены.

5 Окна и двери отрегулированы, закрывание (открывание) свободное.

6 Отмостка по периметру здания имеет дефекты (разрушение, отслоение). Не соответствие уклона отмостки визуально определить не удалось.

7. Лестничные перила имеют опасные выступы.

8. Стеклопакет в помещении кухни не представляется возможным заменить в связи с плотным примыканием кирпичной перегородки по центру данного стеклопакета Второй стеклопакет заменен.

9. Светильники в коридоре работают без замечаний. Выключатели размещены в помещении пищеблока.

По результатам осмотра Стороны пришли к следующему решению:

1. Пункты 4,5.8.9 исключить из искового заявления в связи с устранением ООО СК «Крепость» дефектов.

2. Замечания по пунктам 1,2 (в отношении восстановления отделочного слоя) и 7 устранить ООО СК «Крепость» до 09.12.2021 года. До судебного заседания провести совместный осмотр результатов выполненных работ

3. По пунктам 2 (в отношении установления причины намокания стен), 3 и 6 стороны согласовали назначить судебную строительно-техническую экспертизу с постановкой вопросов перед экспертом о причине возникновения указанных недостатков и способе их устранения при наличии.

Из доводов и пояснений сторон судом установлено, что между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных в рамках контракта от 06.09.2019 года № 5МК-10/19, и причин возникновения недостатков.

При таких обстоятельствах суд усматривает возможность применения при разрешении настоящего спора норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Для установления обстоятельств, связанных с качеством выполненной ответчиком работы, требуются специальные познания в области строительства и проектирования, что в соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ является основанием для назначения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обращение сторон к суду с ходатайством о назначении экспертизы, а также принимая во внимание, что для установления качества выполненной ответчиком работы и причин возникновения недостатков требуются специальные познания, суд считает необходимым ходатайства сторон удовлетворить, назначить судебную строительно-техническую экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле вправе предлагать суду экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, при этом, решение о выборе экспертной организации, эксперта и определение круга вопросов перед экспертом, принимает суд.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» Осиповой Елене Анатольевне:

Магистр, направленность (профиль) образовательной программы: судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза. Диплом серия 103804 N«0012439. выдан ФГБОУ высшего образования «ИРНЙТУ» г. Иркутск 03.07.2017г.

Высшее образование, инженер по специальности «Городское строительство и хозяйство». Диплом серия ВСВ №1311283, выдан ИрГТУ 23.06.2005г.

Профессиональная переподготовка по программе «Строительный кон1роль, экспертиза строительства и оценки объектов промышленного и гражданского комплекса». Удостоверение о повышении квалификации У01194.03/20/1 АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия» 25.03,2020 года. Профессиональная переподготовка по программе «Осуществление функций генерального подрядчика». Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № И1600194-002, выдано АНОДПО «Институт современных специальностей» 31.03.2016 года.

Повышение квалификации по программе «Ценообразование и сметное проектирование в строительстве» №1092/21, выдан 18.05.2021 года ООО «Межрегиональный информационный центр»

Включена в Национальный реестр специалистов в области строительства №0144727 от 06.04.2018 года, выдан Ассоциацией «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация общероссийское отраслевое объединение работодателей объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство». Стаж работы в экспертной деятельности с 2009г

Указанным экспертом определен срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента осмотра объектов исследования, и предоставления всех необходимых материалов относящихся к предмету экспертизы, стоимость – 125 000 рублей.

Также ответчик в качестве альтернативной кандидатуры просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «СибРегионЭксперт +» Гигиной Ирине Васильевне имеющей: высшее образование по специальности: городское строительство и хозяйство,

диплом ВСВ № 1311279, выдан ИрГТУ 04 июля 2005г., удостоверение о присвоении звания' «инженер по качеству строительства» №0422-38 от 02 июня 2009г.;

Сертификат соответствия № 011593 действителен с 04.06.20Юг по 03.06.2022 г. Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. «Компетенции и соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области: 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Сертификат соответствия №011594 действителен с 04.06.2010 г по 03.06.2022 г| Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы прк Министерстве юстиции Российской Федерации. «Компетенции и соответствия требования системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области: 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Удостоверение Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Регистрационный № 5021/19 о прохождении обучения по повышению квалификации по специальности: 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Удостоверение Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Регистрационный № 5022/19 о прохождении обучения по повышению квалификации по специальности: 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установление объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Свидетельство от 24. 07. 2013 года Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о прохождении обучения по программе «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела: 16.3»;

Свидетельство от 24. 07. 2013 года Государственного учреждения Российс Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" прохождении обучения по программе «Исследование проектной документации, строительных' объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств: 16.4»;

Свидетельство от 24. 07. 2013 года Государственного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о прохождении обучения по программе «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий: 16.5»;

Удостоверение № 299 о повышении квалификации по разделу «Контроль качества строительства» от 02 июня 2009г.

Удостоверение о повышении квалификации серии 77 СКП № 0008748 по программе: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», выданное 22.03.2018 года ООО «Столичный Центр Профессиональной Подготовки Кадров», г. Москва. Регистрационный № 0181307.

Включена в национальный реестр специалистов в области строительства 27.04.2018г. индикационный номер специалиста С-38-148550. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц. осуществляющих строительство». Вид осуществляемых физическим лицом работ - Организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Стаж работы в строительстве с 1986г. Стаж экспертной работы с 2005 г.

Указанным экспертом определен срок проведения экспертизы – 21 рабочих дней с момента осмотра объектов исследования и предоставления всех необходимых материалов относящихся к предмету экспертизы, стоимость – 75 000 рублей.

Истец просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АЛЭКСИ» Филипповой Александре Анатольевне, являющейся действительным членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «.Национальное Объединение Судебных Экспертов» на основании решения Президиума партнерства, протокол № 24 от 17 октября 2014 г.

С 22.01.2018г. является специалистом, включенным в "Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования" с идентификационным номером ~ П-069828 (http://nopriz.ru).

Инженер, имеет высшее образование по специальности «Проектирование зданий и

сооружений». Диплом ВСГ № 2892237, выдан 24 декабря 2008 г. Иркутским государственный техническим университетом. Магистр по направлению подготовки "Строительство", профиль образовательной программы "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза". Диплом магистра с отличием № Мас-195, выдан 06 июля 2015 г. Иркутским национальным исследовательским техническим университетом.

Повышение квалификации, удостоверение №45100/05097, выданное АНО ДПО "ОЦ «ПетроПроф»" в 2019г. По программе "Деятельность по проектированию зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности".

Повышение квалификации по программе "Тепловизионные исследования для проведения судебной экспертизы" (сертификат ОЦ "Управление будущем" от 10.09.2020г.).

Повышение квалификации (Свидетельство НП«Палата судебных экспертов» "СУДЭКС", 2020г.) по программе: "Судебная строительно-техническая экспертиза и контрольные процедуры в строительстве: экспертная практика и пути решения спорных вопросов".

Общий стаж работы по обследованию зданий и сооружений - 15 лет. Стаж экспертной работы с 2010 года - 11 лет.

Указанным экспертом определен срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней с момента осмотра объектов исследования и предоставления всех необходимых материалов относящихся к предмету экспертизы, стоимость – 98 000 рублей.

Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения, кандидатуры экспертов, документы по предложенным кандидатурам экспертов, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения об экспертах, предложенных лицами, участвующими в деле, учитывая, что предметом по настоящему делу является требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, суд установил, что эксперт Гигина Ирина Васильевна обладает необходимыми профильным образованием и квалификационными данными в области подрядных работ для проведения экспертизы по настоящему делу, что в данном случае является приоритетным, прошла неоднократную переподготовку профессиональной деятельности, обладает большим стажем работы по экспертной специальности, чем иные предложенные кандидатуры экспертов.

Стоимость проведения экспертизы в ООО «СибРегионЭксперт» также является минимальной по сравнению с иными предложенными экспертными учреждениями.

Таким образом, суд полагает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «СибРегионЭксперт» Гигиной Ирине Васильевне.

Ответчик просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1 Установить причину намокания наружных стен цокольного этажа построенного объекта -Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: р.п.Куйтун,ул. Рабочая 37.

2 Определить имеется ли деформация отмостки здания (Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: р.п.Куйтун, ул. Рабочая 37). В случае наличия деформации, определить причину деформации и способ устранения.

3 Установить наличие протечек кровельного покрытия. В случае наличия протечек кровельного покрытия, установить причину возникновения протечек, а также причину намокания потолочной плитки типа «Армстронг»

Истец просил на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на объекте строительства "Детский сад на 110 мест в р.п. Куйтун, ул. 1-ая Рабочая, уч. 37 Куйтунского района Иркутской области" дефекты и повреждения по конструкциям: 1. кровля, 2. наружные стены цокольного этажа, 3. отмостка?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по конструкциям (кровля, стены цокольного этажа, отмостка) строительным нормам и правилам, а также данным муниципального контракта №5МК-10/19?

3. Если будут установлены дефекты (недостатки) по строительным конструкциям (кровля, стены цокольного этажа, отмостка) определить стоимость ремонтно-восстановительных работ?

Суд полагает, что постановка вопроса о стоимости работ по устранению недостатков выходит за рамки рассмотрения настоящего спора, в случае подтверждения доводов истца о некачественности выполненных подрядчиком работ, результат работ должен быть приведен в соответствие с условиями согласованными сторонами в контракте № 5МК-10/19 в независимости от стоимости таких работ. Постановка вопросов о наличии либо отсутствии на спорном объекте тех или иных дефектов нецелесообразна с учетом совместного осмотра сторонами объекта и актирования недостатков в акте осмотра дефектов от 12.11.2021.

Рассмотрев предложенные вопросы, суд, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон, пришел к выводу, что на разрешение эксперта необходимо поставить следующие вопросы:

1) Какова причина намокания наружных стен цокольного этажа на объекте – Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: р.п.Куйтун, ул.Рабочая, 37?

2) Установить причины возникновения протечек кровельного покрытия и намокания потолочной плитки типа «АРМСТРОНГ»?

3) Определить причину деформации отмостки здания - Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: р.п.Куйтун, ул.Рабочая, 37?

4) Если причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту, указать способ устранения выявленных недостатков?

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению), которые определяются судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением), указаны фамилия, имя отчество эксперта.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет суда ответчиком внесены денежные средства в сумме 75 000 руб. платежным поручением от 07.12.2021 №142, истцом внесены денежные средства в сумме 98 000 руб.платежным поручением от 08.12.2021 №25596.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В связи с назначением экспертизы по делу судебное разбирательство подлежит отложению.

На основании изложенного и учитывая, что для установления действительных обстоятельств по рассматриваемому делу требуются специальные познания, руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайства сторон о назначении экспертизы удовлетворить.

2. Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СибРегионЭксперт» (664003, г.Иркутск, ул.Дзержинского, д.16, офис 101) Гигиной Ирине Васильевне

3. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

2) Установить причины возникновения протечек кровельного покрытия и намокания потолочной плитки типа «АРМСТРОНГ»

3) Определить причину деформации отмостки здания - Детский сад «Ромашка», расположенный по адресу: р.п.Куйтун, ул.Рабочая, 37

4) Если причиной возникновения недостатков явилось некачественное выполнение подрядчиком работ по контракту, указать способ устранения выявленных недостатков

4. В распоряжение эксперта предоставить: материалы дела № А19-20168/2021, в виде электронных копий на материальном носителе.

5. Установить вознаграждение эксперту в размере 75 000 руб.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьёй 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации; обязать эксперта расписку в предупреждении об уголовной ответственности представить в материалы настоящего дела.

7. Установить срок для проведения судебной экспертизы – 21.02.2022 года.

8. Обязать эксперта представить суду соответствующее заключение к 21.02.2022 и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования. В случае готовности экспертного заключения в более ранние сроки представить заключение по мере готовности.

Отложить судебное разбирательство до «28» февраля 2022 г. до 14 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, кабинет 205, телефон секретаря судебного заседания (Хороших Елена Владимировна) 8 (3952) 254-175, факс 8 (3952) 24-15-99; официальный сайт Арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты секретаря для направления запроса о движении дела: a19.azenkov@arbitr.ru; при переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Сторонам при поступлении экспертного заключения ознакомиться с заключением эксперта, сформировать по нему правовую и процессуальную позицию и направить ее в суд в письменном виде.

Судья Ю.В. Липатова