Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости за судью Курца Н.А., ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Ефимова Андрея Федоровича о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-Эксперт» (ОГРН 1123850020800, ИНН 3811995793, место нахождения: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Верхняя Набережная, д. 167/1, офис 28)

к открытому акционерному обществу «НижнеАнгарскТрансСтрой» (ОГРН 1020300794513, ИНН 0322000460, место нахождения: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 35)

о взыскании 1 828 321 рубля,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА-Эксперт» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «НижнеАнгарскТрансСтрой» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 31.05.2012 № 01-05/2012 в размере 1 828 321 рубля.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 828 321 рубля.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) ответчика (должника) по делу № А19-20173/2014 с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА- Эксперт» на индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с заключением договора уступки права требования № 1 от 27.03.2018.

В связи с отставкой судьи Кулика Е.Н., в производстве которой находилось дело

№ А19-20173/2014, указанное заявление о процессуальном правопреемстве определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области Коломиновой Н.Ю. от 29.05.2018 было передано на рассмотрение другому судье через систему автоматизированного распределения дел в суде ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В связи с чем, при принятии заявления о процессуальном правопреемстве к производству суд считает необходимым применить требования, предъявляемые к общим правилам предъявления исков.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 от 28.05.2018 б/н подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В нарушение данной нормы, заявителем не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление открытому акционерному обществу «НижнеАнгарскТрансСтрой» и обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА-Эксперт» копии заявления о процессуальном правопреемстве.

В силу положений части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В связи с необходимостью совершения процессуального действия, не терпящего отлагательства, а именно: решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению, судьей Хромцовой Н.В., в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ, в порядке взаимозаменяемости вынесено определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, после чего дело подлежит рассмотрению судьей Курцем Н.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будет устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Хромцова