Определение № А19-20215/10 от 03.03.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664000, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 24-12-96, факс 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья арбитражного суда Иркутской области Т.Л.Фаворова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гук Ж. М., рассмотрев исковое заявление ООО «Транс-Лес»

к ООО «Иркутск-Нафта»

о взыскании 2 285 763, 64 руб.

при участии:

от истца: Середкин А. С. по доверенности; Малинина Е. С. по доверенности;

от ответчика: Печкин Д. А. , Печкин А. А. по доверенности;

установил: ООО «Транс-Лес» к ООО «Иркутск-Нафта» о взыскании 2 286 897 руб. убытков, причиненных не надлежащим исполнением Договора № Ваг-З/ОТС от 05.12.2008г. о пользовании железнодорожным подъездным путем для отстоя вагонов (разоборудование вагонов принадлежащих ОАО «Первая грузовая компания») ст. ст. 15, 309, 310, 393, 891, 902 ГК РФ.

ООО «Транс-Лес» заявил ходатайство суду о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ., так как считает, что ответчик в ходе судебного заседания, состоявшемся 01.03.2011 высказал возражения в отношении вида и размера повреждений вагонов № 42089003, №42665661, №42665661, №42877571, №43037878, №43166420, №43735463, №44200673, 44214633, №44216711, №44305167, №44325231, №44336550, №44680239, №44970754, №92601947, №92618825, №92621218, №43240209, №43668615, №43659933.причиненных их несанкционированным разоборудованием 11.02.2009, а так же в отношении вида и стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения данных повреждений. Заявитель в ходатайстве указывает, что для надлежащего разрешения данного спора необходимо установить, имелись ли повреждения вышеуказанных вагонов, каков их характер и размер, а также определить требовались ли ремонтные работы для устранения данных повреждений и в каком объеме- по виду и стоимости работ.

Проведение экспертизы просил поручить Торгово-промышленной палате Восточной- Сибири расположенной по адресу:664003 г. Иркутск. ул. Сухэ-Батора, д. 16. при этом указав, что на момент оплаты ремонтных работ по спорным вагонам, вагоны были отремонтированы.

Ответчик заявил возражения против проведения экспертизы, указав, что рассматриваемый иск заявлен на основании ст. 15 ГК РФ в соответствии с которой законодателем раскрыто понятие убытков - это в том числе, утеря и повреждение имущества, таким образом, повреждение имущества предусмотренное ст. 15 ГК РФ и являющееся предметом доказывания по настоящему иску является правовой категорией и подлежит доказыванию и оценке с точки зрения права, в том числе с соблюдением критериев допустимости и относимости. Следовательно, как считает ответчик, доказывание того, является ли разукомплектование вагонов истца повреждением с точки зрения технологического процесса не может и не должен включаться в предмет судебного исследования по настоящему делу.

Далее ООО «Иркутск-Нафта» указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие конкретные даты, время, место, обстоятельств, при которых имуществу истца были причинены повреждения, за устранение которых ими были понесены расходы.

Ответчик считает, что допустимость и относимость доказательств подтверждающих причинение разукомплектованием вагонов конкретных повреждений, требований конкретных ремонтных работ в материалы дела конкретно по каждому вагону истцом не представлены.

Изучив доводы и возражения сторон, суд не находит правовых оснований к удовлетворению ходатайства истца исходя из следующего: Судом установлено, что в материалы дела истцом представлены в копиях акты №1-21 о повреждении вагонов № 42089003, №42665661, №42665661, №42877571, №43037878, №43166420, №43735463, №44200673, 44214633, №44216711, №44305167, №44325231, №44336550, №44680239, №44970754, №92601947, №92618825, №92621218, №43240209, №43668615, №43659933 составленных на станции Петровский завод 11.02.2009г.

Так же данные акты представлены истцом в подлиннике на обозрение суду и оба текста актов имеют подписи двух перевозчиков ПТОИС Дианова Ю. В. и ВЧДЭ-З Панкова В. Б., подписи заверены печатью, а также имеется подпись заверенная печатью собственника вагона НОСВП Нагнебедова Г. В. и представителя организации виновной в повреждении вагонов ген. директора ООО «Иркутск-Нафта» Ратничкина С. А. с

замечаниями на акте о несогласии с перечнем повреждений вагонов и видов требуемого ремонта.

Ответчиком представлены в материалы дела в копиях, и на обозрения суда в подлинниках аналогичные акты №1-21 о повреждении вагонов составленные на станции Петровский завод без подписи представителя перевозчика ВЧД7-3 Панкова В. П.

С учетом данных обстоятельств, представленные доказательства ( акты ВУ -25 с №1- 21) от истца и ответчика имеют расхождение по подписанию их ответственными лицами, то есть по данным доказательствам необходима правовая оценка со стороны суда.

При таких обстоятельствах суд считает, что без правовой оценки актов №1-21 составленных на станции Петровский завод 11.02.2009г. свидетельствующих о повреждении вагонов, отсутствуют правовые основания к удовлетворению ходатайства истца о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 182, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Транс-Лес» о назначении экспертизы – отказать.