Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (зарегистрированного в г. Ангарске Иркутской области) (далее – ФИО1) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Камкабель-Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665808, <...>) (далее - ООО «ТД «Камкабель-Байкал»)

по делу по заявлению ФИО2 о признании ООО «ТД «Камкабель-Байкал» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, представителя по доверенности, паспорт;

конкурсного управляющего ФИО4, паспорт;

от кредитора ФИО5 – ФИО6, представителя по доверенности, паспорт;

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 ООО Торговый дом «Камкабель-Байкал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2013 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Камкабель-Байкал» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2012 по делу №А19-20216/2009 изменено, при банкротстве должника-застройщика ООО ТД «Камкабель-Байкал» применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2013 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «Камкабель-Байкал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2013 конкурсным управляющим ООО ТД «Камкабель-Байкал» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО1 14.12.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» в размере 5 600 000 руб.

В судебном заседании рассматривается обоснованность требования ФИО1

В обоснование требования указано, что по приходным кассовым ордерам от 25.01.2007, от 05.02.2007 на общую сумму 5 600 000 рублей заявителем внесены денежные средства в кассу ООО ТД «Камкабель-Байкал» в качестве аванса по земельному участку, находящемуся в мкр. Солнечный г. Иркутска рядом с гимназией №47, под строительство многоквартирного жилого дома; земельный участок ООО ТД «Камкабель-Байкал» обязалось передать ФИО1 в собственность. Тем самым, по мнению заявителя, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи с соблюдением его формы. Заявитель полагает договор незаключенным вследствие невозможности установления его предмета. Считает, что денежные средства, внесенные в кассу предприятия-должника, являются неосновательным обогащением последнего в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должник обязательства в разумный срок не исполнил, в связи с чем 13 августа 2010 года в адрес должника направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В процессе рассмотрения требования заявитель уточнил основание предъявленного требования, указав, что между сторонами согласованы существенные условия договора поручения; в связи с неисполнением должником обязательств по договору поручения

переданные Соколовым В.Ю. денежные средства в сумме 5 600 000 руб. составляют неосновательное обогащение должника.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании требование поддержал.

Конкурсный управляющий в судебном заседании возразил против удовлетворения требования; заявил о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении требования в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом уточнения ФИО1 предмета и основания иска (требования). По ходатайству конкурсного управляющего к материалам дела приобщены: копия постановления о производстве обыска (выемки) от 12.12.2007, копия актов приема- передачи документов генеральным директором ООО ТД «Камкабель-Байкал» ФИО8 конкурсному управляющему ФИО7 от 29.04.2013, 30.04.2012, 29.04.2013, 12.12.2012, 18.02.2013.

Представитель кредитора ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения требования возразил, просил отказать в удовлетворении требования. В отзыве на требование и в судебном заседании представитель кредитора ФИО5 указала на отсутствие в материалах дела документальных доказательств заключения договора поручительства между ООО ТД «Камкабель-Байкал» и ФИО1, отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника. Кроме того, указывает на пропуск исковой давности в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что заявитель не воспользовался своим правом на взыскание заявленной суммы в судебном порядке в гражданском производстве.

От кредитора ФИО8 в материалы требования поступили возражения на требование, в которых, ссылаясь на отсутствие в материалах дела договора, по которому у ООО ТД «Камкабель-Байкал» возникли обязательства перед ФИО1, кредитор ФИО8 возражает против удовлетворения требования ФИО1 Кроме того, заявляет о пропуске исковой давности для предъявления ФИО1 требования о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что заявитель не воспользовался своим правом на взыскание заявленной суммы в судебном порядке в гражданском производстве.

От ФНС России в материалы требования поступили возражения на требование, в которых ФНС России, ссылаясь на отсутствие в материалах дела документальных доказательств заключения договора купли-продажи между ООО ТД «Камкабель-Байкал» и ФИО1, доказательств фактического наличия у заявителя денежных средств в размере суммы, внесенной в кассу должника, оригиналов квитанций к приходным

кассовым ордерам от 25.01.2007 и 05.02.2007, документов, свидетельствующих об операциях должника с этими денежными средствами (первичных банковских документов или банковских выписок с расчетного счета), просила оставить требование без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на требование и ходатайства в арбитражный суд не направили.

Требование рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210- ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании должника - ООО ТД «Камкабель-Байкал» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012 №213.

Требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника направлено конкурсному управляющему 13.12.2012, о чем свидетельствует квитанция №00924 от 13.12.2013.

В Арбитражный суд Иркутской области требование Соколова В.Ю. поступило по 14.12.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда.

Таким образом, требование ФИО1 заявлено в пределах двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу положений статей 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД «Камкабель-Байкал» ФИО1 указал, что в 2006 году между ФИО1 и генеральным директором ООО ТД «Камкабель-Байкал» ФИО8 прошли переговоры на предмет предоставления ФИО1 услуг по оформлению на его имя права собственности либо аренды земельного участка, находящегося в г. Иркутске в мкр. Солнечный, рядом с гимназией №47, под строительство многоквартирного жилого дома. В ходе переговоров ФИО8 сообщила, что для получения указанного участка в аренду ФИО1 необходимо оплатить 15 000 000 руб., при этом необходимо оплатить аванс в размере 5 600 000 руб., который ООО ТД «Камкабель-Байкал» передаст второй стороне по сделке от имени ФИО1, действуя как его поверенный. Указанный аванс в размере 5 600 000 руб. был внесен

Соколовым В.Ю. в кассу должника двумя платежами, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 25.01.2007 на сумму 2 800 000 руб. и от 05.02.2007 на сумму 2 800 000 руб. ООО ТД «Камкабель-Байкал» не исполнило указанное поручение. В августе 2010 года Соколову В.Ю. стало известно, что земельный участок уже был оформлен на других лиц. Соколовым В.Ю.В адрес генерального директора ООО ТД «Камкабель-Байкал» ОсипенкоО.А. 13.08.2010 направлена претензия, в которой он просил сообщить, когда произойдет оформление на него права аренды земельного участка. Поскольку ответ на данную претензию получен не был, 23.08.2010 Соколовым В.Ю. была направлена повторная претензия. Ответ на претензии до настоящего времени Соколовым В.Ю. не получен. Таким образом, о нарушении должником своих обязательств на оказание услуг по содействию в оформлении аренды земельного участка на Соколова В.Ю., заявителю стало известно в августе 2010 года, поэтому срок исковой давности начинает течь с этого времени. Кроме того, при допросе у следователя на очной ставке 15.08.2012 Соколову В.Ю. стало известно о факте использования Осипенко О.А. денежных средств в размере 5 600 000 руб., переданных Соколовым В.Ю. должнику для финансирования строительства многоквартирного жилого дома. Поскольку таких указаний Соколов В.Ю. должнику не давал, условия отступления от указаний доверителя, предусмотренные статьей 973 ГК РФ, должником соблюдены не были, это влечет ответственность должника за возникшие последствия.

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела 15.05.2013 по электронной почте через систему «Мой арбитр», ФИО1 просит включить в реестр кредиторов сумму денежных средств в размере 5 600 000 руб., оплаченных ФИО1 не только в связи с нарушением должником своих обязательств по оказанию посреднических услуг, но и в связи с незаконным использованием должником денежных средств без ведома и согласия ФИО1 на свои нужды - финансирование строительства многоквартирного жилого дома, по которому право требования к должнику о возврате ФИО1 суммы неосновательного обогащения появилось 15.08.2012.

В обоснование требования ФИО1 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 25.01.2007 на сумму 2 800 000 руб. и от 05.02.2007 на сумму 2 800 000 руб. с указанием основания платежа «аванс по участку в мкр. Солнечный».

По запросу Арбитражного суда Иркутской области Следственным отделом № 3 Следственного управления УМВД России по городу Ангарску 12.03.2013 в материалы требования представлены подлинники вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам.

Факт невозврата должником денежных средств Соколову В.Ю. явился основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 5 600 000 руб.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений ФИО1, ООО ТД «Камкабель-Байкал» поручилось оказать ФИО1 посреднические услуги по оформлению на его имя права аренды земельного участка, находящегося в г. Иркутске, мкр. Солнечный, рядом с гимназией №47, под строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отношения по договору поручения урегулированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Договор поручения в письменной форме в материалы дела не представлен. Согласно пояснениям Соколова В.Ю. такой договор с ООО ТД «Камкабель-Байкал» в письменной форме не заключался, условия предоставления услуг должником определялись сторонами устно.

Обязанности сторон по договору поручения определены статьями 974 и 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, в числе которых на доверителя возлагается обязанность выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечить его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверенность на совершение ООО ТД «Камкабель-Байкал» конкретных юридических действий по оформлению на ФИО1 каких либо прав на земельный участок в г. Иркутске, мкр. Солнечный, рядом с гимназией №47, под строительство многоквартирного жилого дома, суду не представлена.

Следовательно, предмет договора поручения не согласован, что свидетельствует о незаключенности договора.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает правовых последствий, предусмотренных нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поручения.

Обязательства, в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут возникать также из неосновательного обогащения, когда лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в предмет доказывания входит факт неосновательного пользования чужими услугами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия

требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/11, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств либо заявления об их фальсификации суд вправе истребовать от сторон дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено.

Так, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд предложил ФИО1 представить доказательства, подтверждающие наличие у заявителя денежных средств в размере суммы, переданной по квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 25.01.2007, от 03.02.2007 – 5 600 000 рублей.

В обоснование фактического наличия у заявителя денежных средств кредитором Соколовым В.Ю. в пояснениях от 04.02.2013 указано следующее. Соколов В.Ю. занимается коммерческой деятельностью с 1994 года. До конца 1995 года работал на Иркутской бирже недвижимости, затем агентом по продаже недвижимости в фирме ПКФ «СБС», в 1996 году учредил «Ангарский центр оценки» и возглавлял его в качестве директора, занимаясь оценочной деятельностью. В 1998 году Соколов В.Ю. учредил еще одну коммерческую организацию – ООО «Агентство недвижимости «ВЕРНИСАЖ», директором которой является до настоящего времени. За 19 лет коммерческой деятельности Соколовым В.Ю. были заработаны и накоплены денежные средства, которые вкладывались им как физическим лицом в различные проекты и сделки.

ФИО1 также указывает, что денежные средства были получены им по договорам купли-продажи квартир. Кроме того, ФИО1 от ФИО9 были получены денежные средства в размере 4 606 000 руб. в счет погашения основного долга, процентов и пеней по договору займа от 08.02.2001 и от ФИО10 денежные средства в размере 2 800 000 руб.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил в материалы дела: договор купли-продажи квартиры от 08.10.2002, подписанный ФИО11, представителем ФИО1 (продавец по договору) по доверенности и покупателем ФИО12 (цена квартиры 610 000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 28.07.2003, подписанный ФИО13, представителем ФИО1 (продавец по договору) по доверенности и покупателем ФИО14 (цена квартиры 410 000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 24.06.2005 подписанный ФИО15, представителем ФИО1 (продавец по договору) по доверенности и покупателем ФИО16 (цена квартиры 420 000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 24.06.2005, подписанный ФИО15, представителем ФИО1 (продавец по договору) по доверенности и покупателем ФИО17 (цена квартиры 360 000 руб.), договор купли-продажи квартиры от 23.01.2006, подписанный ФИО18, представителем ФИО1 (продавец по договору) по доверенности и покупателем ФИО19 (цена квартиры 485 000 руб.); оригинал расписки от 08.11.2006 о получении ФИО1 от ФИО9 денежных средств в размере 4 606 000 руб. в счет погашения основного долга, процентов, пеней по договору займа от 08.02.2001; оригинал соглашения ФИО1 с ФИО10 и расписки от 22.12.2006 о получении ФИО1 от ФИО10 денежных средств в размере 2 800 000 руб.

В пояснениях от 11.03.2013 Соколовым В.Ю. указано, что договор займа, заключенный с Двиняниновым Н.Ю. был оформлен в 2001 году; свои обязательства перед Соколовым В.Ю. по договору займа Двинянинов Н.Ю. выполнил; экземпляры договоров займа стороны уничтожили, в связи с чем договор не может быть представлен.

Между тем, доказательства получения ФИО1 денежных средств от реализации квартир по вышеуказанным договору купли-продажи, а также получения денежных средств по договору займа не представлены.

Более того, факт заключения договоров купли-продажи квартир в 2002- 2006 годах не может свидетельствовать о наличии денежных средств в размере суммы 5 600 000 руб. на даты, указанные в квитанциях в приходных кассовых ордерах – 25.01.2007, 05.02.2007.

Доводы заявителя о получении прибыли от коммерческой деятельности в размере, позволяющем ФИО1 как физическому лицу предоставить должнику денежные средства в размере 5 600 000 руб., документально не подтверждены.

Из представленных в материалы дела ФНС России налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ, справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ ФИО1 за 2005-2007 годы не усматривается факт получения заявителем доходов в указанный период в сумме, равной размеру переданных денежных средств, размеры доходов значительно ниже и в совокупности не составляют сумму 5 600 000 руб.

Утверждение ФИО1 о том, что эти документы не доказывают факта получения дохода, а лишь свидетельствуют об исчислении и удержании НДФЛ, противоречит статьям 210, 226 и 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у ФИО1 денежных средств в размере суммы 5 600 000 руб., в материалы дела не представлены.

Кроме того, ФИО1 не представлены доказательства тому обстоятельству, что денежные средства поступили по приходно-кассовым ордерам на счета общества, участвовали в хозяйственной деятельности общества, были отражены в его бухгалтерском учете.

Арбитражным судом конкурсному управляющему предлагалось представить приходные и расходные кассовые ордера от 25.01.2007 на сумму 2 800 000 руб. (принято от ФИО1, основание «аванс по участку в мкр Солнечном») и от 03.02.2007 на сумму 2 800 000 руб. (принято от ФИО1, основание «аванс в счет мкр. Солнечный»); кассовую книгу ООО ТД «Камкабель-Байкал» за 2007 год; иные документы, свидетельствующие о получении должником от ФИО1 указанных денежных средств.

Указанные документы конкурсным управляющим не представлены. Из представленных конкурсным управляющим Шерстянниковым А.Г. актов приема- передачи бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему от 29.04.2013, 30.04.2012, 29.04.2013, 12.12.2012, от 18.02.2013 следует, что конкурсному управляющему передана бухгалтерская документация должника (кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных кассовых ордеров и т.д.) за 2009-2011 годы.

Сведения о передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника за 2007 год в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО4 в судебном заседании указал, что первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении должником от ФИО1 денежных средств, руководителем ООО ТД «Камкабель-Байкал» ФИО8 ему не передавались.

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, арбитражным судом истребованы в ОАО «МДМ Банк» выписка по лицевому счету должника о движении денежных средств за период с 25.01.2007 по 01.04.2007.

Во исполнение определения суда в материалы дела ОАО «МДМ Банк» представлена выписка по расчетному счету ООО ТД «Камкабель-Байкал» №40702810104000000488, открытому в ОАО «МДМ Банк», за период с 25.01.2007 по 01.04.2007.

Из указанной выписки по счету должника не усматривается факт поступления от ФИО1 денежных средств в размере 5 600 000 руб.

Так, согласно указанной выписке 25.01.2007 на расчетный счет ООО ТД «Камкабель-Байкал» поступили денежные средства в размере 2 400 000 руб. с назначением платежа – заемные средства; 05.02.2007 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 2 500 000 руб. назначение платежа – заемные средства по договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, суммы поступивших на расчетный счет должника денежных средств (2 400 000 руб. и 2 500 000 руб.) не соответствуют размеру переданных ФИО1 денежных средств (2 800 000 руб. и 2 800 000 руб.).

Более того, назначение платежа, указанное в выписке по счету (заемные средства) не соответствуют назначению платежей, на которые указывает ФИО1 - внесение аванса за земельный участок, договор поручения.

Указанные обстоятельства не позволяют утверждать, что отраженные в выписке по счету ООО ТД «Камкабель-Байкал» денежные суммы являются денежными средствами, переданными Соколовым В.Ю.

Согласно пояснениям ФИО1, представленным в суд 09.07.2013 указанная выписка является доказательством, того что принятые от него денежные средства были отражены по кассе и по расчетному счёту должника. Разница в сумме 700 000 руб. объясняется тем, что часть полученных от ФИО1 денежных средств могла быть использована на оплату текущих расходов, что, в частности, ФИО8 подтвердила в своих показаниях по уголовному делу. Что касается назначения платежа, то поскольку большие суммы денежных средств в кассе должника хранить было нельзя и в качестве дохода указанные суммы не могли быть проведены, назначением платежей при зачислении денежных средств на расчетный счет были указаны заемные средства, чтобы они не облагались налогом. О том, что на самом деле заемных средств в указанные дни у должника не было, полагает ФИО1, свидетельствует, в частности, отсутствие указаний на даты и номера договоров займа, а также указание в назначении платежа от 05.02.2007 сразу двух оснований «заемные средства по договору участия в долевом строительстве», хотя заем по договору участия в долевом строительстве невозможен. Кроме того, согласно акта приема-передачи документов от 18.02.2013, бывшим директором ООО ТД «Камкабель-Байкал» конкурсному управляющему ФИО7, договоров участия в долевом строительстве у должника не было, следовательно, вышеуказанные средства в размере 2 800 000 руб. 25.01.2007 и 2 800 000 руб. 05.02.2007 получены от ФИО1

Указанные утверждения являются голословными, документально не подтвержденными.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства тому обстоятельству, что денежные средства, внесенные в кассу должника, поступили на счета общества, участвовали в хозяйственной деятельности общества, были отражены в его бухгалтерском учете.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО4, кредиторами ФИО5, ФИО8, ФНС России заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования.

Заявление ФИО5, ФНС России о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается по существу, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О

несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кредиторы ФИО5, ФНС России к указанным лицам не относятся и не обладают правом заявлять о пропуске срока исковой давности для предъявления требования кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Определение об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) выносится при условии подтверждения в судебном заседании обстоятельств, на которые сослались указанные лица.

Конкурсным управляющим ФИО4 в судебном заседании 10.07.2013, а также единственным учредителем ООО ТД «Камкабель-Байкал» ФИО8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25.01.2013 в отношении общества, протоколом собрания учредителей общества от 02.09.2003, заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности для предъявления требования.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку договор поручения сторонами не заключен, определить дату исполнения обязательств ООО ТД «Камкабель-Байкал» не представляется возможным.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

ФИО1 ссылается на то, что о нарушении ООО ТД «Камкабель-Байкал» обязательств по оформлению на него прав на земельный участок он узнал из неофициальных источников в августе 2010 года, в связи с чем 13.08.2010 направил в адрес директора ООО ТД «Камкабель-Байкал» претензию, не получив ответа на которую он повторно 23.08.2010 направил претензию в адрес должника. При этом о факте использования ФИО8 полученных от ФИО1 денежных средств не по назначению, а на решение финансовых проблем ООО ТД «Камкабель-Байкал», ему стало известно 15.08.2012 из протокола очной ставки.

Указанные доводы арбитражный суд оценивает критически, поскольку действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно и перечисляя в 2007 году денежные средства без согласования условий договора поручения, должен был осознавать, что отсутствие договора влекло за собой несогласованность предмета договора и его незаключенность. Следовательно, по мнению суда, ФИО1 должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств, с которого и подлежит исчислению срок исковой давности.

Более того, передавая должнику денежные средства в размере 5 600 000 руб., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ФИО1 мог удостовериться об отсутствии у ООО ТД «Камкабель-Байкал» каких-либо прав на спорный земельный участок и, как следствие ¸отсутствие правовых оснований для оформления соответствующих прав на ФИО1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области истребованы сведения о том, кому принадлежали земельные участки с

кадастровыми номерами 38:36:000025:0243 и 38:36:000025:0017, расположенные по адресу: г. Иркутск, пр. М. Жукова, 4а, по состоянию на сентябрь – февраль 2007 года; сведения о том, принадлежат ли земельные участки, расположенные по адресу: г. Иркутск, мрн. Солнечный, пр. М. Жукова, 4а с кадастровыми номерами 38:36:000025:0243 и 38:36:000025:0017, Соколову Валерию Юрьевичу.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/018/2013-319 от 20.02.2013 следует, что земельный участок с кадастровым номером 38:36:000025:0243, общей площадью 2703 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, пр-т. Маршала ФИО20, уч. 4А, принадлежит на праве аренды ООО «СВЯЗЬГРАЖДАНСТРОЙ» в период с 09.06.2006 по 09.06.2016 по договору аренды от 28.08.2006 №3416 на основании Постановления мэра г. Иркутска от 09.06.2006 № 031-06-898/6, установлено ограничение (обременение) в виде ипотеки по договорам долевого участия в строительстве 144 участников строительства.

Данные документы свидетельствуют о том, что на момент передачи ФИО1 денежных средств земельный участок уже принадлежал ООО «СВЯЗЬГРАЖДАНСТРОЙ» на праве собственности и аренды под строительство жилых домов, и не мог быть передан ФИО1

С учетом даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» банкротом (09.10.2009), даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.03.2010), даты введения процедуры внешнего управления (18.10.2010), а также с учетом того, что ФИО1 является руководителем ООО Агентство недвижимости «ВЕРНИСАЖ», которое, в свою очередь, является кредитором ООО «Торговый дом «Камкабель-Байкал» и как лицо, участвующее в деле о банкротстве, пользуется своими правами и обязанностями в лице представителя ФИО1 с даты предъявления требования в арбитражный суд (30.08.2010) и включения его в реестр требований кредиторов определением от 24.02.2011, ФИО1, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о нарушении своего права.

Между тем, ни в процедуре наблюдения ¸ни во внешнем управлении, то есть в течение срока исковой давности для предъявления требования, ФИО1 своим правом обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника не воспользовался, обратившись в арбитражный суд лишь 14.12.2012.

Как следует из пояснений ФИО1, в отношении бывшего руководителя ООО ТД «Камкабель-Байкал» ФИО8 возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, о чем свидетельствует и протокол очной ставки от 15.08.2012.

Факт получения денежных средств Осипенко О.А. как физическим лицом, при отсутствии каких-либо обязательств по возврату денежных средств у ООО ТД «Камкабель-Байкал», не может свидетельствовать о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Соколова В.Ю.

При наличии установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, подтверждающих обязательства ООО ТД «Камкабель-Байкал» перед ФИО1, кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе во включении требования в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камкабель-Байкал» в размере 5 600 000 руб. отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

О.М. Сеничева