Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е. (до перерыва), помощником судьи Дракиной С.В. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 644007, <...>)

к УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664027, <...>)

Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664027. Иркутская область,

<...>),

третье лицо ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»,

о взыскании 1 785 344 руб. 17 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО1 (представитель по доверенности № 277 от 19.02.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

УПРАВЛЕНИЮ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – «Управление») о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению в одностороннем порядке государственного контракта № Ф.2017378070 от 05.09.2017, взыскать задолженность в размере 1 690 000 – стоимость выполненных работ, 42 250 руб. – штраф за не подписание акта выполненных работ, 53 094 руб. 17 коп. – пени за просрочку оплаты за 130 календарных дней с 10.04.2018 года в соответствии с п. 7.2 контракта.

Определением от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Определением от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ «ЭКСПЕРТИЗА В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года иск удовлетворен частично. Односторонний отказ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ от исполнения государственного контракта № Ф.2017378070 от 05.09.2017, заключенного между УПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и обществом с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» признан недействительным. С УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» 1 690 000 основного долга, 20 000 руб. штрафа, 53 094 руб. 17 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 853 руб., судебные расходы на проведение экспертизы 23 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 25 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2020 года по делу № А19-20290/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 года по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 409 870 руб. 68 коп., из них: 306 422 руб. 68 коп. транспортные

расходы и расходы на проживание представителя, 103 448 руб. – на оплату услуг представителя.

УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на то, что представитель истца ФИО2 участвовал только в семи судебных заседаниях, считает заявленный размер судебных расходов чрезмерно высоким. Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие посадочных талонов, считает неподтвержденными расходы истца на проезд.

Истец в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, против доводов ответчика возражает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.09.2020 до 22.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, истец не явился.

Заявление рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца (заявителя).

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение понесенных расходов истец представил:

- расчетные кассовые ордера от 18.09.2018 № 1 на сумму 19 000 руб. (под отчет на командировочные расходы); от 12.10.2018 № 1 на сумму 16 200 руб. (под отчет на командировочные расходы); от 09.121.2018 № 1 на сумму 22 500 руб. (под отчет на командировочные расходы), от 21.11.2018 № 1 на сумму 19 700 руб. (под отчет на командировочные расходы), от 16.01.2018 № 1 на сумму 21 300 руб. (под отчет на командировочные расходы),

- проездные документы (маршрут квитанции, электронные авиабилеты, железнодорожные билеты) от 18.09.2018 на сумму 7935 руб., от 18.09.2018 на сумму 7 660 руб., от 18.09.2018 на сумму 2 902 руб.; от 12.10.2018 на сумму 8 000 руб., от 12.10.2018 на сумму 8 160 руб., от 09.11.2018 на сумму 15 870 руб., от 21.11.2018 на сумму

6 909 руб., от 21.11.2018 на сумму 9 335 руб., от 16.01.2019 на сумму 4 535 руб., от 16.01.2018 № 4 078 руб., от 10.01.2019 на сумму 7 000 руб., от 29.01.2019 на сумму 3 810 руб., от 20.02.2019 на сумму 10 597 руб., от 20.02.2019 на сумму 9 335 руб., от 26.02.2019 на сумму 2 674 руб., от 12.03.2019 на сумму 10 597 руб., от 21.03.2019 на сумму 18 935 руб., от 08.04.2019 на сумму 10 997 руб., от 17.04.2019 на сумму 17 997 руб., от 29.07.2019 на сумму 11 397 руб., от 29.07.2019 на сумму 9 185 руб., от 06.08.2019 на сумму 3 190 руб., от 23.10.2019 на сумму 12 012 руб., от 28.10.2019 на сумму 9 843 руб., от 29.10.2019 на сумму 2 821 руб. 12 коп., от 14.01.2020 на сумму 3 746 руб., от 09.01.2020 на сумму 9 763 руб., от 16.01.2020 на сумму 6 000 руб., от 28.08.2020 на сумму 12 907 руб., от 08.09.2020 на сумму 11 935 руб.,

- квитанции об оплате сервисных сборов от 21.11.2018 на сумму 100 руб., от 12.03.2019 на сумму 200 руб., от 08.04.2019 на сумму 200 руб., от 29.07.2019 на сумму 200 руб., от о23.10.2019 на сумму 200 руб., от 28.10.2019 на сумму 100 руб., от 28.09.2020 на сумму 200 руб., от 08.09.2020 на сумму 400 руб.,

- посадочные талоны

- счета за проживание от 15.11.2018 № 16105 на сумму 3 300 руб., от 15.11.2018 № 16058 на сумму 3 300 руб., от 26.11.2018 № 16370 на сумму 3 300 руб., от 29.01.2018 № 230961 на сумму 1 800 руб., от 19.03.2019 на сумму 6 600 руб., от 17.04.2019 № 20608 на сумму 3 300 руб., от 17.04.2019 № 244434 на сумму 1 950 руб., от 05.08.2019 № 264804 на сумму 3 000 руб., от 28.10.2019 № 282596 на сумму 1 852 руб. 50 коп., от 15.01.2020 № 13919 на сумму 4 800 руб.,

- платежные поручения от 20.02.2019 № 47 на сумму 25 000 руб. (перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы), от 12.03.2019 № 75 на сумму 45 000 руб. (перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы), от 08.04.2019 № 105 на сумму 26 900 руб. (перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы), от 19.04.2019 № 116 на сумму 13 030 руб. 29 коп. (перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы), от 29.07.2019 № 252 на сумму 29 000 руб. (перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы), от 24.10.2019 № 382 на сумму 23 033 руб. 20 коп. (перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы), от 30,10.2019 № 394 на сумму 5 895 руб. (перечисление подотчетной суммы на командировочные расходы), от 10.01.2020 № 7 на сумму 19 000 руб. (под отчет), от 17.01.2020 № 14 на сумму 12 173 руб. (под отчет), от 20.02.2019 № 48 на сумму 80 000 руб. (оплата по договору от 01.11.2018 № 1), от 20.02.2019 № 49 на сумму 11 954 руб. (налог на доходы физических лиц за февраль 2019г.), от 20.08.2020 № 272 на сумму 23 000 руб. (под отчет на командировочные расходы), от 09.09.2020

№ 293 на сумму 4 145 руб. (под отчет суммы на командировочные расходы), от 09.09.2020 № 294 на сумму 10 000 руб. (вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 03.08.2020), от 09.09.2020 № 295 на сумму 1 494 руб. (налог на доходы физических лиц за сентябрь 2020г.);

- договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018 № 1, от 03.08.2020, заключенные между ООО «Омская проектная компания» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель),

- акты об оказании юридических услуг от 24.01.2020 на сумму 91 954 руб., от 09.09.2020 на сумму 11 494 руб.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверив расчет затрат, понесенных на оплату проезда представителей истца к месту судебного разбирательства, стоимости проживания представителей истца вне места их постоянного жительства, суд приходит к выводу о том, что произведенный заявителем расчет является верным.

Факт несения истцом расходов на проезд и проживание представителей подтвержден представленными в материалы дела проездными документами и счетами за проживание.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие посадочных талонов проездные документы не свидетельствую о факте проезда представителя к месту судебного разбирательства, поскольку факт участия представителей истца в судебных

заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и принятыми по делу судебными актами.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции заявителя как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителей заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 306 422 руб. 68 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 103 448 руб., суд приходит к следующим выводам.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и

факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

По условиям договора возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018 № 1 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление, уточнение, или изменение искового заявления, составление ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях на основании судебного акта, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 5 договора от 01.11.2018 № 1 цена договора составляет 91 954 руб., из них 80 000 руб. за непосредственное оказание услуг, 11 954 руб. налог на доходы физических лиц.

Фак оказания услуг по договору от 01.11.2018 № 1 подтверждается актом от 24.01.2020 на сумму 91 954 руб., подписанным обеими сторонами без разногласий.

Факт оплаты услуг по договору от 01.11.2018 № 1 подтверждается платежными поручениями от 20.02.2019 № 48 на сумму 80 000 руб. (оплата по договору от 01.11.2018 № 1), от 20.02.2019 № 49 на сумму 11 954 руб. (налог на доходы физических лиц за февраль 2019г.).

В соответствии с условиями договора от 03.08.2020 исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: составление, уточнение отзыва на кассационную жалобу, составление ходатайств, возражений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и иных процессуальных действиях на основании судебного акта, а заказчик обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 5 договора от 03.08.2020 цена договора составляет 11 494 руб., из них 10 000 руб. за непосредственное оказание услуг, 1 494 руб. налог на доходы физических лиц.

Фак оказания услуг по договору от 03.08.2020 подтверждается актом от 09.09.2020 на сумму 11 494 руб., подписанным обеими сторонами без разногласий.

Факт оплаты услуг по договору от 01.11.2018 № 1 подтверждается платежными поручениями от 09.09.2020 № 294 на сумму 10 000 руб. (вознаграждение по договору оказания юридических услуг от 03.08.2020), от 09.09.2020 № 295 на сумму 1 494 руб. (налог на доходы физических лиц за сентябрь 2020г.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере

сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отклоняется.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленное требование удовлетворить частично.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ГУБЕРНАТОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ И ПРАВИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОМСКАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ» судебные расходы в размере 386 422 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова