Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об обеспечении иска по делу по заявлению ФИО1 (г. Иркутск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664025, <...>),

ФИО2 (г. Иркутск),
ФИО3 (г. Иркутск),
ФИО4 (г. Иркутск),
ФИО5 (г. Иркутск)

о признании права на долю в уставном капитале общества при участии в заседании:

от заявителя: ФИО6 – доверенность от 06.02.2016;
от ответчиков:

от ФИО3: ФИО7 – доверенность от 18.03.2016, удостоверение от 17.02.2012 № 1897;

от ФИО2, ФИО5: ФИО8 – доверенность от 18.03.2016, удостоверение № 1560 от 29.10.2008;

от ФИО4, ООО «ИКЗ»: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – ООО «ИКЗ»), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с требованиями:

признать за ФИО1 право на долю номинальной стоимостью 12 520 рублей в размере 20,87 % в уставном капитале ООО «ИКЗ», одновременно лишив ФИО2 доли номинальной стоимостью 9072 рубля в размере 15,12 % в уставном капитале ООО «ИКЗ»;

признать за ФИО1 право на долю номинальной стоимостью 12 520 рублей в размере 20,87 % в уставном капитале ООО «ИКЗ», одновременно лишив ФИО4 доли номинальной стоимостью 2272 рубля в размере 3,79 % в уставном капитале ООО «ИКЗ»;

признать за ФИО1 право на долю номинальной стоимостью 12 520 рублей в размере 20,87 % в уставном капитале ООО «ИКЗ», одновременно лишив ФИО5 права на часть доли номинальной стоимостью 558 рублей в размере 0,93 % в уставном капитале ООО «ИКЗ»;

признать за ФИО1 право на долю номинальной стоимостью 12 520 рублей в размере 20,87 % в уставном капитале ООО «ИКЗ», одновременно лишив ФИО3 права на часть доли номинальной стоимостью 618 рублей в размере 1,03 % в уставном капитале ООО «ИКЗ»;

обязать ООО «ИКЗ» внести ФИО1 в список участников ООО «ИКЗ» с долей номинальной стоимостью 12 520 рублей в размере 20,87 % в уставном капитале ООО «ИКЗ».

Одновременно с исковым заявлением ФИО1 просит принять обеспечительные меры в виде:

наложения ареста на доли участников ООО «ИКЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5;

запрета органам ООО «ИКЗ» принимать решения об увеличении (уменьшении) уставного капитала общества, о реорганизации общества;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области осуществлять регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанные с увеличением (уменьшением) уставного капитала ООО «ИКЗ», изменением

долей участников ООО «ИКЗ», переходом прав на доли между участниками и третьими лицами, реорганизацией ООО «ИКЗ».

В обоснование указано на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю; акции ФИО1 были незаконно отчуждены до процесса реорганизации, наложение ареста на доли участников ООО «ИКЗ» необходимо для того, чтобы участники не провели отчуждение своих долей, создавая «добросовестных» приобретателей и не затруднили исполнение решения по возврату ФИО1 его права на долю участия в уставном капитале; кроме того, появление новых участников в процессе рассмотрения иска приведет к необходимости привлечения в судебный процесс новых участников (это существенно затянет процесс). Приняв решение об увеличении (уменьшении) уставного капитала ООО «ИКЗ», органы общества могут значительно уменьшить долю, на которую претендует ФИО1, изменить ее номинальную стоимость, соотношение процентов, что причинит значительный ущерб заявителю; приняв решение о реорганизации ООО «ИКЗ», органы управления общества могут создать условия для аннулирования доли, на которую претендует ФИО1 Принятие обеспечительных мер обеспечит баланс интересов заинтересованных лиц и позволит сохранить status quo.

В судебном заседании заявитель ходатайство об обеспечении иска поддержал.

Представитель ФИО2, ФИО5 против принятия обеспечительных мер возражает, пояснил, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отчуждение акционером ФИО1 акций ОАО «ИКЗ»; последние 6 лет ФИО1 не присутствовал на собраниях общества. К заявлению не приложены доказательства нарушения прав истца, а также доказательства невозможности исполнения судебного акта, принятого по данному делу.

Иных ходатайств не заявлено.

От остальных ответчиков пояснений на заявление об обеспечении иска не представлено.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный

размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные заявителем документы, доводы, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из положений части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся в арбитражный суд с заявлением о применении обеспечительных мер, обязано обосновать свое заявление конкретными обстоятельствами и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что ему может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств того, что в настоящий момент участники ООО «ИКЗ» отчуждают свои доли, а также, что принято решение о реорганизации общества, об уменьшении (увеличении уставного) капитала в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Следовательно, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя

владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

Учитывая изложенное, доводы заявителя относительно возможности отчуждения участниками обществ своих долей «добросовестным» приобретателям, что причинит заявителю значительный ущерб и затруднит исполнение решения по возврату ФИО1 его права на долю в уставном капитале, носят предположительный характер и противоречат действующему законодательству.

Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи ценных бумаг от 18.10.2005, от 05.07.2010, согласно которым ФИО1 отчуждены обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «ИКЗ» ФИО3, ФИО9, ФИО10, а имеющаяся выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ИКЗ» содержит информацию о наличии акций у ФИО1 по состоянию на 04.08.2003.

Иных доказательств, кроме указанной выписки и договоров купли-продажи ценных бумаг от 03.04.2003, 14.04.2003, 30.04.2003, 06.05.2003, 01.08.2003, (по которым заявителем приобретены акции ОАО «ИКЗ»), подтверждающих наличие у ФИО1 в настоящий момент акций ОАО «ИКЗ» не представлено.

Истец не представил доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного вреда неприменением истребуемых обеспечительных мер и необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных мер.

Таким образом, истец не представил доказательств, обосновывающих наличие реальной возможности причинения ему значительного ущерба неприменением обеспечительной меры и достаточность для его предотвращения именно заявленными мерами.

Суд не может признать и факт невозможности исполнения судом решения в будущем со стороны заявителя доказанным.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценивая степень связанности и соразмерности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, баланс интересов заинтересованных лиц, приходит к выводу об отсутствии безусловных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления истца об обеспечении иска, доводы которого не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, заявление об обеспечении иска не подлежит

удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-185, 225.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о принятии

обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в

течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.А. Козодоев