Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» Стефанкива Владимира Михайловича о привлечении бывшего руководителя должника Олийника Ярослава Дмитриевича к субсидиарной ответственности

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс- Сибирская лесная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» (ИНН 3811162872, ОГРН 11238500049905, адрес: 664031, город Иркутск улица Байкальская, д. 180А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» (ООО «СЛК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Стефанкив Владимир Михайлович (Стефанкив В.М., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 29.05.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Олийника Ярослава Дмитриевича (Олийник Я.Д., ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 232 062 568 рублей.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайства не заявили.

От ответчика 23.07.2018 поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего, Олийник Я.Д. являлся руководителем ООО «СЛК», вследствие чего на него была возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Обязанность Олийника Я.Д. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СЛК» возникла с 29.07.2016. Размер обязательств возникших после истечения срока, установленного для обращения в суд с заявлением должника о собственном банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве ООО «СЛК» составляет 232 062 598 рублей.

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на аудиторское заключение о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СЛК» по итогам деятельности за 2015 год, согласно которому чистые активы ООО «СЛК» ниже размера установленного капитала и составляют отрицательную величину (минус 1 368 125 тыс. руб.).

По мнению конкурсного управляющего, Олийник Я.Д., являясь генеральным директором ООО «СЛК», действуя как добросовестный и разумный руководитель, должен был в течение месяца после проведения аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СЛК» обратиться в суд с заявлением о признании ООО

«СЛК» банкротом. Данный вывод обусловлен тем, что именно в результате проведения данного аудита выявлена отрицательная величина чистых активов по отношению к уставному капиталу, что подразумевает наличие у ООО «СЛК» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Олийник Я.Д. в отзыве указал, что превышение уставного капитала над чистыми активами организации не является основанием для обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, в связи с чем у Олийника Я.Д. отсутствовала обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЛК» банкротом. По мнению ответчика, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 ( № 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, возникли с июля 2016 года, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 134-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.04.2009 ( № 73-ФЗ).

Вместе с тем предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Олийника Я.Д. является неисполнение им, как руководителем должника, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в случае, если, кроме прочего, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника о признании себя банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Олийник Я.Д. являлся руководителем ООО «СЛК» с 03.06.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по

обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей обществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Руководитель должника при осуществлении своих обязанностей добросовестно и разумно при превышении пассивов над активами должника должен был оценивать формирование задолженности, не обеспеченной активами должника и предполагать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был не способен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлены. Сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности общества, зависят от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника и контролирующих его лиц создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости, а также целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области конкурсному управляющему неоднократно предлагалось документально подтвердить наличие признаков банкротства (неплатёжеспособности и недостаточности имущества) должника на дату возникновения признаков банкротства; сведения о состоянии расчетного счета на дату возникновения признаков банкротства; указать точную дату возникновения у контролирующего должника лица обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; указать размер требований кредиторов, обязанность по уплате задолженности перед которыми возникла в период просрочки подачи заявления в суд; представить расчет размера субсидиарной ответственности с учетом пункта 2 статьи 61.12 указанного Федерального закона, а также с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127- ФЗ от 26.10.2002 указать и документально обосновать дату, в которую по мнению конкурсного управляющего контролирующее должника лицо должно было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; в случае необходимости со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить просительную часть заявления (в случае уточнения заявления представить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, уточненного заявления).

Во исполнение определений Арбитражного суда Иркутской области от конкурсного управляющего 04.04.2019 поступили лишь дополнительные пояснения к заявлению.

Согласно дополнительным пояснениям конкурсного управляющего, по состоянию на 31.12.2015 в собственности ООО «СЛК» отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, машины, прицепы, спец. техника или речные (морские) суда, наличие которых позволяло бы Олийнику Я.Д. рассчитывать на возможное погашение требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации данного имущества. Из показателей бухгалтерского баланса ООО «СЛК» по состоянию на 31.12.2015 следует, что размер основных средств должника составляет 0 рублей. Обязанность Олийника Я.Д. обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «СЛК» возникла 29.07.2016, в момент когда было подготовлено аудиторское заключение, по результатам которого сделан вывод о том, что имущественное и финансовое положение ООО «СЛК» не позволяет ему продолжать деятельность и исполнять свои обязательства.

Согласно аудиторскому заключению ООО «ВостСибАудит» от 29.07.2016, чистые активы общества на 31.12.2015 ниже размера уставного капитала и составляют отрицательную величину (минус 1 368 125 тыс. руб.). Тенденция к снижению чистых

активов наблюдается на протяжении третьего финансового года (минус 702 117 тыс. руб. – на 31.12.2014, минус 6 211 тыс. руб. – на 31.12.2013). Данный факт может повлечь за собой требование о применении последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 г. аудитором сделан вывод о том, что имущественное и финансовое положение общества не позволяет ему продолжать деятельность и исполнять свои обязательства в течение 12 месяцев, следующих за окончанием отчетного года. В связи с этим финансовая (бухгалтерская) отчетность общества за 2015 г., подготовленная с учетом допущения непрерывности деятельности, не может быть подтверждена аудитором в этой части (стр. 4 аудиторского заключения).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что аудиторское заключение ООО «ВостСибАудит» от 29.07.2016 не является относимым доказательством даты возникновения наличия указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела не подтверждено, когда именно возникли данные обстоятельства, не приведено доказательств того, что в случае обращения Олийника Я.Д. в суд с заявлением о банкротстве ООО «СЛК» не возникли бы обязательства перед конкретными кредиторами в определенном размере.

Иные документы, подтверждающие неплатежеспособность должника, в материалы дела не представлены.

Как указывалось ранее, само по себе наличие у общества кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующим лицом действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации. Заявителем не доказано, что именно необращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЛК» банкротом повлекло невозможность исполнения обязательств перед кредиторами.

Каким образом, данное обстоятельство повлияло на невозможность исполнения должником обязательств заявителем не указано.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на определенную конкурсным управляющим дату, должник, имея задолженность, прекратил исполнение денежных обязательств в полном объеме, не осуществлял ведение хозяйственной деятельности, а его финансовое положение являлось неудовлетворительным и не позволяло удовлетворять требования кредиторов, в деле не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что заявителем не доказано наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества должника на дату 29.07.2016, которую конкурсный управляющий указал как дату возникновения обязанности руководителя ООО «СЛК» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсным управляющим не обосновано и не доказано наличие оснований для привлечения Олийника Я.Д. к ответственности по обязательствам общества по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает удовлетворение заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Соответствующий подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 308-ЭС17-1634 (5).

Судом проверено и не установлено наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке, предусмотренном статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, вины, вреда, причинно- следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и безусловных оснований, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на контролирующего должника лица.

Таким образом, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лесная компания» Стефанкива Владимира Михайловича отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская