Гражданский кодекс часть 1

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20440/2016 «24» марта 2017 г.

Резолютивная часть определения объявлена 21 марта 2017 года. Полный текст определения изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве

по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОЧНО-СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>. Событий, 49)

о взыскании 449 957 руб. 21 коп.
при участии:
от истца: ФИО2 – паспорт;
от ответчика: ФИО3 по доверенности;
от заявителя: не явились;

установил: ИП ФИО2 заявлен иск о взыскании с ЗАО «ВОСТОЧНО- СИБИРСКИХ ТРАНСПОРТНЫХ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ» основного долга по договору от 12.12.2014 на разработку проектной документации № 1633СП-2/П-14-176 в размере 449 957 руб. 21 коп.

Определением от 08.12.2016 суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО1 о замене истца по делу с ИП ФИО2 на Пилюлю Г.В., в связи с чем, определением от 02.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Пилюлей Г.В. представлена копия договора цессии от 30.01.2017, в котором цедентом указан ИП Пуляевский И.В., а цессионарием – Пилюля Г.В.

Истцом заявлено о фальсификации договора цессии от 30.01.2017, представленного Пилюлей Г.В.

В обоснование заявления указано, что им, ИП ФИО2, никогда не подписывался указанный договор, права требования к ЗАО «Востсибтранспроект» не продавались. Более того, истец указал, что не знаком с ФИО1.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства. В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации копии договора цессии от 30.01.2017 путем оценки показаний истца – ИН ФИО2, который пояснил, что указанный договор им никогда не подписывался, права требования к ЗАО «Востсибтранспроект» не продавались. Более того, он не знаком с ФИО1.

В целях проверки заявления о фальсификации определением от 27.02.2017 суд признал явку Пилюли Г.В. в судебное заседание обязательной, а также истребовал у него подлинник договора цессии от 30.01.2017.

Однако, Пилюля Г.В. в судебное заседание 21.03.2017 не явился, подлинник договора цессии от 30.11.2017 не представил.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения достоверности его подписи в договоре цессии от 30.01.2017.

Арбитражный суд считает, что ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы по делу для установления выполнения подписи им или иным лицом, в документе, о фальсификации которого заявлено удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В случаях, когда иные меры, предусмотренные ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют определить достоверность доводов заявителя, для проверки заявления о фальсификации проводится экспертиза.

Отсутствие необходимости в назначении экспертизы обуславливается достаточностью, по мнению суда, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, полученных в результате проверки заявления о фальсификации.

Арбитражный суд осуществил проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств путем оценки показаний истца, а также не представлением Пилюлей Г.В. подлинника спорного договора.

Для производства экспертизы копия документа не имеет доказательственного значения при отсутствии оригинала, в связи с тем, что:

- по копии документа невозможно установить, как именно исполнена подпись на оригинале – рукописным либо иным способом (копированием на просвет или с помощью копировальной бумаги либо с помощью компьютерной и цветной копировальной техники и т.п.);

- по копии документа невозможно установить способ нанесения оттиска печати на оригинал – помощью клише или путем нанесения его изображения (например: распечаткой с принтера);

- по копии документа невозможно достоверно установить подлинным или поддельным клише нанесен оттиск печати, поскольку при копировании изменяется первоначальный размер оттиска;

- по копии документа невозможно установить сделана ли копии документа с оригинала или с другой копии документа, которая, в свою очередь, могла быть создана путем монтажа реквизитов (текста, подписи, оттиска печати) разных подлинных документов;

- по копии документа невозможно выявить техническую подделку подписи и способ нанесения оттиска печати.

Почерковедческая экспертиза по копии документа не может считаться полноценной экспертизой, поскольку в копии не отражены многие аспекты, по которым осуществляется обычная почерковедческая экспертиза.

Выводы экспертизы, в случае ее назначения судом, на правовую оценку оспариваемых доказательств по существу не повлияют, а также не смогут повлиять на

установление обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, проведение почерковедческой экспертизы подписи истца суд считает нецелесообразным, она лишь приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Таким образом, доводы, содержащиеся в заявлении о фальсификации, фактически носят информационный характер и могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления о фальсификации суд также учитывает тот факт, что подлинник документа, о фальсификации которого заявлено, в материалы дела не представлен, у сторон отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным, не приведено, в удовлетворении заявления о фальсификации копии договора цессии от 30.01.2017 отказано.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные

документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленная в материалы дела копия договора цессии от 30.01.2017 не соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявляемым к письменным доказательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку Пилюля Г.В. в материалы дела не представлен подлинник договора цессии от 30.01.2017, суд, в соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает из числа доказательств по делу копию договора цессии от 30.01.2017.

Согласно статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при уступке требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Однако, заявитель Пилюля Г.В. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, которые бы подтвердили наличие оснований для процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 184 – 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве – отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья С.Н. Швидко