Определение № А19-20450/11 от 24.12.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А. А. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Киренсклес» (ОГРН 1103818001715, ИНН 3818028153; юридический адрес: 666733, Иркутская обл, Киренский р-н, Небель п)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэксполес- Тайрику» (ОГРН 1033801041559, ИНН 3808095143, юридический адрес: 664023, Иркутская обл, Иркутск г, Пискунова ул, 122, 701)

о взыскании 10 690 250 руб.

третье лицо: компания Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. (Meadowlands Enterprise Ltd.).

при участии:

от истца: Россова Е. Ю. – представитель по доверенности от 01.08.2012;

от ответчика: Ляпин О. В. – представитель по доверенности от 11.01.2012;

Мацинский Р. В. - представитель по доверенности от 30.12.2011;

от третьего лица: не явился, извещен;

в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 до 11 час. 00 мин. 24.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Сибэкспортлес-Тайрику» с требованием о взыскании 7 010 000 руб., подлежащей возврату суммы по договору займа от 17.07.2009 № 3-09-15/КЛ; 2 523 600 руб., сумма платежей за пользование займом, 1 156 650 руб. 00 коп. – неустойка за просрочку возврата заемной суммы за период с 18.07.2010 по 18.07.2011.

К участию в деле в качестве

Ответчик иск не признал, сославшись на уступку ООО «Киренсклес» права требования возникшего из договора займа от 17.07.2009 № 3-09-15/КЛ компании Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. (Meadowlands Enterprise Ltd.) в полном объеме.

Обстоятельства дела.

17.07.2009 между закрытым акционерным обществом «Киренсклес» (правопредшественник истца до 2010 года) был заключен договор займа № 3-09-15/КЛ, по условиям пункта 1.1 которого займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 7 010 000 руб. под 18% годовых на срок до 17.07.2010.

Платежным поручением от 17.07.2009 № 393 истец перечислил заемщику сумму 7 010 000 руб.

Заемщик в установленный договором срок заемную сумму не возвратил, потому истец на основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ обратился в суд за принудительным взысканием данной суммы.

По правилам части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, поэтому истец потребовал также взыскания платы за пользование займом в сумме 2 523 600 руб. и предусмотренных условиями договора займа (пункт 4.2 договора) принятыми в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ повышенных процентов, названных им как неустойка за период с 18.07.2010 по 18.07.2011 в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в сумме 1 156 650 руб.

Ответчик факт получения и невозврата суммы займа в размере 7 010 000 руб. не оспаривал.

Вместе с тем, обратил внимание суда на отсутствие у истца права требования, которое последним по договору уступки прав (цессии) по договорам займа от 16.09.2009 было уступлено в полном объеме компании Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. (Meadowlands Enterprise Ltd.), расположенной в республике Белиз.

В подтверждение указанного факта ответчиком представлена копия уведомления переданного ему нарочным от компании Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. о состоявшейся уступке права по договору займа от 20.08.2010, копия договора с актом приема-передачи от 18.09.2010 (т.1 л.д.55-59).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о совершении заемщиком действий по проверке достоверности уведомления (представления объявленным новым кредитором подлинного договора займа, платежных документов на перечисление займа, подтверждения

факта существования заявленного юридического лица) последний суду не представил, как и не представил доказательств исполнения обязательства в пользу объявленного нового кредитора.

В материалах дела имеются представленный истцом аффидевит от 16.11.2011 (нотариальная копия т.1 л.д.94,102), подписанный от имени компании Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. ее директором Гаэтанн Антат, из которого не усматривается о каких конкретно документах в нем упоминается, и какое отношение эти документы имеют к рассматриваемому спору (л.д.102) и пояснения истца о том, что все подлинные документы по договору займа от 17.07.2009 № 3-09-15/КЛ и его исполнению находятся у истца и кому-либо не передавались.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что находится в контакте с новым руководителем компании Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. и представил в материалы дела подлинный экземпляр договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 16.09.2009, подлинный экземпляр Акт приема-передачи документов Приложение № 1 к договору и уведомление от 20.08.2010 без подписи.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение по делу может повлиять на права и обязанности компании Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. по отношению с участникам настоящего дела и на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайства ответчика и компании о привлечении последней в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Истец сделал заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств - договора уступки прав (цессии) по договорам займа от 16.09.2009

Фальсификация, как указывает истец, заключается в подписании договора представителем Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. Чуповым Е.В., значительно позднее указанной в нем даты.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия сделанного ответчиком заявления.

Ответчик отказался исключить данный документ из числа доказательств.

Поскольку истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств, суд считает возможным в силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Стороны предложили проведение судебной технической экспертизы поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова вероятная давность выполнения подписи представителем Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. Чуповым Е.В. на договоре уступки прав (цессии) по договорам займа от

2. Соответствует ли время выполнения подписи представителем Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. Чуповым Е.В. дате составлению текста договора указанной в преамбуле -

16.09.2009 Рассмотрев представленные лицами, участвующими в деле, предложения по выбору экспертного учреждения, суд считает необходимым поручить проведение судебной технической экспертизы по настоящему делу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга».

Согласно представленным суду сведениям в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга», выполнять исследование будет Гогичаишвили Наталья Борисовна - эксперт, инженер-технолог, специальность биотехнология, стаж экспертной работы 5 лет.

Необходимые денежные средства депонированы на счет арбитражного суда.

В судебном заседании сформулированы вопросы, подлежащие постановке на разрешение эксперта, согласован срок проведения экспертизы, определены объекты, подлежащие исследованию экспертом:

- договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 16.09.2009.

Против приостановления производства по делу стороны не возражают.

Производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в области криминалистики, руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185, пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Назначить по делу судебную химико-техническую экспертизу, поручив ее производство Обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, офис 5-143, (812) 305-90-90) эксперту Гогичаишвили Наталье Борисовне.

2. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы: 1)Какова вероятная давность выполнения подписи представителем Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. Чуповым Е.В. на договоре уступки прав (цессии) по договорам займа от

16.09.2009 2)Соответствует ли время выполнения подписи представителем Мидоулэндс Интерпрайз Лтд. Чуповым Е.В. дате составлению текста договора указанной в преамбуле -

3. Обязать руководителя ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

4. Предоставить в распоряжение эксперта для исследования в качестве объектов исследования следующие подлинные документы:

- договор уступки прав (цессии) по договорам займа от 16.09.2009.

5. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы – до «11» февраля 2013 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

6. Производство по делу приостановить до «18» февраля 2013 года.