Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2020 до 03.11.2020 (информация о перерыве размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)); после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СибДорСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664003, <...>) (далее – ООО «СибДорСнаб»)14.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО1 (дата и место рождения: 01.07.1991г., Республика Армения, Таширский р‑н, с. Мецеван; ИНН <***>; адрес: 664081, <...>) (далее – ФИО1) банкротом.

ООО «СибДорСнаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 08.11.2019 направил заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

От ООО «СибДорСнаб» поступили возражения на заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2020 до 03.11.2020 (информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела документов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.092.2018 по делу №А19-15216/2017 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСНАБ» взыскано 38 418 250 руб. – убытков.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.092.2018 15216/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-15216/2017 отменено в части взыскания с ФИО1 895.500 рублей убытков. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 года по делу № А19-15216/2017 в остальной части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 по делу №А19-15216/2017 с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИБДОРСНАБ» взыскано 895 500 руб. – убытков.

В связи с неисполнением ФИО1 определения Арбитражного суда Иркутской области от 24.092.2018 по делу №А19-15216/2017, с учетом постановления Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019, определения Арбитражного суда Иркутской области от 30.09.2019 по делу №А19-15216/2017, ООО «СибДорСнаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В статье 2 Закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения» определены понятия места жительства и место пребывания:

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства;

место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания;

регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Статья 3 Закона от 25.06.1993 №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 18 вышеуказанных Правил N 713 регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства производится путем соответствующей отметки в их паспортах.

Записи о регистрации по месту пребывания в паспорт гражданина Российской Федерации не вносятся. О регистрации по месту пребывания гражданина Российской Федерации выдается свидетельство, которое выдается к документу, удостоверяющему личность.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяемом в данной ситуации по аналогии, в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица. В связи с этим, если после возбуждения дела о банкротстве суд установит, что место нахождения должника было изменено до возбуждения этого дела и данное дело относится к подсудности другого суда, суд передает дело на рассмотрение суда по месту нахождения должника (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности заявление должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Исходя из указанных выше норм процессуального права и разъяснений о практике их применения заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подается в арбитражный суд по месту жительства должника. Другими словами, территориальная подсудность определяется на дату подачи заявления в арбитражном суде по месту регистрации гражданина по месту жительства, а не месту пребывания.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании должника банкротом, «СибДорСнаб» указало в заявлении адрес регистрации должника: <...>.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства ФИО1, определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2019 в Отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области истребованы сведения о месте жительства и месте регистрации гражданина ФИО1.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области от 30.08.2019 №4-6863 ФИО1 с 19.04.2013 значится зарегистрированным по адресу: <...>.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, ФИО1 представил копию паспорта, согласно которому он с 20.12.2018 года он зарегистрирован по адресу: <...>.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства ФИО1, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2019 в Центре адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве истребованы сведения о месте регистрации гражданина ФИО1.

Из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве следует, что ФИО1 с 20.12.2018 зарегистрирован по месту жительства: <...>.

Арбитражным судом повторно направлены определения об истребовании доказательств в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве.

Из повторно представленных ответов миграционных служб следует, что с 19.04.2013 ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <...>; с 20.12.2018 зарегистрирован по адресу: <...>.

Определением от 18.03.2020 судом предложено ФИО1 представить письменные пояснения относительно наличия в материалах дела сведений из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о регистрации по адресу: с 19.04.2013 значится зарегистрированным по адресу: <...>.

Должником 07.05.2020 представлены пояснения, согласно которым он с 20.12.2018 проживает и зарегистрирован по адресу: <...>, что подтверждается копией паспорта. Регистрация происходила с заменой паспорта на новый, из-за ветхости старого. ГУ МВД России по г. Москве должно было самостоятельно снять ФИО1 с регистрации в г. Иркутске. Считает, что в работе ГУ МВД произошла ошибка.

Исходя из представленных доказательств, последним местом регистрации ФИО1 является адрес: <...>.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ФИО1 возбуждено определением от 21.08.2019.

По адресу в г. Москве ФИО1 зарегистрирован с 20.12.2018, то есть ранее, чем возбуждено производство по делу о банкротстве, адрес регистрации изменен должником до возбуждения дела о банкротстве, указанные обстоятельства установлены судом после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данное дело относится к подсудности другого суда.

Возражая против удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ООО «СибДорСнаб» в лице внешнего управляющего ФИО2 указало, что фактически ФИО1 проживает в г. Иркутске, поскольку должник указывал прежний адрес регистрации (<...>) в направленной им 28.01.2019 в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15216/2017; кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А19-15216/2017 было направлено ФИО1 14.11.2019 с отделения Почты России в г. Иркутске, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66408141023067. Кредитором ФИО1 является ООО «СибДорСнаб», юридический адрес которого находится в г. Иркутске. Внешним управляющим ООО «СибДорСнаб» является ФИО2, место жительства и осуществления профессиональной деятельности которого также находится в Иркутске. Юридические адреса кредиторов ФИО1 - ООО «СибДорСнаб», ООО «Стальные Системы-Шелехов», Чжан Дачжун, ООО «Инсайт», АО «Спецавтохозяйство», находятся в городе Иркутске. Данные лица являются заинтересованными в процедуре банкротства ФИО1, поскольку задолженность ФИО1 перед ООО «Сибдорснаб» возникла в результате привлечения к субсидиарной ответственности. 20.12.2018г. ФИО1, оспаривая в апелляции только часть взысканной суммы убытков, то есть, уже имея долг в несколько миллионов, меняет адрес регистрации в преддверии банкротства. По мнению ООО «СибДорСнаб», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания ФИО1 в г. Москве, ООО «СибДорСнаб» полагает, что подсудность дела о банкротстве ФИО1 следует определять исходя из фактического места проживания ФИО1 - города Иркутска. Внешний управляющий «СибДорСнаб» ФИО2 также ссылается на то, что ФИО1, будучи генеральным директором ООО «СибДорСнаб», аналогично действовал в преддверии банкротства ООО «СибДорСнаб», сменив юридический адрес ООО «СибДорСнаб» с иркутского на московский.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

В случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как установлено судом и указано выше, ФИО1 с 19.04.2013 значится зарегистрированным по адресу: <...>; с 20.12.2018 зарегистрирован по месту адресу: <...>.

Судом неоднократно предлагалось должнику представить доказательства фактического проживания в г. Москве.

Определения суда не исполнены, истребуемые документы должником не представлены.

Определениями от 26.05.2020, от 05.08.2020 в ТСЖ «Комфорт» судом истребованы сведения о лицах, проживающих в квартире по адресу: <...>, поквартирная карточка в отношении указанной квартиры.

Из справки ООО «ТСЖ «Комфорт» от 19.08.2020 и поквартирной карточки следует, что ФИО1 с 19.04.2013 зарегистрирован по адресу: <...> совместно с матерью, отцом и племянницей.

Должником в материалы дела представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, из которых следует, что должник в указанный период времени, до мая 2019 года включительно, получал доход, работая в ООО «ТрансКапитал».

Определением от 15.04.2020 судом истребованы в ООО «ТрансКапитал» сведения о том, в какой период времени ФИО1 был устроен в ООО «ТрансКапитал», с указанием его должности, даты увольнения.

ООО «ТрансКапитал» 12.05.2020 представлены приказ о приеме на работу от 01.01.2016, приказ о прекращении трудового договора от 30.05.2019, из которых следует, что ФИО1 01.01.2016 был принят в ООО «ТрансКапитал» на должность генерального директора, трудовой договор прекращен 30.05.2019.

Согласно представленной должником трудовой книжке 30.05.2019 внесена запись об увольнении ФИО1 из ООО «ТрансКапитал» по собственному желанию.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о том, что в период до 30.05.2019 должник находился в г. Иркутске, был трудоустроен и получал доход с места работы в г. Иркутске.

Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15216/2017, на которую ссылается внешний управляющий ФИО2, возражая против удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности, действительно содержит адрес: <...>. Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба по делу № А19-15216/2017 датирована 19.02.2019, то есть до 30.05.2019, она не может свидетельствовать о том, что должник и в настоящее время фактически проживает в г. Иркутске.

Довод о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А19-15216/2017 направлено ФИО1 14.11.2019 с отделения Почты России в г. Иркутске, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 66408141023067, не свидетельствует о фактическом проживании ФИО1 в г. Иркутске в настоящее время.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое проживание ФИО1 в г. Иркутске после 30.05.2019 и по настоящее время, в материалы дела не представлено.

ООО «СибДорСнаб» представлен акт проверки места жительства (нахождения) должника от 27.10.2020 судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО3 по исполнительному производству №12401/19/31016 от 05.09.2019 о проверке места жительства ФИО1 по адресу: СНТ Строитель, уч. 145. Как следует из акта, проверкой установлено, что «со слов сторожа должник появляется регулярно, сторож знает должника и часто видит его».

Представленный акт проверки места жительства (нахождения) суд считает неотносимым к делу доказательством, поскольку, как следует из акта, проверка фактического места жительства ФИО1 по прежнему адресу его регистрации (<...>) судебным приставом-исполнителем не производилась.

Доказательства наличия у ФИО1 участка № 145 в СНТ «Строитель», на котором он регулярно появляется со слов сторожа, материалы дела не содержат.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от 29.08.2019 в Едином государственном реестре недвижимости сведения о принадлежности ФИО1 прав на объекты недвижимости, в том числе расположенных в СНТ «Строитель», отсутствуют.

Доказательства того, что совершенная ФИО1 20.12.2018, то есть за 8 месяцев до обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом (21.08.2019), смена регистрационного учета была направлена на искажение действительных данных о месте постоянного или преимущественного проживания, и должник до настоящего времени фактически продолжает проживать в г. Иркутске, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела судом истребованы в регистрирующих органах сведения о зарегистрированном за должником имуществе.

Как указано выше, согласно уведомлению Филиала Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Иркутской области от 29.08.2019 сведения о принадлежности ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости прав на объекты недвижимости отсутствуют.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора Иркутской области от 29.08.2019 трактора, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним за ФИО1 не зарегистрированы.

ФИО1 не имеет зарегистрированного водного транспорта и ранее не осуществлял регистрационные действия в реестре маломерных судов (ответ Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области от 05.09.2019).

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД от 04.09.2019 за должником лишь зарегистрирован прицеп марки «LUFENGST9400TD».

Возражая против удовлетворения ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ООО «СибДорСнаб» ссылается на то, что юридические адреса кредиторов ФИО1 - ООО «СибДорСнаб», ООО «Стальные Системы-Шелехов», Чжан Дачжун, ООО «Инсайт», АО «Спецавтохозяйство», заинтересованных в процедуре банкротства ФИО1, находятся в городе Иркутске.

Между тем, каких-либо доказательств того, что указанные лица являются кредиторами должника ФИО1, материалы дела не содержат. В представленном суду ФИО1 списке кредиторов и дебиторов должника данные лица не указаны.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что значительная часть имущества должника, большинство кредиторов, а также юридических лиц, с которыми ФИО1 связан корпоративными правоотношениями, находится на территории г. Иркутска, и фактически г. Иркутск является центром основных интересов должника, местом его деятельности и фактического проживания.

Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт нахождения кредитора ООО «СибДорСнаб», а также внешнего управляющего ООО «СибДорСнаб» ФИО2 в г. Иркутске, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов рассмотрением дела о банкротстве по месту регистрации должника, поскольку не лишает возможности реализации своих прав и законных интересов на участие в деле о банкротстве должника с учетом того, что дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, заявителем по делу не доказаны.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, дело №А19-20482/2019 по заявлению ООО «СибДорСнаб» о признании ФИО1 банкротом подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы применительно к пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 45, 50-51, 213.1-213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А19-20482/2019 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья О.М. Сеничева