Определение № А19-20501/09 от 28.04.2011 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества «Вторчермет» (ОГРН 1023801010287, ИНН 3808080588) о взыскании с Иркутской таможни

судебных расходов в сумме 287605 руб.

при участии:

от заявителя: не явился,

от таможенного органа: представителя по доверенности Репиной Л.С. (удостоверение),

установил:

Первоначально Закрытое акционерное общество «Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов, в сумме 286705 руб. 00 коп., из которых 12800 руб. 00 коп. расходы на оплату проведения судебной технической экспертизы, 273905 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с Иркутской таможни судебные расходы в сумме 287605 руб., в том числе 12800 руб. 00 коп. расходы на оплату проведения судебной технической экспертизы, 274805 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей.

В связи с заменой судьи в соответствии с п.3 ст.18 АПК РФ заявление рассматривается судьей Сураевой О.П.

В судебном заседании 26 апреля 2011г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28 апреля 2011г.

Заявитель о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, в направленных пояснениях заявленные требования поддержал в полном объеме.

В обоснование своего заявления общество указало следующее.

Закрытое акционерное общество «Вторчермет» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Иркутской таможни, выраженное в письме №27-33/8712 от 24.06.09г. об отказе в отмене решения таможенного поста о подтверждении заявленного в ГТД №10607040/170708/0006633 кода товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010г. требования Закрытого акционерного общества «Вторчермет» удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010г., решение суда от 16.02.2010г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2010г., решение Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2010г. и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010г. оставлены без изменения.

Для защиты своих интересов Общество воспользовалось услугами представителей, и понесло судебные расходы, кроме того, Обществом оплачено проведение судебной технической экспертизы, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением об их возмещении.

Как указал заявитель, сумма понесенных Обществом судебных расходов, в связи с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа составила 274805 руб. 00 коп., а именно:

1. в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 18.11.2009г., участвовали два представителя, расходы понесенные Обществом составили в сумме 37176 руб. 00 коп. - на проезд и проживание; 24.11.2009г. участвовали два представителя, расходы понесенные Обществом составили в сумме 42900 руб. 00 коп.; 02.02.2010г., участвовали два представителя, расходы понесенные Обществом составили в сумме 54694 руб. 00 коп.;

15.02.2010г. и 16.02.2010г., участвовал один представитель, расходы понесенные Обществом составили в сумме 30132 руб. 00 коп.;

2. в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда

20.04.2010г. участвовал один представитель, расходы понесенные

Обществом составили в сумме 42381 руб. 00 коп.;

3. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского

округа 30.06.2010г. участвовали два представителя, расходы понесенные

Обществом составили в сумме 64222 руб. 00 коп.

4. Сумма понесенных Обществом судебных расходов на суточные составила

1100 руб. 00 коп.

5. Сумма понесенных Обществом судебных расходов по переводу электронных

билетов на русский язык составила 2200 руб. 00 коп.

6. Сумма понесенных Обществом судебных расходов на проведение судебной

технической экспертизы составила 12800 руб. 00 коп.
Итого: 287605 руб. 00 коп.

Таможенный орган полагал заявление Общества не подлежащим удовлетворению. При этом указал, что привлечение ЗАО «Вторчермет» специалистов из другого города (Нижний Новгород) было нецелесообразным, поскольку в г.Иркутске достаточно специалистов, оказывающих юридические услуги по защите интересов участников внешнеторговой деятельности, кроме того таможенный орган указал, что у Общества отсутствовала необходимость в том, чтобы в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела присутствовали два представителя от ЗАО «Вторчермет», также таможенный орган считает, что представители заявителя проживали в одной из самых дорогих гостиниц г.Иркутска – гостиница «Иркутск», кроме того таможенный орган полагает, что факт проживания в гостинице «Иркутск» ФИО1, ФИО2, не может быть подтвержден актом №81 от 02.02.2010г., подписанным между ООО «Туристическая компания «Истлэнд» и ООО «Кастом Бизнес Консалтинг», поскольку из него не ясно, кто и в каком номере проживал в гостинице, таможенный орган считает, что заявителем не подтверждена разумность перелетов воздушным транспортом из г. Нижнего Новгорода в г.Москву, расходы на суточные могут быть взысканы только в сумме 100 руб. за сутки, также необоснованным таможенный орган считает предъявление расходов на авиаперелет из г.Иркутска в г.Санкт-Петербург для участия в рассмотрении другого дела, не подлежащим удовлетворению, по мнению таможенного органа, является требование о взыскании расходов на перевод электронных билетов на русский язык.

Рассмотрев заявление ЗАО «Вторчермет», оценив представленные документы и заслушав представителя таможенного органа, суд установил следующее.

Первоначально Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов в сумме 286705 руб. 00 коп., из которых 12800 руб. 00 коп. расходы на оплату проведения судебной технической экспертизы, 273905 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителей.

Заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с Иркутской таможни судебные расходы в сумме 287605 руб., из которых 12800 руб. 00 коп. - расходы на оплату проведения судебной технической экспертизы, 274805 руб. 00 коп.- расходы на оплату услуг представителей.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов;

сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Как следует из заявления общества общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию, составляет 287605 руб.

В указанную сумму входят расходы на представителей общества, в том числе:

транспортные расходы – 222955 руб.

проживание в гостинице – 48550 руб.

суточные - 1100 руб.

Также входят расходы по переводу электронных билетов на русский язык - 2200 руб.,

расходы на проведение судебной технической экспертизы - 12800 руб.

По смыслу положений ст. 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Исходя из содержания ст. 106 АПК РФ вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную ему юридическую помощь.

Таким образом, при доказанности обоснованности, разумности и документального подтверждения расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, подлежат возмещению обществу.

В качестве представителей ЗАО «Вторчермет» при рассмотрении судебного дела №А19-20501/09-66 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций выступали Иванова И.В. и Иванов В.Е, на основании договора от 10.04.09г. № КБК-ВЧМ28/09, заключенного между ЗАО «Вторчермет» и ООО «Кастом Бизнес Консалтинг».

Согласно условиям договора от 10.04.09г. № КБК-ВЧМ28/09 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.10г. стоимость услуг исполнителя составляет 50% от возвращенной на счет заказчика суммы излишне уплаченной таможенной пошлины. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя по данному договору, включая оплату экспертизы, командировочные и прочие расходы по представительству интересов заказчика в арбитражном суде.

ЗАО «Вторчермет» и ООО «Кастом Бизнес Консалтинг» подписан акт от 04.08.10г. выполненных работ по указанному договору.

Оплата услуг по договору произведена ЗАО «Вторчермет» 06.08.10г. платежным поручением № 523 в сумме 1139505 руб. 82 коп.

Как следует из протоколов судебных заседаний, данные заседания проводились 18.11.2009г., 24.11.2009г.; 02.02.2010г., 30.06.2010г. – с участием представителей ФИО2, ФИО1; судебные заседания 15.02.2010г.;16.02.2010г.,20.04.2010г. с участием представителя ФИО1

Суд считает несостоятельной ссылку таможенного органа на отсутствие необходимости участия в судебных заседания двух представителей Общества.

Учитывая право лица самостоятельно определять количество привлекаемых компетентных представителей для защиты своих интересов, суд не находит необоснованным и чрезмерным привлечение к участию в деле в двух судебных заседаниях двух указанных представителей.

В качестве подтверждения транспортных расходов Обществом представлены:

авиабилет Нижний Новгород-Москва-Иркутск на ФИО2 на сумму 8540 руб. 00 коп., авиабилет Иркутск - Москва - Санкт-Петербург на сумму 7648 руб. 00 коп., авиабилет Нижний Новгород-Москва-Иркутск на ФИО1 на сумму 8540 руб. 00 коп., авиабилет Иркутск-Москва-Санкт-Петербург на ФИО1 на сумму 7648 руб. 00 коп., авиабилет Нижний Новгород - Москва- Нижний Новгород на ФИО1 на сумму 8650 руб. 00 коп., авиабилет Москва-Иркутск-Москва на ФИО1 на сумму 8000 руб. 00 коп., авиабилет Нижний Новгород-Москва- Нижний Новгород на ФИО2 на сумму 8650 руб. 00 коп., авиабилет Москва-Иркутск-Москва на ФИО2 на сумму 8000 руб. 00 коп., электронный авиабилет Нижний Новгород-Москва на ФИО2 на сумму 3097 руб. 00 коп., электронный авиабилет Москва-Иркутск на ФИО2 на сумму 7720 руб. 00 коп.,

авиабилет Иркутск-Екатеринбург на Иванова В.Е. на сумму 8065 руб. 00 коп., авиабилет Екатеринбург -Нижний Новгород на Иванова В.Е. на сумму 4865 руб. 00 коп., электронный авиабилет Нижний Новгород-Москва на Иванову И.В. на сумму 3097 руб. 00 коп., электронный авиабилет Москва-Иркутск на Иванову И.В. на сумму 7720 руб. 00 коп., авиабилет Иркутск-Екатеринбург на Иванову И.В. на сумму 8065 руб. 00 коп., авиабилет Екатеринбург -Нижний Новгород на Иванову И.В. на сумму 4865 руб. 00 коп., авиабилет Нижний – Новгород – Москва –Иркутск -Москва- Нижний Новгород на Иванову И.В. от 11.02.2010г. на сумму 16690 руб., железнодорожный билет Москва-Кур-Горький на Иванову И.В. на сумму 1892 руб. 70 коп., железнодорожный билет СТ2010429 669974 на Иванову И.В. на сумму 1811 руб. 00 коп., авиабилет Москва-Чита-Москва от 13.04.2010г. на Иванову И.В. на сумму 31245 руб. 00 коп., авиабилет от 13.04.2010г. Москва Нижний Новгород на Иванову И.В. на сумму 3525 руб., авиабилет Нижний Новгород-Москва на Иванову И.В. на сумму 4525 руб. 00 коп., электронный авиабилет от 22.06.2010г. Москва-Иркутск-Москва на Иванову И.В. на сумму 17261 руб. 00 коп., авиабилет Москва- Нижний Новгород от 22.06.2010г. на сумму 5525 руб. 00 коп., авиабилет Нижний Новгород-Москва от 22.06.2010г. на сумму 4525 руб. 00 коп., авиабилет Москва- Нижний Новгород от 22.06.2010г. на сумму 5525 руб. 00 коп., электронный авиабилет от 22.06.2010г. Москва-Иркутск-Москва на Иванова В.Е. на сумму 17261 руб. 00 коп.

Довод таможенного органа о возможности проезда из г.Нижнего Новгорода в г.Москву поездом, а не самолетом, что является более экономичным, не может быть принят судом во внимание, так как суду не представлено доказательств того, что в период приобретения представителями заявителя билетов для выезда на судебные заседания имелись билеты на поезд.

Таможенный орган полагает необоснованным возмещение расходов на авиабилеты из г.Иркутска в г.Санкт-Петербург, так как представители летали в г.Санкт-Петербург для участия в другом судебном деле с участием Балтийской таможни.

Однако, согласно информации Балтийской таможни (письмо исх.№ 04.18/12426ф от 12.04.11г.) требования о судебных расходах, в том числе по приобретению двух авиабилетов 18.11.09г. по маршруту Иркутск-Санкт-Петербург в деле, рассматриваемом в г.Санкт- Петербурге, не заявлялось.

Заявители в любой случае произвели бы затраты на билеты для выезда из г.Иркутска, а исходя из вышеуказанных цен на билеты, затраты на перелет Иркутск-Санкт-Петербург составляют меньшую сумму, чем перелет Иркутск-Москва-Нижний Новгород.

Рассматривая довод об оплате авиабилета по маршруту Нижний Новгород-Москва- Иркутск-Москва-Нижний Новгород ООО «Красота Бизнес Консалтинг», суд установил, что

согласно платежному поручению от 11.02.10г. № 122 оплату билетов производило ООО «Кастом Бизнес Консалтинг», в товарной накладной от 11.02.10г. № 6483, оформленной ООО «АВС «Авиалот», у которого ООО «Кастом Бизнес Консалтинг» приобретало билеты также указано ООО «Кастом Бизнес Консалтинг», в электронном билете и в посадочных талонах на рейсы по этому маршруту указана фамилия представителя заявителя Ивановой И.В.

Допущенная опечатка в наименовании юридического лица в компьютерной форме билета не может свидетельствовать об отсутствии данных расходов у заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что транспортные расходы в сумме 222955 руб. руб., подтвержденные заявителем документально, являются обоснованными.

Заявитель просит взыскать с административного органа расходы, связанные с проживанием представителей общества вне постоянного места жительства (суточных) в сумме 1100 руб. из расчета 100 руб. в сутки за одного человека за период: судебное заседание 18.11.2009г. – 2 представителя; судебное заседание 24.11.2009г. – 2 представителя; судебное заседание 02.02.2010 – 2 представителя; судебное заседание 15.02.2010г. – 1 представитель; судебное заседание 16.02.2010г. – 1 представитель; судебное заседание 20.04.2010г. – 1 представитель; судебное заседание 30.06.2010г. – 2 представителя (командировочное удостоверение №81 от 13.11.2009г., командировочное удостоверение №80 от 13.11.2009г., командировочное удостоверение на ФИО1 №82 от 22.11.2009г., командировочное удостоверение №83 от 22.11.2009г. на ФИО2, командировочное удостоверение №88 от 29.01.2010г. на ФИО2, командировочное удостоверение №87 от 29.01.2010г. на ФИО1, командировочное удостоверение №91 от 12.02.2010г. на ФИО1, командировочное удостоверение №93 от 15.04.2010г. на ФИО1, командировочное удостоверение №99 от 28.06.2010г. на ФИО1, командировочное удостоверение №100 от 28.06.2010г. на ФИО2). В материалы дела также представлены авансовые отчеты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 2 октября 2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» расходы на выплату суточных составляют 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Учитывая изложенное, суд с учетом требования разумности, считает размер суточных, подлежащих взысканию в сумме 1100 руб. (из расчета 18.11.2009г. – 2 представителя * 100 руб.; 24.11.2009г. – 2 представителя * 100 руб.; 02.02.2010 – 2 представителя * 100 руб.;

15.02.2010г. – 1 представитель * 100 руб.; 16.02.2010г. – 1 представитель * 100 руб.;

20.04.2010г. – 1 представитель * 100 руб.; 30.06.2010г. – 2 представителя * 100 руб.) Заявитель просит взыскать с административного органа расходы на оплату проживания в гостинице представителей в общей сумме 48550 руб.

Первоначально Заявитель указал размер понесенных расходов на проживание в гостинице «Иркутск» представителей 17-18 ноября 2009г. в сумме 7200 руб.

Общество уточнило заявленные требования в части расходов на проживание представителей в гостинице «Иркутск» 17 – 18 ноября 2009г. и просило взыскать расходы на проживание в гостинице за указанные дни в сумме 4800 руб., пояснив в своих возражениях от 17.03.2011г., что несоответствие в счете, акте и платежном поручении произошло из-за того, что счет на оплату проживания в гостинице «Иркутск» №563 от 02.11.2009г. за проживание в гостинице «Иркутск» 17 -18 ноября 2009г. на сумму 7200 руб. был выставлен ошибочно за 3 суток проживания, фактически представители проживали 2 суток, что подтверждается актом оказанных услуг №1257 от 18.11.2009г.

В подтверждение произведенных расходов в сумме 4800 руб. заявитель представил платежное поручение №50 от 02.11.2009г., выписку по счету клиента №32 от 02.11.2009г., акт оказанных услуг №1257 от 18.11.2009г.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием в гостинице 24-26 ноября 2009г. в сумме 9600 руб. представителей ФИО1, ФИО2, обществом представлены счет от 24.11.09 № И0006370 за оплату проживания в гостинице ЗАО «Байкал-Отель» на сумму 4800 руб. за период с 24.11.2009 по 26.11.2009, квитанцию №4752 от 27.07.2009; счет от 24.11.09 № И0006369 за оплату проживания в гостинице ЗАО «Байкал-Отель» на сумму 4800 руб. за период с 24.11.2009 по 26.11.2009г.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием в гостинице 01-02 февраля 2010г. в сумме 7200 руб. представителей ФИО1, ФИО2, обществом представлены платежное поручение №105 от 22.01.2010г., акт оказанных услуг №81 от

02.02.2010г. В подтверждение расходов, связанных с проживанием в гостинице 15-16 февраля 2010г. в сумме 11550 руб. представителя ФИО1, обществом представлены платежное поручение №123 от 12.02.2010г., акт оказанных услуг №58 от 16.02.2010г., счет №И0000681 от 16.02.2010г.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием в гостинице 19-21 апреля 2010г. в сумме 5800 руб. представителя ФИО1 обществом представлен счет ООО «Визит» №1956 от 19.04.2010г., кассовый чек от 19.04.2010г.

В подтверждение расходов, связанных с проживанием в гостинице 28 июня -01 июля 2010г. в сумме 9600 руб. представителей Ивановой И.В., Иванова В.Е., обществом представлены счет на оплату №286 от 24.06.2010г., акт оказанных услуг №630 от 01.07.2010г.

На основании изложенного, суд считает, что расходы, связанные с оплатой проживания в гостиницах представителей ФИО2, ФИО1 в сумме 48500 руб., подтверждены заявителем документально и являются обоснованными.

Довод таможенного органа о том, что в г.Иркутске на момент судебных заседаний по данному делу имелись гостиницы с более дешевыми номерами, суд считает несостоятельным, так как таможенным органом не доказано то обстоятельство, что на момент нахождения представителей Общества в г.Иркутске для участия в судебных заседаниях по данному делу в данных гостиницах имелись свободные номера.

В подтверждение расходов в сумме 12800 руб. на проведение судебной технической экспертизы Обществом представлены платежное поручение №69 от 30.11.2009г., выпиской по счету клиента №41 от 30.11.2009г.

Указанные расходы таможенным органом не оспариваются.

Заявитель просит взыскать расходы в сумме 2200 руб., понесенные Обществом за перевод электронных билетов на русский язык в Торгово-промышленной палате Нижегородской области, для представления их в суд с целью подтверждения судебных расходов.

Однако, исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, взысканию со стороны подлежат только расходы, связанные с рассмотрением дела, но не расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, требования заявителя в части взыскания расходов в сумме 2200 руб., понесенных Обществом за перевод электронных билетов на русский язык в Торгово- промышленной палате Нижегородской области, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, учитывая указанные выше обстоятельства, принимая во внимание сложность, продолжительность и существо конкретного рассмотренного судом дела, и связанных с его разрешением обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности взыскания с Иркутской таможни в пользу Закрытого акционерного общества «Вторчермет» судебных расходов в сумме 285405 руб., в том числе транспортные расходы – 222955 руб., проживание в гостинице – 48550 руб., суточные - 1100 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы - 12800 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса

РФ, арбитражный суд

определил:

Заявление Закрытого акционерного общества «Вторчермет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Иркутской таможни судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Иркутской таможни в пользу Закрытого акционерного общества

«Вторчермет» судебные расходы в сумме 285405 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части

отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд

в течение месяца со дня его принятия.