Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) на действия конкурсного управляющего Зиминского районного потребительского общества ФИО1

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Зиминского районного потребительского общества (далее – Зиминское райпо),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: ФИО2, доверенность № 06-18/019 от 10.12.2010;

конкурсного управляющего: ФИО1, паспорт,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2007 должник Зиминского районного потребительского общества (далее – Зиминское райпо) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Зиминского райпо утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Кредитор должника – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Зиминского райпо. В обоснование жалобы указано на нарушение конкурсным управляющим

следующих требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 13-ФЗ от 05.02.2007, действовавшей на момент открытия конкурсного производства (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»):

- в нарушение пунктов 3 и 6 статьи 24, пункта 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действовал недобросовестно, заключив 01.04.2007 договоры б/н с исполнительным директором ФИО3 с оплатой его услуг в размере 10 000 руб. в месяц, главным бухгалтером ФИО4 с оплатой услуг – 10 000 руб. в месяц, договор от 01.06.2008 б/н с юристом ФИО5 с оплатой услуг – 10 000 руб. в месяц, договор от 01.07.2007 б/н с плотником ФИО6 с вознаграждением в размере 5 000 руб. в месяц, договор от 01.10.2007 б/н с техничкой ФИО7 с вознаграждением в размере 2 240 руб. в месяц, договоры от 01.04.2007 б/н со сторожами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с выплатой вознаграждения в размере 3 500 руб. в месяц каждому, что привело к уменьшению размера конкурсной массы должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим в отчете о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2010 не указаны сведения об открытом расчетом счете должника в Зиминском ОСБ № 2416 Байкальского банка Сбербанка РФ; в пункте 18 «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в статье расходов «Выдача наличными» не указано назначение платежа; отчет содержит недостоверные сведения о саморегулируемой организации; в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указана информация о привлечении специалиста по оценке имущества должника; в разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» не отражены сведения о поступлении денежных средств от реализации имущества должника в сумме 320 000 руб.;

- в нарушение пункта 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не представлялись отчеты о движении денежных средств должника;

- в нарушение пункта 2 статьи 133, статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства поступали в кассу предприятия и расходовались конкурсным управляющим, минуя расчетный счет должника;

- в нарушение пункта 9 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию денежных средств за проданное на торгах имущество;

- нарушен порядок расчетов с кредиторами третьей очереди: ряду кредиторов долг погашен полностью;

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на аренду автомобиля в сумме 280 000 руб.;

- в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 16.09.2010 отражен факт погашения задолженности по заемным денежным средствам в сумме 500,6 тыс. руб., цель расходования установить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Зиминского райпо, отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Зиминского райпо.

В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддержал.

Конкурсный управляющий с доводами ФНС России, изложенными в жалобе, не согласился и пояснил, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В отношении довода ФНС России о том, что отчет о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2010 содержит недостоверные сведения, конкурсный управляющий пояснил, что все недостатки устранены в отчете от 30.11.2010. Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что в кассу должника поступили денежные средства от реализации имущества должника в полном объеме, в сумме 1 940 000 руб. Также ФИО1 пояснил, что погашение требований кредиторов третьей очереди произведены в процентном соотношении. Возражая против довода ФНС России о необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду автомобиля, конкурсный управляющий представил документы, подтверждающие стоимость аренды 7 000 руб., за 40 месяцев расходы на аренду составили 280 000 руб. В обоснование погашения заемных средств представил платежные поручения, расходные кассовые ордера.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Конкурсный управляющий ФИО1, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении Зиминского райпо, воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключил договоры и привлек для обеспечения осуществления своих полномочий следующих специалистов:

- 01.04.2007 заключил договор б/н с исполнительным директором ФИО3 с оплатой вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц, 01.04.2007 – с главным бухгалтером ФИО4 с оплатой ее услуг 10 000 руб. в месяц;

- 01.06.2008 заключил договор б/н с юристом ФИО5 с оплатой услуг – 10 000 руб. в месяц;

-01.07.2007 заключил договор б/н с плотником ФИО6 с вознаграждением в размере 5 000 руб. в месяц;

- 01.10.2007 договор б/н с техничкой ФИО7 с вознаграждением в размере 2 240 руб. в месяц,

- 01.04.2007 заключены договоры б/н со сторожами ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 с выплатой вознаграждения в размере 3 500 руб. в месяц каждому.

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов Зиминского райпо ни разу не рассматривался вопрос о запрете на привлечение специалистов или о расторжении заключенных договоров.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего в судебном заседании следует, что на балансе Зиминского райпо числилось четыре объекта недвижимого имущества (здание базы, расположенное по адресу: <...>; здание конторы, расположенное по адресу: <...>; магазин, расположенный по адресу: <...>; магазин, расположенный на центральном рынке по адресу: <...>). Указанные объекты расположены в разных районах г. Зима, что вызвало необходимость в заключении договора с исполнительным директором ФИО3

Факт выполнения ФИО3 своих обязанностей подтвержден актом выполненных работ. Кроме того, исполнительный директор осуществил работу по передаче на хранение архивных документов, что подтверждено актом приема документов № 12 от 05.08.2010.

Заключение договора на оказание юридических услуг обусловлено тем, что арбитражный управляющий ФИО1 не имеет юридического образования. Из копии диплома, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, усматривается, что ФИО1 по образованию является экономистом по бухгалтерскому учету в сельском хозяйстве.

Учитывая, что в силу абзаца 4 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также факт наличия у должника четырех объектов недвижимого имущества, расположенных в разных районах г. Зима, суд считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1 по найму сторожей, технички, плотника-электрика свидетельствуют о добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей.

Конкурсное производство в отношении Зиминского райпо длится на протяжении пяти лет, сохранность имущества должника обеспечена конкурсным управляющим ФИО1

Факт оказания привлеченными специалистами услуг подтвержден приобщенными в материалы дела доказательствами, в частности, должностными инструкциями с перечнем оказываемых услуг, актами выполненных работ (оказанных услуг) исполнительным директором, главным бухгалтером, юристом; столяром, плотником, сантехником, электриком (указанные обязанности исполнялись ФИО6); сторожами.

Заключение договора с главным бухгалтером Михайловой В.А. суд считает обоснованным, учитывая необходимость ведения бухгалтерского учета, сдачи отчетности в налоговый орган и внебюджетные фонды. Выполнение главным бухгалтером договорных обязательств подтверждается актом выполненных работ, доказательствами сдачи налоговой отчетности и ведение на предприятии бухгалтерского учета.

Пункт 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на который ссылается заявитель в своей жалобе, лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ФНС России не доказала, что конкурсный управляющий, заключая договоры с привлеченными специалистами, действовал неразумно и недобросовестно, что отсутствовала необходимость привлечения названных выше специалистов, что расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов необоснованны, что размер вознаграждения на оплату услуг привлеченных специалистов является чрезмерным.

Сам по себе факт привлечения конкурсным управляющим к процедуре конкурсного производства для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе специалистов не может быть признан противоречащим требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку специалисты привлечены в соответствии с полномочиями, предоставленными конкурсному управляющему пунктом 3 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 28.08.2003 № 5025, принятым в целях организации контроля за деятельностью арбитражных управляющих в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В силу вышеназванного Приказа Министерства юстиции Российской Федерации конкурсные управляющие при привлечении для обеспечения своей деятельности иных лиц обязаны указывать в отчете сведения о таких лицах, в том числе их фамилию, имя и

отчество; номер договора, на основании которого действует привлеченное лицо, дату заключения договора и срок его действия; размер вознаграждения и источник оплаты.

Отчет ФИО1 о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении Зиминского райпо от 16.09.2010 соответствует требованиям, предъявляемым к таковым Типовой формой отчета, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 и содержит сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, даты заключения договоров, на основании которых действовали привлеченные лица, размер их вознаграждения и источник оплаты.

Несостоятелен довод ФНС России о том, что в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении Зиминского райпо от 16.09.2010 не указаны сведения, подлежащие обязательному отражению, указанный отчет содержит недостоверные сведения, отчет составлен с нарушением установленной формы, к отчету не приложен отчет об использовании денежных средств должника.

Заявитель ссылается на то, что в отчете отсутствует информация о расчетном счете должника в Зиминском ОСБ № 2416 Байкальского банка Сбербанка РФ.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», которая предусматривает, в том числе, обязательные для заполнения разделы «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах», «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

В разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» указываются сведения о работе по закрытию счетов должника. Счет должника в Зиминском ОСБ № 2416 Байкальского банка Сбербанка РФ закрыт 21.09.2010, после составления отчета конкурсного управляющего от 16.09.2010. Отчет о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2010, представленный конкурсным управляющим содержит сведения о закрытии счета должника.

Довод ФНС России о том, что в пункте 18 раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в статье расходов «Выдача наличными» не указано назначение платежа опровергается материалами дела. В названном пункте указана цель расходов – проведение конкурсного производства. Кроме того, конкурсным управляющим к отзыву на жалобу, поступившему в суд 15.12.2010 приложен реестр оплаты за выдачу наличных средств в сумме 53 000 руб., указанные денежные средства являются платой банку за выдачу наличных денежных средств.

Заявитель, ссылаясь на отчет конкурсного управляющего от 16.09.2010, утверждает, что конкурсным управляющим в отчете отражены недостоверные сведения относительно саморегулируемой организации НП МСРО АУ «Байкальская лига», членом которой является арбитражный управляющий Ратушин А.Ю., что данная саморегулируемая организация реорганизована в форме присоединения к НП «МСО ПАУ». Вместе с тем, ФНС России не подтвердила документально свои доводы о реорганизации саморегулируемой организации.

Кроме того, ФНС России, указывает на то, что в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» арбитражным управляющим отражены сведения о расходах денежных средств должника на оценку имущества в сумме 265 000 руб., при этом в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отсутствует информация о привлечении специалиста по оценке имущества.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в целях проведения мероприятий, направленных на оценку имущества должника конкурсным управляющим ФИО1 были заключены договоры с юридическими лицами - ООО «Техсервис», ООО «Байкальский центр оценки». Оценка имущества должника проведена 11.10.2007, 18.12.2009. Сведения о реализации имущества должника отражены в соответствующем разделе отчета от 16.09.2010, кроме того, к отчету приложен реестр расходов по оценке имущества, всего на сумму 265 000 руб.

ФНС России не реализовала свои права на ознакомление с названными договорами по оценке имущества должника.

Довод ФНС России о том, что к отчету о результатах проведения конкурсного производства от 16.09.2010 конкурсный управляющий не приложил отчет об использовании денежных средств должника рассмотрен судом и не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Доказательство того, что ФНС России обращалась к конкурсному управляющему ФИО1 с требованием о предоставлении отчета об использовании денежных средств, материалы дела не содержат. Указанные отчеты сданы конкурсным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области.

ФНС России обращаясь с настоящей жалобой, ставит в вину конкурному управляющему тот факт, что в период конкурсного производства денежные средства поступали и расходовались конкурсным управляющим, минуя основной счет должника.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2010, в ходе конкурсного производства 09.12.2009 произведена реализация имущества должника (нежилого здания склада литера Д, здание склада литера Е, здание магазина, столовой, здание склада) на общую сумму 3 450 000 руб. как указано в отчете указанные денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету должника за период с 26.03.2007 по 23.08.2010 усматривается, что на расчетный счет должника № 40702810018120100107 в Байкальском банке Сбербанка РФ Зиминское ОСБ № 2416 на основании платежных поручений № 138, № 41 от 27.04.2010 поступили денежные средства в сумме 1 855 000 руб.

Денежные средства от реализации имущества должника в сумме 1 595 000 руб. поступили в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 17 от 28.12.2009 на сумму 900 000 руб., № 18 от 28.12.2009 на сумму 600 000 руб., № 20 от 29.12.2009 на сумму 95 000 руб. минуя основной счет должника.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 16.09.2010 на основании договоров купли-продажи имущества от 04.05.2007, от 01.07.2007, от 12.12.2007, от 10.12.2009, 14.01.2010 продано имущество Зиминского райпо на общую сумму 1 685 000 руб.

Вместе с тем, выписка по расчетному счету должника за период с 26.03.2007 по 23.08.2010 не содержит сведений о поступлении денежных средств в указанной сумме на расчетный счет должника.

Факт о поступлении денежных средств в общей сумме 1 685 000 руб. в кассу предприятия минуя основной счет должника подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами № 21 от 29.12.2009 на сумму 300 000 руб., № 1 от 14.01.2010 на сумму 350 000 руб., № 6 от27.07.2007 на сумму 1 000 000 руб., № 1 от 04.05.2007 на сумму 30 000 руб., № 15 от 12.12.2007 на сумму 5 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что в кассу предприятия поступили денежные средства от реализации имущества должника в общем размере 3 280 000 руб., которые не были зачислены на расчетный счет должника, что не позволило кредиторам проверить реальное поступление денежных средств на расчетный счет должника и расходование конкурсным управляющим денежных средств должника с соблюдением очередности удовлетворения требований кредиторов, определенной в статье 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации, а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляется выплата кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Поскольку все денежные операции в период конкурного производства должны осуществляться только через основной счет должника, суд пришел к выводу, что действия конкурсного управляющего по проведению через кассу предприятия в том числе денежных средств в сумме 3 280 000 руб. следует признать ненадлежащими в силу статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» покупатель предприятия обязан уплатить цену продажи предприятия, определенную на торгах, в срок, указанный в сообщении о проведении торгов, но не позднее чем через месяц с даты подведения итогов торгов. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

ФНС России, ставит в вину конкурсному управляющему ФИО1 непринятие мер по истребованию денежных средств за проданное на торгах имущество и указывает на то, что часть имущества должника была реализована 14.07.2010 на общую сумму 1 940 000 руб.

При этом, по данным отчета от 16.09.2010 денежные средства от реализации имущества 14.07.2010 не поступили на счет должника.

Вместе с тем, согласно выписке по расчетному счету должника за период с 26.03.2007 по 23.08.2010 за реализованное имущество по договору купли-продажи от 16.07.2010 на расчетный счет должника 28.07.2010 поступили денежные средства в размере 1 620 000 руб.

Сведения о движении денежных средств в сумме 320 000 руб. (от продажи имущества должника 14.07.2010) отсутствуют в выписке банка, также отсутствует информация относительно суммы 320 000 руб. и в отчете конкурсного управляющего от 16.09.2010.

Конкурсный управляющий пояснил в судебном заседании, что денежные средства в сумме 1 620 000 руб. поступили на расчетный счет должника на основании платежного поручения № 22 от 28.07.2010, что отражено в выписке банка за указанный период. Сумма

320 000 руб. поступила в кассу наличными по приходному кассовому ордеру № 13 от 12.08.2010.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что все денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, поступили в состав имущества должника.

ФНС России указывает в жалобе на то, что конкурсным управляющим нарушен порядок расчетов с кредиторами третьей очереди: ряду кредиторов долг погашен полностью.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что главным бухгалтером ФИО4 при выплате задолженности по заработной плате была допущена ошибка в части выплаты работникам предприятия: ФИО14 суммы 30 977 руб., ФИО15 суммы 49 588 руб., ФИО16 50 000 руб., ФИО17 суммы 70 058 руб.

Факт ошибочной выплаты денежных средств перечисленным лицам, подтверждается и объяснительной главного бухгалтера от 11.03.2010. Из содержания объяснительной следует, что главный бухгалтер обязалась возвратить выплаченные заемные денежные средства.

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера № 23 от 24.09.2010 на сумму 43 569 руб., № 24 от 27.09.2010 на сумму 26 965 руб., № 25 от 04.10.2010 на сумму 58 021 руб., № 26 от 04.10.2010 на сумму 49 994 руб., свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные работниками Зиминского райпо (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) от главного бухгалтера возвращены в кассу предприятия.

В последствии конкурсным управляющим произведены выплаты кредиторам в процентном соотношении к сумме долга. Данный факт подтверждается квитанцией от 17.11.2010 о выплате ООО «Иркутская универсальная база» суммы в размере 66 205 руб. 39 коп.; квитанцией от 17.11.2010 о выплате Иркутскому облпотребсоюзу суммы 14 043 руб. 57 коп.; чек-ордером от 18.11.2010 о выплате налоговому органа суммы 92 286 руб. 29 коп.

ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим понесены необоснованные расходы на аренду автомашины в сумме 280 000 руб. Заявитель полагает, что данные расходы не обусловлены целями и задачами конкурсного производства. Действия конкурсного управляющего по оплате аренды и ГСМ нарушают имущественные интересы кредиторов, поскольку направлены на необоснованное уменьшение конкурсной массы должника, которая предназначена для погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, конкурсный управляющий 01.04.2007 заключил договор аренды транспортного средства с Шевцовым А.В. В соответствии с условиями договора, арендная плата за использование автомобиля установлена 7 000 руб. в месяц, в указанную сумму входят расходы на ремонт автомобиля и горюче-смазочные материалы. За 40 месяцев (в период с 29.04.2007 по 05.09.2010) ведения конкурсного производства в отношении Зиминского райпо расходы конкурсного управляющего Ратушина А.Ю. на аренду автомобиля, с учетом затрат на ремонт автомобиля и ГСМ составили в общем размере 280 000 руб.

Данные расходы, подтвержденные документально, были произведены конкурсным управляющим при проведении мероприятий конкурсного производства в отношении Зиминского райпо.

ФНС России, заявляя данный довод, не представила доказательств того, что плата 7 000 руб. в месяц на аренду автомашины является чрезмерной.

Довод ФНС России о необоснованном погашении конкурсным управляющим задолженности по заемным средствам в сумме 500,6 тыс.руб. признан несостоятельным.

Суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ФНС России данного довода.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 280 от 10.07.2007 на расчетный счет должника № 40702810018120100107 в Байкальском банке Сбербанка РФ Зиминское ОСБ № 2416 в оплату за предоставление права собственности для оформления документов согласно предварительного договора купли-продажи б/н от 09.07.2007 индивидуальный предприниматель ФИО19 перечислила денежные средства в размере 100 000 руб., платежным поручением № 282 от 13.07.2007 указанным лицом перечислены денежные средства на счет должника в размере 100 000 руб. за оформление документов по предварительному договору купли-продажи от 01.07.2007 и платежным поручением № 305 от 26.07.2007 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. в оплату оформления документов согласно предварительного договора купли-продажи от 01.07.2007.

Конкурсным управляющим осуществлен возврат денежных средств в общей сумме 300 000 руб. на основании отказа индивидуального предпринимателя ФИО19 от заключения договора купли-продажи железобетонного склада, расположенного по адресу: <...>. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 14.01.2010.

Остальная сумма обусловлена возвратом денежных средств необоснованно, как указывалось выше, выплаченных работниками Зиминского райпо (Рябиковым А.А., Рябиковой М.И., Шкурской Ф.И., Шкурской О.В.) и последующей выплатой указанным лицам сумм в процентном соотношении к размеру долга согласно положениям статьей 134, 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы;

-причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФНС России, заявляя требование о признании ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Зиминского райпо, а также требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не обосновала и документально не подтвердила ни факт нарушения своих прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего, ни факт причинения или возможного причинения указанными действиями убытков должнику либо его кредиторам.

Поскольку факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Зиминского райпо ФИО1 возложенных на него обязанностей судом установлен лишь в части осуществления расчетов через кассу предприятия минуя расчетный счет должника в нарушение статьи 133 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)», оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Жалобу Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Зиминского районного потребительского общества ФИО1 удовлетворить в части.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего Зиминского районного потребительского общества в части осуществления расчетов через кассу предприятия минуя расчетный счет должника.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Председательствующий	Т.Г. Сорока
Судья	В.В. Филатова
Судья	Н.В. Шнитова