Гражданский кодекс часть 1

Дополнительное здание суда:
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

г. Иркутск	Дело № А19-2054/2015
«27» марта 2015 года

Резолютивная часть определения объявлена «23» марта 2015 года Определение в полном объеме изготовлено «27» марта 2015 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Архипенко А.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Богдановым А. И., рассмотрев в предварительном судебном заседании по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 664058, Иркутская обл, Иркутск г, ФИО2 ул, 2, 1)

о взыскании 619 123 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 01.10.2014;

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности от 24.02.2015;

установил:

Предприниматель ФИО1 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» с требованием о взыскании 619 123 руб. составляющих сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание охранных услуг от 29.03.2013 № 3916, из которых:

- 599 123 руб. составляют стоимость украденных ювелирных изделий из драгоценных металлов;

- 20 000 руб. – стоимость ноутбука DEL № 5110-2848.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на недоказанность их по размеру.

Обстоятельства дела.

29.03.2013 между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ООО «Охранное агентство «Квадр Секьюрити» (охрана) был заключен договор на оказание услуг № 3916, в соответствии с которым заказчик передал под охрану объекты недвижимости – помещения ателье «Наташа», магазина «Игрушки» и помещения «Ломбард», расположенные в здании дома Быта по адресу: <...> Б.

В соответствии с пунктом 1.3. договора от 29.03.2013 №3916 охрана обязалась организовать обслуживание радиосредств охранной сигнализации на объекте заказчика и осуществлять оперативное реагирование на поступающие с объекта заказчика тревожные сообщения путем направления на объект сотрудников охраны – группы быстрого реагирования в целях предотвращения несанкционированного проникновения на объект, пресечения противоправных действий третьих лиц и обеспечения сохранности имущества, находящегося под охраной.

ООО «Охранное агентство «КВАДР СЕКЬЮРИТИ» произвело осмотр помещений по адресу: <...> л. 11Б, дом Быта, а именно 3 объекта: ателье «Наташа», Магазин Игрушки и Ломбард, по результатам которого между сторонами были подписаны Акт обследования объекта №3916 (Приложение № 1 к договору) и акт сдачи- приема объекта № 3619.

Каких - либо заданий по техническому укреплению объекта со стороны охраны адресовано заказчику не было.

В ночь на 24.10.2014 неизвестные лица, посредством взлома двери, незаконно проникли в помещение, принадлежащее предпринимателю ФИО1, расположенное по адресу: РФ, <...>, откуда тайно похитили принадлежащее предпринимателю имущество, а именно:

- металлический сейф стоимостью 5 000 руб.;

- ноутбук DEL №5110-2848 стоимостью 20 000 руб.;

- планшеты под ювелирные изделия стоимостью 34 500 руб.;

- ювелирные изделия на сумму 599 123 руб.

По факту кражи следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО5 24.10.2014 на основании заявления ФИО6

возбуждено уголовное дело №97360 по признакам преступления, предусмотренного пунктом в части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области ФИО5 от 14.11.2014 предприниматель ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 97360.

В связи с произошедшей кражей предпринимателем ФИО1 была произведена инвентаризация ювелирных изделий, находящихся в его собственности, по результатам которой составлены инвентаризационная опись ювелирных изделий из золота 585 пробы и ювелирных изделий из серебра 925 пробы от 24.10.2014 № 1, инвентаризационная опись от 24.10.2014№ 2, сличительная ведомостью от 24.10.2014 № 1/1, сличительная ведомость от 24.10.2014 № 2/1.

В ходе проведенной инвентаризации предпринимателем ФИО1 было установлено, что в результате кражи из ее владения выбыли ювелирные украшения на сумму 579 793 руб., приобретенные предпринимателем по товарным накладным от 07.08.2014 № 210 на сумму 44 742 руб., от 13.08.2014 № 215 на сумму 41 400 руб., от 18.09.2014 № 240 на сумму 280 339 руб., от 18.09.2014 №241 на сумму 38 128 руб., от 22.09.2014 № 245 на сумму 69 065 руб. от 27.09.2014 № 249 на сумму 33 067 руб., от 01.10.2014 № 251 на сумму 249 712 руб., от 01.10.2014 № 252 на сумму 51 963 руб., от 05.10.2014 № 257 на сумму 160 688 руб., от 08.10.2014 № 261 на сумму 50 282 руб., от 10.10.2014 № 267 на сумму 33 176 руб., от 10.10.2014 № 268 на сумму 14 190 руб., от 10.10.2014 № 269 на сумму 10 318 руб., от 13.10.2014 № 273 на сумму 5 370 руб.

Кроме того, у предпринимателя были украдены ювелирные изделия на сумму 19 330 руб., переданные ему предпринимателей ФИО7 по актам приема-передачи от 19.09.2014 № 108, от 18.10.2014 № 126 во исполнение заключенного между предпринимателем ФИО1 (агент) и предпринимателей ФИО7 (принципал) агентского договора от 12.03.2014 № ИПК/1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 29.03.2013 №3916 охрана была обязана обеспечить своевременное получение сигнала «Тревога» с Объекта Заказчика на ПНЦ и прибытие группы быстрого реагирования на объект в течение 6 минут в целях:

1) выявления причин срабатывания ОС;

2) предотвращения несанкционированного проникновения на Объект;

3) пресечения противоправных действий третьих лиц;

4) обеспечения сохранности имущества Заказчика, находящегося под охраной.

Охрана, как указывает истец, в нарушение условий указанного пункта договора не обеспечила прибытие группы быстрого реагирования на объект в течение 6 минут.

Фактически группа быстрого реагирования прибыла на объект согласно корешку Акта № 001551 24.10.2014 в 04 час. 17 мин., в то время как сигнал тревоги был получен 04 час. 03 мин.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5.1 договора от 29.03.2013 №3916 предусматривалась ответственность охраны на нанесённый заказчику материальный ущерб в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей предусмотренных пунктом 3.1. договора.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение охраной принятых на себя по договору от 29.03.2013 №3916 обязательств по охране объекта, повлекло возникновение на стороне заказчика убытков в виде утраченных ювелирных изделий, стоимость которых в сумме составляет 599 123 руб., а также ноутбука DEL № 5110-2848 стоимостью в сумме 20 000 руб., последний направил в адрес охраны заявление от 20.11.2014 с требованием возместить причиненный ущерб.

В ответном письме от 23.12.2014 №76 директор ООО Охранное агентство «Квадр Секьюрити» пояснил, что охранное агентство готово рассмотреть заявление о возмещении предпринимателю причиненного ущерба, только после рассмотрения заявления в судебном порядке.

В этой связи, предприниматель, руководствуясь статьями 15, 393, 401 обратился в суд с требованием о взыскании с охранного агентства убытков в сумме 619 123 руб.

Ответчик, оспаривая требования, обратил внимание на:

-непредставление истцом документов, подтверждающих наличие похищенных изделий в сейфе охраняемого помещения до момента кражи (не приложены договора купли-продажи, счета на оплату, платежные документы, кассовая книга);

- составление инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей с отклонениями от установленных законом требований, что вызывает сомнения в их достоверности;

- осуществление заказчиком незаконной деятельности – операций с изделиями из драгоценных металлов и драгоценных камней, что влечет за собой освобождение от ответственности;

- заказчиком не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей на охраняемом объекте;

- в нарушение пункта 5.4 договора заказчик не направлял охране письменного заявления с приглашением ответственных представителей для участия в определении причиненного материального ущерба.

В свою очередь, истец (заказчик) представил пояснения, согласно которым проведенные им инвентаризации и представленные документы о наличии материальных ценностей и движении товара в обороте опровергают возражения ответчика о недоказанности иска по размеру.

Так, представленные суду дополнительные доказательства, в частности, квитанции к приходному кассовому ордеру: № 126 от 05.09.2014, № 133 от 20.09.2014, № 130 от 10.09.2014, № 134 от 23.09.2014, № 152 от 01.10.2014, № 157 от 16.10.2014, № 158 от 19.10.2014, № 156 от 12.10.2014, № 7 от 20.02.2015 г., № 117 от 24.08.2014, № 123 от 30.08.2014, № 171 от 14.11.2014, № 108 от 07.08.2014, № ПО от 14.08.2014, № 4 от 25.01.2015 ), акт сверки взаиморасчетов между ИП ФИО8 и ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 17.03.2015, подтверждают факт приобретения и оплаты предпринимателем у продавца (предпринимателя ФИО8) - указанных в ранее представленных накладных и счетах ювелирных изделий.

При поступлении ювелирных изделий материально - ответственным лицом составлялась их опись, после ювелирные изделия подлежали сверке гл. бухгалтером по их наличию и в описи, после чего, непосредственно ИП ФИО1 согласовывала их помещение на хранение в сейф, проставляя свою подпись и печать. Аналогичным образом происходило и изъятие ювелирных изделий из сейфа. При этом, сотрудник истца в обязательном порядке кроме описи ювелирных изделий подлежащих изъятию, обязан был указывать и оставшиеся в наличии ювелирные изделия, что отражено в представленных в материалы дела копиях описей ювелирных изделий (копия описи № 13/08/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 13.08.2014; копия описи № 18/09/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 18.09.2014; копия описи № 22/09/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 22.09.2014; копия описи № 27/09/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 27.09.2014; копия описи № 01/10/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 01.10.2014; копия описи № 05/10/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 05.10.2014; копия описи №08/10/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 08.10.2014; копия описи № 10/10/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 07.08.2014; копия описи № 13/10/14 ювелирных изделий, помещенных на хранение в сейф от 07.08.2014; копия описи № 14/08/14 ювелирных изделий, изъятых из сейфа от 14.08.2014; копия описи № 30/09/14 ювелирных изделий, изъятых из сейфа от 30.09.2014;

копия описи № 14/10/14 ювелирных изделий, изъятых из сейфа от 14.10.2014; копия описи № 16/10/14 ювелирных изделий, изъятых из сейфа от 16.10.2014) и книге учета ювелирных изделий.

Истцом представлена суду видеозапись с камер наблюдения, где зафиксирован момент незаконного проникновения в помещение лиц, совершивших кражу, и видно отсутствие ювелирных изделий в открытом доступе, данная запись как полагает истец, также подтверждает наличие в помещение ноутбука, сейфа и факт крепления его к полу, то есть выполнение им положений пункта 4.10 Договора (Заказчик обязан создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся на Объекте. Хранение денежной наличности, ювелирных изделий и других ценностей осуществлять на Объекте только в надежно закрываемых металлических сейфах, неподвижно закрепленных к полу).

Далее истец отметил, что необходимо различать понятие «изделия из драгоценных металлов», свободный оборот которых ограничен, и понятие «ювелирное изделие», не имеющий ограничений в обороте, предусмотренных для изделий из драгоценных металлов. Поскольку им осуществлялась реализация ювелирных изделий из драгоценных металлов, оборот которых не органичен, то утверждения ответчика о незаконной деятельности истца, носят надуманный характер.

Оспорил истец и, как голословные, доводы охраны о том, что заказчик не исполнял свои обязанности по надлежащей укрепленности объекта охраны, так как со стороны охраны в его адрес письменные рекомендаций и предложений по проведению мероприятий, направленных на укрепленности объекта не поступало (п.4.3 договора).

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.

Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «07» апреля 2015 г. в 15 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г. Иркутск, б. ФИО9, 70, кабинет № 321, судья Архипенко А.А., телефон № <***> (специалист ФИО10), 254-123 (помощник Богданов А. И.).

Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных последствий, в том числе наложение судебного штрафа в порядке, предусмотренном главой 11 АПК РФ.

Сторонам разъясняется их право обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, заключить мировое соглашение.

При утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, установленном статьей 142 АПК РФ.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу или по адресу электронной почты: a19.ndonovskaya@ARBITR.RU.

Судья А.А. Архипенко