Определение № А19-20558/12 от 28.06.2013 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клочкова Н.В., разрешая вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы лица не участвующего в деле АНО «Строители Байкальского региона» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года по делу № А19-20558/2012

по иску ООО «ИнвестСтройПроект» (ОГРН 1123850004761; 664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24А, оф. 302/1) к МБУЗ Куйтунская центральная районная больница (ОГРН 1043801917037; 665302, Иркутская обл., Култукский р-н, ул. Киевская, 34) о взыскании 3 860 125 руб. 53 коп.,

установил:

21 июня 2013 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с положениями части 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны или по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены лица, если принятый по результатам рассмотрения дела судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в судебном акте, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Содержание упомянутых норм позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что АНО «Строители Байкальского региона» обжалуется определение суда, которым назначена повторная судебная экспертиза. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы, согласно определению является то, что заключение экспертов АНО «Строители Байкальского региона» Евсеева С.Ф. и Леонова В.Ю. не содержит вывода на поставленный вопрос суда в определении от 27.12.2012, признание недопустимым доказательством представленного экспертами нового экспертного заключения с выводами, не соответствующими первоначально представленному заключению.

АНО «Строители Байкальского региона», обращаясь с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2013 года в соответствии со статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое определение повлияло на ее права и обязанности.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом суда. Действующее законодательство не относит экспертов к лицам наделенным правом обжалования определений о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, статьями 87 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений суда о назначении повторной экспертизы.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при разрешении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях заявителя и не подлежит обжалованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания АНО «Строители Байкальского региона» лицом, обладающим в силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование определения по настоящему делу, следовательно, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В качестве доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АНО «Строители Байкальского региона» представлено платежное поручение № 168 от 08.05.2013.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу госпошлиной не оплачивается, кроме того, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная госпошлина подлежит возврату. Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для возврата госпошлины, поскольку уплаченная по платежному поручению № 168 от 08.05.2013 госпошлина в

размере 2000 рублей была возвращена определением апелляционного суда от 28.05.2013.

АНО «Строители Байкальского региона» может получить из федерального бюджета госпошлину уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы на основании имеющейся копии определения апелляционного суда от 28.05.2013 и платежного поручения № 168 от 08.05.2013.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 8 л., всего на 11 л.