Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о назначении повторной судебной оценочной экспертизы

по делу по иску Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно- бумажный комбинат» (ОГРН: <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Байкальск)

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, место нахождения: г. Москва)

о взыскании 20 103 240 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании 17.12.2015:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 344 от 15.12.2014, паспорт;

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности № 320/74 от 21.03.2014,

В судебном заседании 17.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 21.12.2015. Судебное заседание продолжено в 10 час. 26 мин. 21.12.2015 в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

установил:

Открытое акционерное общество «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 21 260 220 руб., составляющих убытки, понесенные истцом в результате схода подвижного состава.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 20 103 240 руб. 05 коп. убытков, причиненных сходом подвижного состава.

Уточнения судом приняты; иск рассматривается в уточненной редакции

Определением суда от 26.03.2015 по делу № А19-20567/2014 с целью определения рыночной стоимости беленой вискозной целлюлозы по состоянию на 02.07.2011 по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость беленой вискозной целлюлозы в количестве 3 052 кип (товар), поврежденных в результате схода подвижного состава на перегоне Тальцы-Онохой ВСЖД 02.07.2011 по состоянию на 02.07.2011.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определениями суда от 22.05.2015, 01.06.2015, 24.06.2015 срок производства экспертизы по ходатайству эксперта неоднократно продлевался.

От экспертной организации ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД» в суд 19.08.2015 поступило заключение эксперта № 15-С/15, составленное по результатам экспертного исследования, назначенного определением суда от 26.03.2015.

Определением суда от 15.09.2015 производство по делу № А19-20567/2014 по иску Открытого акционерного общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 21 260 220 руб. возобновлено.

Ответчик, возражая относительно выводов экспертного заключения № 15-С/15 от 14.08.2015, заявил ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Пересвет» (<...>) ФИО4.

Истец по ходатайству о назначении повторной оценочной экспертизы не возражал, проведение экспертизы просил поручить АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» эксперту Черных Т.В.; стоимость экспертизы – 40 000 руб. на разрешение эксперта предложил поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость беленой вискозной целлюлозы в количестве 3 052 кип, поврежденных в результате схода подвижного состава на перегоне Тальцы-Онохой ВСЖД 02.07.2011 по состоянию на 02.07.2011. Ранее представил письменную позицию по заключению эксперта № 15-С/15 Федоровой С.В., указав, что заключение эксперта № 15-С/15 является обоснованным, соответствующим требованиям законодательства; отметил, что в части определения стоимости 15 неповрежденных кип целлюлозы, необходимо учитывать то обстоятельство, что сторонами контракта определена более низкая стоимость целлюлозы, в связи с чем, истец считает более правильным определить стоимость 15 неповрежденных кип белой вискозной целлюлозы исходя из следующего расчета: стоимость одной кипы 6 694 руб. 59 коп. * на 15 кип = 100 418 руб. 85 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения истца, суд приходит к следующему.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ответчик в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы указал, что заключение эксперта не может быть принято, как полное и ясное, обоснованное, основанное на надлежащих данных, поскольку рыночная стоимость поврежденной беленой целлюлозы экспертом определена неверно, поскольку вывод о том, что повреждённая целлюлоза в 1 816 кип не может быть использована вторично и равна 0 руб. не соответствует действительности, так как целлюлозно-картонные комбинаты успешно справляются с переработкой некондиционной целлюлозы, также данный вывод сделан без должного обоснования и мотивирования; относительно ссылки в заключении на расценки трех предприятий, при взятии за основу для расчета стоимости 1 221 кипы в размере 1 425 990 руб. ( 7 руб. за кг.), ответчиком указано:

- что согласно официальному сайту ООО «Вторма-Байкал» занимается переработкой макулатуры бумажной и картонной, в перечень марок макулатуры отходы целлюлозы не входят;

- в карточке организации – ООО «СибПромСервис» указано, что оно занимается утилизацией отходов, вторсырья, переработка целлюлозы не предусмотрена;

- ИП ФИО6 занимается оптовой торговлей отходами и ломом, действует с 26.03.2015, следовательно, в 2011 году предприниматель деятельность не осуществлял. Определяя стоимость 1 т. целлюлозы эксперт использовал данные приложений 4 и 5 контрактов, когда как фактическая стоимость указана в счетах-фактурах, кроме того, целлюлоза передавалась по разным ценам, а экспертам взята единая стоимость. Кроме того, истец также не соглашается с выводами эксперта о стоимости 15 не повреждённых кип, сделав свой расчет исходя из расчета: стоимость всей целлюлозы/ общее количество кип, что свидетельствует о неясности и неправильности расчета эксперта. Оценка стоимости поврежденной экспертизы проводилась по данным предприятий только города Иркутска, тогда как в Иркутской области имеется ОАО «Братский целлюлозно-картонный комбинат», в Республике Бурятия – ОАО «Селенгинский целлюлозно-картонный комбинат», также учитывая, что крушение произошло в республике Бурятия, указанное свидетельствует об узком подходе при определении стоимости повреждённой целлюлозы, без учета полного рынка перерабатывающий предприятий, эксперту следовало оценить все крупные перерабатывающие предприятия, специализирующиеся на производстве целлюлозы, закупающие и перерабатывающие поврежденную и некондиционную целлюлозу, так как имеют соответствующее оборудование. В подтверждение того, что ОАО «Селенгинский ЦКК» имело возможность приобрести такого рода сырье в 2011 году и частично переработать на собственном производстве, ответчиком представлено письмо ОАО «Селенгинский ЦКК» № ОК-13-2857 от 22.10.2015. Ответчик поставил под сомнения сведения организаций, занимающихся утилизацией целлюлозы, поскольку к материалам экспертного заключения документы, свидетельствующие о направлении таких сведений эксперту, не представлены, из пояснений эксперта следует, что сведения ею собраны при помощи телефонных переговоров с указанными лицами. Таким образом, по мнению ответчика, в связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта, имеются основания для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы ввиду возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, обратившись с ходатайством о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, предложил поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Пересвет» (<...>) ФИО4.

Истец, не возражая против назначения повторной судебной экспертизы, просил назначить в качестве экспертного учреждения АНО ЭЦ «Регион-Эксперт», эксперт ФИО5

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы относительно предложенных лицами, участвующими в деле кандидатур экспертов, считает необходимым поручить проведение повторной оценочной экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Пересвет» ФИО4, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном

учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Из представленного АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» письма № 202 от 16.12.2015 усматривается, что организация имеет возможность провести судебную оценочную экспертизу и проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО5 (до 27.04.2012 ФИО7, имеет высшее образование – диплом с отличием ВСА 1081978, дипломы о профессиональной переподготовке ПП № 193969, ПП № 193964, свидетельство о повышении квалификации № 03-045-08 от 13.12.2008, член НП «СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков»; стаж работы в оценочной деятельности с 2002 – полных 13 лет). Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней, стоимость 40 000 руб.

ООО «Пересвет» представило суду сведения об организации, указав, что имеет возможность проведения судебной оценочной экспертизы; срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней, цена – 50 000 руб., проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО4 (имеющему высшее образование, диплом ПП № 917740 о профессиональной переподготовке, в период с 05.12.2005 по 22.09.2006 по программе «Оценка бизнеса»; удостоверение № 194 от 23.12.2006 о краткосрочном повышении квалификации в период с 11.12.2006 по 23.12.2006 по теме «Сметное дело. «Гранд Смета», свидетельство № 895/2010 от 05.02.2010 о повышении квалификации в объеме 112 часов по программе «Оценочная деятельность», сертификат о повышении квалификации № 08-157-08 от 03.07.2008 в период с 25.05.1998 по 04.06.1998 в количестве 28 часов по программе «Оценка собственности», свидетельство о прохождении подготовки и сдаче экзамена по курсу «Оценка рыночной стоимости ценных бумаг» от 04.06.1998, сертификат № 1625-Б о подготовке и сдаче экзамена по базовому курсу «Оценка бизнеса (предприятия)» в период с 07.12.1998 по 15.12.1998, член НП «СРО Ассоциации Российских магистров оценки» с 27.03.2009; стаж работы в оценочной деятельности с 1999 года – полных 16 лет).

Исследовав представленные документы, учитывая мнения сторон, а также учитывая то, что техническая возможность производства судебной экспертизы имеется в обеих заявленных организациях, суд полагает, что назначить экспертизу следует эксперту ООО «Пересвет», поскольку стаж эксперта ФИО4 больше чем у эксперта ФИО5 на три года, у него также имеется больше специализаций в проведении оценочных экспертиз (бизнеса, ценных бумаг, собственности).

Отводов, по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперту ООО «Пересвет» не заявлено.

Срок проведения экспертизы 10 и 15 дней, а также стоимость 40 000 руб. и 50 000 руб., разнятся незначительно и на выводы суда об определении экспертной организации не влияют.

По смыслу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по тем же вопросам, что и первоначальная экспертиза, следовательно, перед экспертом следует поставить следующий вопрос:

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сформулирован вопрос, подлежащий постановке перед экспертом, разрешен вопрос об установлении срока проведения экспертизы – до 15.01.2016, о возможности приостановления производства по делу.

Платежным поручением № 566740 от 08.05.2015 ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-15635/2014 внесены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве оплаты стоимости судебной экспертизы, в рамках указанного дела судебная экспертиза не назначалась, производство по делу прекращено определением суда от 14.07.2015.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в оценочной области, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Назначить по делу повторную судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Пересвет» (г. Иркутск, ул. Култукская, 1, оф. 2) Мокрецову Сергею Ивановичу.

Поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежным поручением № 566740 от 08.05.2015.

Предоставить в распоряжение эксперта для исследования следующие документы:

- контракт № NH от 25.03.2011;
- контракт № ЕК007А от 21.03.2011;
- счета-фактуры № 1154 от 28.06.2011, № 1155 от 29.06.2011;

- коммерческие акты № ВСБ1103321/1 от 20.07.2011, № ВСБ1103324/2 от 21.07.2011, № ВСБ1103325/3 от 22.07.2011, № ВСБ1103326/4 от 22.07.2011, № ВСБ1103328/5 от 22.07.2011, № ВСБ1103332/6 от 22.07.2011, № ВСБ1103342/7 от 22.07.2011, № ВСБ1103357/8 от 22.07.2011, № ВСБ1103438/10 от 28.07.2011, № ВСБ1103437/9 от 28.07.2011;

- акта экспертизы № 017-04-00991/1 от 27.07.2011, № 017-04-00991/2 от 27.07.2011, № 017-04-00991/3 от 27.07.2011, № 017-04-00991/4 от 27.07.2011, № 017-04- 00991/5 от 27.07.2011, № 017-04-00991/6 от 27.07.2011, № 017-04-00991/7 от 27.07.2011, № 017-04-00991/8 от 27.07.2011, № 017-04-00991/9 от 29.07.2011, № 017-04-00991/10 от 29.07.2011.

Установить эксперту срок для проведения судебной экономической экспертизы – до «15» января 2016 года. К указанному сроку обязать эксперта представить суду соответствующее заключение.

Судья Е.Ю. Колосова