Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (ОГРН 1133850046494, ИНН 3849032671, адрес: 665463, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ, УЛИЦА КУЙБЫШЕВА, ДОМ 1А, КВАРТИРА 5)

о взыскании 74 144 руб. 92 коп.,

в отсутствие сторон,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕГА" (далее – ответчик) о взыскании части суммы основного долга по оплате за отпущенную ответчику за период с января по апрель 2018 года тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 2095 в размере 68 350 руб. 61 коп., пени в размере 3 822 руб. 66 коп., а также пени за период с 09.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Данная норма не охватывается дискрецией суда, а подлежит применению в каждом случае соответствия фактических обстоятельств условиям ее гипотезы.

Указанной нормой определены условия, при выявлении которых в совокупности суд должен оставить поданное в суд заявление без рассмотрения: истец повторно не явился в судебное заседание (при этом частным, а не исключительным вариантом этого условия является случай, когда истец не явился по вызову суда); истец не заявил одно из двух возможных ходатайств: о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание без ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается как утрата истцом (заявителем) процессуального интереса в исходе дела, что в свою очередь, исходя из диспозитивных начал арбитражного судопроизводства при отсутствии соответствующего требования со стороны ответчика исключает возможность рассмотрения спора по существу именно в данном арбитражном процессе.

При этом истец (заявитель) в случае возобновления у него интереса к делу вправе повторно обратиться в суд (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Принцип диспозитивности связан с фундаментальными началами правосудия и имеет в Российской Федерации конституционные основания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 1-П).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оставление заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание и несовершении им предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий, обеспечивающих рассмотрение судом спора по существу, в отсутствие соответствующего требования ответчика является законным и обоснованным правовым последствием процессуального поведения истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая неявку истца в судебные заседания 26.12.2018, 24.01.2019, 14.02.2019, надлежащее извещение истца о времени и месте судебных заседаний, отсутствие ходатайства истца об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом по платежному поручению от 16.08.2018 № 64386 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

– исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, место нахождения: ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА СУХЭ-БАТОРА, 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2018 № 64386.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Б.В. Красько