Определение № А19-20734/10 от 27.12.2010 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
тел. 27-12-96, факс 24-15-99
www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

к ЗАО «Газета «Восточно-Сибирская правда», Арбузовой Екатерине Валерьевне

о защите деловой репутации, взыскании 3944898 руб. 19 коп.,

при участии в заседании:

от истца: Власова Т.А. – представитель по доверенности от 24.11.2010 б/н,

Помигалов К.А. – представитель по доверенности от 27.12.2010 б/н,

от ответчиков: Арбузова Екатерина Валерьевна, ЗАО «Газета «Восточно-Сибирская правда» - Грязнов В.Г. – представитель по доверенности от 19.11.2010 б/н, Торопова О.В. – представитель по доверенности от 23.11.2010 б/н,

установил:

ООО «СЕВЕРСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ЗАО «Газета «Восточно-Сибирская правда» о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в № 26235 газеты «Конкурент» от 27 мая 2010 года в статье «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом», возложении обязанности на ЗАО «Газета «Восточно-Сибирская правда» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СЕВЕРСТРОЙ» сведения путем опубликования в газете «Конкурент» сообщения о решении Арбитражного суда Иркутской области о признании их недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «СЕВЕРСТРОЙ» в течении 10 дней со дня

вступления решения в законную силу, а также опубликования опровержения, взыскании 3944898 руб. 19 коп., из них: возмещение убытков, причиненных распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца в размере 2944898 руб. 19 коп., возмещение репутационного вреда, причиненное умалением деловой репутации в размере 1000000 руб.

Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Арбузова Е.В. – автор сведений, содержащихся в статье.

Истец исковые требования поддерживает, заявил ходатайство о назначении социо- лингвистической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Иркутский государственный университет ФИО1.

В целях проведения экспертизы с помощью социологического метода «фокус- группа», просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Какое мнение об ООО «СЕВЕРСТРОЙ» сложилось у вас после прочтения статьи «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом» в выпуске газеты «Конкурент-ВСП» № 75 (26235) от 27.05.2010 г.

2. Какие именно индиканты, содержащиеся в статье «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом» в выпуске газеты «Конкурент-ВСП» № 75 (26235) от 27.05.2010 г. сложили у вас такое мнение об ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

В целях проведения лингвистической экспертизы просит перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Содержатся ли во фрагменте статьи «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом» в выпуске газеты «Конкурент- ВСП» № 75 (26235) от 27.05.2010 г. «...Действия ООО «СЕВЕРСТРОЙ» (компания родственна ООО «Стройтранс, которое уже приступило к банкротству)...» негативный сведения об ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

2. Содержатся ли во фрагменте статьи «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом» в выпуске газеты «Конкурент-ВСП» № 75 (26235) от 27.05.2010 г. «...на сайте группы компаний «Север», в которую входит «Северстрой» (а так же «Стройтранс», который уже начал процедуру банкротства...» негативные сведения об ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

3. Содержатся ли во фрагменте статьи «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом» в выпуске газеты «Конкурент-ВСП» № 75 (26235) от 27.05.2010 г. «...Так рискует продолжиться и без того скандальная история с

застройкой территории военного памятника «Красные Казармы», одно из зданий которого «Северстрой» снес еще в 2007 году. Инвестор не стал возвращать «Красные казармы» государству, а часть комплекса вовсе уничтожил...» негативные сведения об ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

4. Содержатся ли во фрагменте статьи «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом» в выпуске газеты «Конкурент-ВСП» № 75 (26235) от 27.05.2010 г. «...По мнению Надежды Красной, было бы логично, если бы вместо неудачной застройки все-таки были восстановлены оба проданных корпуса...» негативные сведения об ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

5. Если в вышеуказанных фрагментах статьи «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом» в выпуске газеты «Конкурент- ВСП» № 75 (26235) от 27.05.2010 г. имеются негативные сведения об ООО «СЕВЕРСТРОЙ». то в какой форме они выражены: утверждения, предположения, вопроса?

6. Если в вышеуказанных фрагментах статьи «Казарменная стройка. Очередной проект долевого строительства в Иркутске обернулся скандалом» в выпуске газеты «Конкурент- ВСП» № 75 (26235) от 27.05.2010 г. содержится негативная информация об ООО «СЕВЕРСТРОЙ», то воспринимается ли эта информация как порочащая деловую репутацию ООО «СЕВЕРСТРОЙ».

Ответчик иск не признает, возражает против удовлетворения ходатайства истца, полагает, что поставленные истцом вопросы относятся к сфере правовых отношений, при разрешении которых лингвистических знаний не требуется, а также вопросы оценки мнений и суждений как позитивных, так и негативных, не входят в предмет доказывания по делу о защите деловой репутации.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2010 г. о чем сделано публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителя истца ФИО2, ФИО3, представителей ЗАО «Газета «Восточно-Сибирская правда» ФИО4 и ФИО5

Поскольку необходимо истребование информации из экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, стоимости ее проведения, сроках, об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, судебное разбирательство подлежит отложению.

Ходатайство о назначении экспертизы будет рассмотрено в следующем судебном заседании.

Руководствуясь статьей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Судебное разбирательство отложить на 20 января 2011 г. на 12 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025 г. Иркутск, б. ФИО6, 70, кабинет № 411А, телефон специалиста <***> (ФИО7), телефон помощника <***> (ФИО8), факс <***>, адрес официального сайта арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru, адрес электронной почты PolyakovaNV@irkutsk.arbitr.ru.

2. Предложить представить: истцу – информацию из Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования Иркутский государственный университет о возможности проведения экспертизы, стоимости и сроках ее проведения.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).