Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района об отсрочке исполнения судебного акта

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

к Администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>),

к Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

об обязании исполнить обязательства по договору

по иску Управления по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР"

о расторжении договора № 58 от 25.10.2016

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" (ОГРН 1083848001181, ИНН 3848000074, место нахождения: 666034, Иркутская область, город Шелехов, квартал 3-й, дом 12, офис 3)

при участии в заседании:

от заявителя (Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района): представители по доверенности ФИО1, ФИО2,

от взыскателя (ООО «ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР») – представители по доверенности ФИО3, ФИО4,

судебный пристав-исполнитель - не присутствовал,
установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО- ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" (далее – ООО "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее, ответчик) с требованием об обязании исполнить обязательства по договору № 58 от 25.10.2016, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно обеспечить возможность установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, 30, 31, 32, 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, а также предоставить места для установки рекламных конструкций в соответствии с актом приема- передачи (приложение № 2 к договору № 58 от 25.10.2016) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2018г. исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО- ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к УПРАВЛЕНИЮ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА удовлетворены. УПРАВЛЕНИЕ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА обязано исполнить обязательства по договору № 58 от 25.10.2016, предусмотренные пунктом 2.1.1., а именно обеспечить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" возможность установки рекламных конструкций, расположенных по адресу: <...>, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33 в соответствии со схемой размещения рекламных конструкций, предоставив места для установки рекламных

конструкций в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 2 к договору № 58 от 25.10.2016) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" к АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА отказано. В удовлетворении исковых требований УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" о расторжении договора № 58 от 25.10.2016 отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018г. решение суда от 05.04.2018г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС 028586069 от 17.09.2018г.

Судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО5 01.10.2018г. возбуждено исполнительное производство № 42403/18/38040-ИП.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018г. заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО- ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" удовлетворено. С УПРАВЛЕНИЯ ПО РАСПОРЯЖЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ШЕЛЕХОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕЧЕБНО-ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-20736/2017 от 05 апреля 2018 года в размере 3 648 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вступления в законную силу настоящего определения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019г. определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018г. оставлено без изменения.

Управление по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района 05.09.2019г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отсрочке уплаты судебной неустойки, присужденной

определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018г., с момента вступления определения в законную силу и до 31.01.2020г.; также просило определить период, в течение которого, не подлежит начислению судебная неустойка, присужденная определением суда от 07.12.2018г., а именно с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018г. и до момента принятия решения по заявлению о прекращении исполнительного производства.

Мотивировано указанное заявление отсутствием объективной возможности исполнения определения суда, в связи с чем, полагает, что такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. Кроме того, указал на отсутствие в бюджете денежных средств для уплаты судебной неустойки, в соответствии с бюджетным законодательством необходимо внесения изменений в бюджет, которые будут внесены в ноябре 2019г. при рассмотрении проекта о бюджете, в котором будут запланированы расходы на уплату указанной судебной неустойки.

Взыскатель (истец) в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А19-20736/2017, полагая его необоснованным, указал, что оплата судебной неустойки предусмотрена в порядке сводной бюджетной росписи, изменения в которую вносятся в соответствии с решением руководителя финансового управления, т.е. без внесения изменений в бюджет.

Суд, рассмотрев заявление об отсрочке исполнения определения суда от 07.12.2018г. по делу № А19-20736/2017 и, оценив доводы заявителя и истца, полагает, что требования заявителя не обоснованы и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии

уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Аналогичную норму содержит и пункт первый статьи 37 Федерального закона РФ от 22 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отсрочка исполнения судебного акта заключается в перенесении срока его исполнения.

Как разъяснено в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Так, в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

В пункте 35 того же постановления Пленума указано, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По мнению суда, факты указанные заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по делу № А19-20736/2017 сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных и не преодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Так, заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта по причинам объективно от него не зависящим, в подтверждение позиции представил ответы соответствующих органов о невозможности проведения земляных работ, связанных с извлечением бетонных конструкций, которые повлекут повреждение ограждений и т.д.; об отсутствии возможности убрать мешающую рекламную конструкцию, ввиду отсутствия оснований для расторжения с арендатором договора в отношении данной рекламной конструкции; об отказе в проведении работ по удалению мешающих деревьев.

Между тем, при оценке представленных ответчиком документов, суд пришел к выводу, что представленные должником документы в обоснование предъявленных требований не подтверждают невозможность исполнения решения и наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как не могут отождествляться с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в статье 324 АПК РФ, наличие которых позволяет предоставить отсрочку.

Таким образом, указанные должником причины не являются обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда, учитывая, что оно должно исполняться, прежде всего, добровольно в силу общеобязательности судебных актов.

Довод заявителя об отсутствии в бюджете денежных средств и указание, в связи с этим, на необходимость внесения думой изменений в бюджет в установленном бюджетным законодательством порядке не может быть принят судом во внимание.

Порядок исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок регламентирован в ст. 242.2 БК РФ.

Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. Согласно ст. 69 БК РФ к

бюджетным ассигнованиям относятся ассигнования в том числе на исполнение судебных актов по искам к РФ, субъектам РФ, муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В гл. 24.1 БК РФ фактически установлено полное исполнение требований судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования. Так, согласно п. 5 ст. 242.2 БК РФ при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Кроме того, в п. 3 ст. 217 БК РФ закреплено, что в ходе исполнения бюджета показатели сводной бюджетной росписи могут быть изменены в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ.

Соответственно указанный порядок исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны РФ (субъекта РФ или муниципального образования) позволяет расходовать средства соответствующего бюджета сверх ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, и производить перечисление денежных средств в счет исполнения любого судебного решения о взыскании без внесения изменении в бюджет.

Учитывая, что иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного акта, как того требует процессуальный закон, заявителем в материалы дела не представлено, суд не находит целесообразным предоставить заявителю отсрочку исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление Управления по распоряжению муниципальным имуществом Администрации Шелеховского муниципального района об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 324, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта Управлению по распоряжению муниципальным имуществом администрации Шелеховского муниципального района отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня принятия определения.

Судья С.Н. Антонова