Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» (ОГРН: 1083808008503, ИНН: 3808179812, адрес: 664007, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 1)

к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН: 1043802453738, ИНН: 3827016845, адрес регистрации: 664511, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ЗОРИНО- БЫКОВО, УЛИЦА ЗАРЕЧНАЯ, 15)

о взыскании 8 379 180 руб. 05 коп.
при участии в судебном заседании:

от истца: представителя Майгура А.С. по доверенности от 26.12.2016, паспорт; от ответчика: представитель Шавалда М.С. по доверенности № 406 от 31.01.2017, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» 08.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к КОМИТЕТУ ПО ЭКОНОМИКЕ И УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ИРКУТСКОГО РАЙОННОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ о взыскании 8 379 180 руб. 05 коп., из них: 8 214 882 руб. 40 коп. –

задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 3411-эа-16 от 22.08.2016, 164 297 руб. 65 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Истец в судебном заседании ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы поддержал, проведение экспертизы просил поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» Осиповой Елене Анатольевне.

Ответчик в судебном заседании возражений относительно назначения по делу экспертизы не заявил; поддержал кандидатуры экспертов экспертной организации - Межрегиональный центр судебных экспертизы и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета, проведение экспертизы просил поручить экспертам Слободчиковой Н.А. и Божко Р.И.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Основанием для обращения ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» с иском в суд послужил отказ ответчика в принятии выполненных истцом работ по муниципальному контракту № 3411-эа-16 от 22.08.2016 и их оплате.

Ответчик, отказывая в принятии работ, указал на наличие неустранимых недостатков, которые препятствуют функциональному назначению и не могут быть устранены истцом в течение срока действия контракта.

Следовательно, между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истец, реализуя свое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

Ответчик, реализуя свое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, руководствуясь статьями 82, 84, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаниям содержащимся в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно качества выполненных истцом работ, суд считает возможным назначить по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления качества и объемов выполненных истцом работ и соответствия их муниципальному контракту требуются специальные познания в области дорожного строительства; в связи с чем, суд считает необходимым назначить комплексную судебную строительную экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

Частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Обращаясь с ходатайством о назначении экспертизы, истец просит ее проведение поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Экспертно- исследовательский центр «Медиатор» Осиповой Елене Анатольевне.

Ответчик представил кандидатуры экспертов экспертного учреждения – Межрегиональный центр судебных экспертизы и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета, экспертов Слободчиковой Н.А. и Божко Р.И.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В силу статьи 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно- экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров посредством организации и производства судебной экспертизы.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов, арбитражный суд установил следующее.

Из представленного Автономной некоммерческой организации «Экспертно- исследовательский центр «Медиатор» информационного письма усматривается, что производство экспертизы будет поручено эксперту-строителю Осиповой Елене Анатольевне, имеющей высшее образование, диплом ИрГТУ инженера по специальности «Городское строительство и хозяйство»; а также прошедшую профессиональную переподготовку по программе «Ценообразование и сметное дело» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 148, выдано ГОУ ДПО Государственная академия профессиональной переподготовки и повышения квалификации руководящих работников и специалистов инвестиционной сферы 21.11.2009); по программе «Ценообразование и сметное дело в строительстве» (удостоверение о повышении квалификации № 0821-14, выдано МРЦ повышения квалификации и переподготовки специалистов ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» 27.09.2014); по программе «Контроль качества строительства» (удостоверение о повышении квалификации № У3997.02/15, выдано АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия» 19.02.2015); профессиональная подготовка в области контроля качества строительства (квалификационный аттестат серия КА № 000091, АНО ДПО «Современная научно-технологическая академия» 20.02.2015); по программе «Осуществление функций генерального подрядчика» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № И1600194-002, выдано АНОДПО «Институт современных специальностей» 31.03.2016); профессиональная аттестация по тесту: «6. Устройство бетонных, железобетонных, сборных бетонных, сборных железобетонных и монолитных конструкций, 19. Устройство наружных сетей водопровода, 23. Устройство сетей электроснабжения и линий связи, 41, Устройство автомобильных дорог и аэродромов. (аттестат № С-010-16-03-046-01, выдан НП «Балтийский строительный комплекс» сроком до 03.04.2019); по программе «Состав и содержание функций генерального подрядчика в

строительстве: безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» (удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № 018399 28795-11/ДО, выдано АНО «Северо-Западным институтом повышения квалификации» 22.03.2011); профессиональная аттестация по тесту: «5. Свайные работы. Закрепление грунтов, 6. Устройство бетонных, железобетонных, сборных бетонных, сборных железобетонных и монолитных конструкций, 7. Монтаж бетонных, железобетонных, сборных бетонных, сборных железобетонных и монолитных конструкций, 38.Монтажные и пусконаладочные работы оборудования предприятий промышленного производства» (аттестат № С-010-13-10-0175-01, выдан НП «Балтийский строительный комплекс» сроком до 17.11.2016), имеющей стаж работы в экспертной деятельности с 2009 года; осуществляла производство судебных строительно-технических экспертиз по делам №№ : А19-2805/2013, А19-21854/2010, А19-5384/2011, А19-7575/2012, А19-19983/2012, А19-11008/2013, А19- 2575/2015, А19-913/2016, А19-18368/2015, А19-20945/2015. Стоимость строительно- технической экспертизы 50 000 руб. и окончательно определится после ознакомления с материалами дела. Срок проведения экспертизы составит 15 рабочих дней с момента предоставления материалов относящихся к предмету экспертизы в экспертное учреждение и проведения осмотра.

Ответчик, возражая по представленной истцом кандидатуре эксперта Осиповой Е.А. указал, что из перечисленных арбитражных дел, в которых эксперт Осипова Е.А. участвовала при производстве судебных экспертизы, не представляется возможным определить наличие либо отсутствие профессиональных навыков проведения экспертиз в области дорожной деятельности автомобильных дорог; истцом не доказано наличие у Осиповой Е.А. необходимой квалификации для производства строительно-технической судебной экспертизы ремонтных работ автомобильной дороги. Более того, из представленных документов о наличии у эксперта высшего и дополнительного образования не следует, что Осипова Е.А. обладает специальными знаниями и необходимой квалификацией в области дорожной деятельности автомобильных дорог, необходимой для проведения экспертизы по настоящему делу.

Согласно представленной Межрегиональным центром судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета информации, проведение строительно-технической экспертизы может быть поручено Слободчиковой Н.А. кандидату технических наук, доценту кафедры автомобильных дорог ИРНИТУ, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» (диплом ИрГТУ № С-5617 от 05.07.2005), а также краткосрочное обучение в ФГБОУ ВПО ИрГТУ по теме «Безопасность строительства и

осуществление строительного контроля»; Божко Р.И. имеющему высшее профессиональное образование по специальности «Прикладная геодезия» (диплом ИрГТУ № 32292 от 18.07.2012), магистру по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» (диплом ИрГТУ № 103804 0000136 от 07.08.2014). Стоимость проведения экспертизы составит 185 000 руб.; срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней с момента предоставления материалов для исследования и осмотра объекта.

Истец, возражая по предложенной ответчиком кандидатуре эксперта Божко Р.И. указал, что согласно письму Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ № 023-2017М от 27.01.2017 Божко Р.И. имеет диплом магистра по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы», однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку из копии представленного диплома усматривается, что Божко Р.И. освоил программу магистратуры по направлению 270800 Строительство. Кроме того, согласно приказу № 1194-П от 20.12.2016 «О формировании Реестра независимых экспертов ИРНИТУ» утвержден реестр сотрудников ИРНИТУ, которые имеют право выполнять экспертизы и исследования, однако Божко Р.И. в реестре не значится.

Ответчик, оспаривая доводы истца, представил в материалы дела письмо Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации ИРНИТУ № 106-2017М от 20.04.2017, в котором экспертная организация пояснила, что реестр независимых экспертов ИРНИТУ введен в действие с 01.01.2017 года, в него вошли сотрудники ИРНИТУ, изъявившие желание работать в качестве независимых экспертов от университета в декабре 2016 года. В соответствии с приказом ректора ИРНИТУ, реестр обновляется раз в полугодие. Божко Р.И. изъявил свое желание работать в качестве независимого эксперта, представил документы, необходимые для включения в реестр; в настоящий момент он включен в рабочий вариант реестра независимых экспертов ИРНИТУ; имеет право выступать в качестве независимого эксперта от имени ИРНИТУ. Относительно профессионального образования и квалификации Божко Р.И. указано, что он имеет диплом магистра по направлению подготовки 270800 Строительство, специальное звание магистр-инженер; направленность (профиль) образовательной программы, освоенной Божко Р.И. - проектирование, строительство и эксплуатация автомобильных дорог. Кроме того, защищена магистерская диссертация на тему «Современные технологии при разработке проекта реконструкции автомобильной дороги с применением новейшего геодезического оборудования и программного обеспечения». Для проведения строительно-технической экспертизы ремонтных работ автомобильной дороги необходимо проведение геодезической съемки, необходимыми навыками проведения которых обладает Божко Р.И., имеет диплом о высшем профессиональном образовании по специальности «Прикладная геодезия».

Следовательно, что Божко Р.И. обладает достаточной квалификацией для назначения его экспертом в рамках проведения строительно-технической экспертизы ремонтных работ автомобильной дороги.

Учитывая изложенное, информации, предоставленные Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» и Межрегиональным центром судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета, квалификации, стаж работы и образование экспертов, суд считает необходимым поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета Слободчиковой Н.А. и Божко Р.И., поскольку в данном случае имеется возможность назначить комплексную экспертизу, и ее проведение обеспечат два разных специалиста, что позволит более всесторонне и полно ответить на вопросы суда.

Отводов, по основаниям, предусмотренным статьей 21, абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета Слободчиковой Н.А. и Божко Р.И. не заявлено.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Истец предложил следующие вопросы для разрешения экспертом:

Ответчик представил следующие вопросы на разрешение эксперта:

1. Соответствуют ли выполненные работы по корчевке кустарников, мелколесья, деревьев, уборке порубочных остатков требованиям муниципального контракта: п.п.2.2.1 Технического задания и локального ресурсного сметного расчета (корчевка, вывоз, ликвидация остатков, сдача мусора на полигон)?

Изучив вопросы, представленные истцом, ответчиком для разрешения экспертом, а также рассмотрев материалы, послужившие основанием для назначения экспертизы, суд считает необходимым в целях получения полного, объективного и обоснованного экспертного заключения, а так же в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и правильного рассмотрения спора, поставить перед экспертом следующие вопросы:

3). Являются ли выявленные отступления следствием нарушения ООО «СибСтрой» технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, сформулированы вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, разрешен вопрос об установлении срока проведения экспертизы – до 05.06.2017, о возможности приостановления производства по делу.

Истцом в целях производства по делу экспертизы на депозит Арбитражного суда Иркутской области перечислены денежные средства на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 03.02.2017; ответчиком перечислены денежные средства на оплату экспертизы в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4873 от 28.03.2017.

На основании изложенного, в связи с тем, что для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в области дорожного строительства, суд считает необходимым назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Руководствуясь статьями 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБСТРОЙ» о назначении по делу судебной строительно- технической экспертизы.

Назначить по делу судебную комплексную строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета (664074, г. Иркутск, ул. Игошина, д. 1А, ауд. 301-В) Слободчиковой Н.А. и Божко Р.И.

Предупредить экспертов Межрегионального центра судебных экспертиз и сертификации Иркутского национального исследовательского технического университета Слободчикову Н.А. и Божко Р.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определить объектом, подлежащие исследованию:

- Автомобильная дорога «Подъезд к СНТ «Светлое», расположенная на 6 км автомобильной дороги «Иркутск-Дорожный строитель», поворот направо в Иркутском районе Иркутской области.

Для проведения экспертизы направить эксперту следующие документы:
- копию муниципального контракта № 3411-эа-16 от 22.08.2016 с 7 приложениями;

- копию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.10.2016 на сумму 8 214 882 руб. 40 коп.;

- копию справки формы КС-3 № 2 от 15.10.2016 на сумму 8 214 882 руб. 80 коп.;
- копию акта проверки качества выполняемых работ от 04.10.2016;

- копию исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 31.08.2016, № 2 от 01.09.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 16.09.2016; два паспорта качества на ПГС, паспорт качества на битум; акты освидетельствования ответственных конструкций № 5 от 18.09.2016; № 6 от 30.09.2016);

- копию акта выявления недостатков от 21.10.2016;
- копию общего журнала работ № 10, начатого 22.08.2016 на 21 листе.
Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Обязать экспертов обеспечить возможность участия в проведении обследования объекта представителям сторон, уведомив их о дате и времени обследования не позднее, чем за два рабочих дня по телефонам, указанным в их заявлениях, предоставляемых эксперту.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью «СИБ-СТРОЙ», обязав его в течение семи рабочих дней со дня вынесения определения внести на депозит суда денежные средства в сумме 135 000 руб. В случае неисполнения истцом данной обязанности производство по экспертизе подлежит прекращению.

Денежные средства в размере 50 000 руб. внесены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, что подтверждается платежным поручением № 10 от 03.02.2017.

Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы – до «5» июня 2017 года. К указанному сроку обязать экспертов представить суду соответствующее заключение.

Судья Е.Ю. Колосова