Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тайшет Иркутской области, адрес регистрации: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность, паспорт),

от конкурсного кредитора ПАО Сбербанк – ФИО5 (доверенность, паспорт),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2018 года по делу № А19-20881/2017 ФИО3 (ФИО3, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ФИО6, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) (утвержден в деле № А19-13157/2016) 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о разделе совместно нажитого (общего) имущества, в котором просит:

- признать нежилое здание, площадью 652,5 кв.м., кадастровый номер 38:29:000000:2372, расположенное по адресу: <...>; а также земельный участок, площадью 4 015 кв.м., расположенный по адресу: <...> совместно нажитым (общим) имуществом ФИО1 и ФИО3;

- признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание, площадью 652,5 кв.м., кадастровый номер 38:29:000000:2372, расположенное по адресу: <...> в размере ? доли; земельный участок, площадью 4 015 кв.м., расположенный по адресу: <...> в размере ? доли.

В обоснование заявления указал, что определением Тайшетского городского суда от 25.07.2019 по делу 2-982/2019 прекращено производство по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, так как, по мнению суда, с учетом того, что ФИО3 находится в процедуре банкротства, исковое заявление по разделу совместно нажитого имущества должно рассматриваться в арбитражном суде. Таким образом, ФИО2 просит в деле о банкротстве ФИО3 признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание и земельный участок в размере ? доли.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк в возражениях от 16.04.2020 заявил о передаче искового заявления ФИО2 по подсудности в Тайшетский городской суд Иркутской области.

Представитель конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в судебном заседании поддержал ходатайство о передаче иска по подсудности в суд общей юрисдикции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства ПАО Сбербанк, полагал необходимым рассматривать заявление в деле о банкротстве. В обоснование возражений в отзыве от 29.06.2020 ФИО1 указала, что 27.05.2019 обратилась в Тайшетский городской суд к ФИО3 с исковым заявлением о разделе нажитого в период брака совместного имущества. Определением Тайшетского городского суда от 25 июля 2019 года по делу № 2-982/2019 производство по делу прекращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду. ФИО1 считает, что поскольку возможность разрешения спора судом общей юрисдикции истцом утрачена вследствие прекращения производства по иску судом общей юрисдикции, в случае отказа рассмотрения дела арбитражным судом, ФИО1 фактически лишается своего конституционного права на судебную защиту, что не допустимо и не соответствует части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении требования ФИО2 в его отсутствие. В отзыве от 01.03.2020 указал, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, учитывая позицию ПАО Сбербанк, данное требование финансового управляющего ФИО2 не может быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк о передаче искового заявления по подсудности в суд общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» установлено, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, споры, связанные с разделом общего имущества супругов, не относятся к подсудности арбитражного суда.

Доводы финансового управляющего ФИО2 и ФИО1 о том, что заявление о разделе совместно нажитого (общего) имущества должно рассматриваться в арбитражном суде, суд считает необоснованными в связи со следующим.

В материалы дела ФИО2 представил обезличенную копию определения Тайшетского городского суда от 25 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-982/2019 о прекращении производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Из определения следует, что исковое заявление предъявлено в суд после введения процедуры реализации имущества гражданина, определением Арбитражного суда Иркутской области утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества. Также в определении от 25 июля 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области указал, что в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Вопреки доводам ФИО1, финансового управляющего ФИО2 Тайшетский городской суд Иркутской области не указал о подсудности данного спора арбитражному суду.

Кроме того, истцом по гражданскому делу № 2-982/2019 являлась ФИО1, а с заявлением о разделе совместно нажитого (общего) имущества в дело о банкротстве ФИО3 обратился финансовый управляющий ФИО2.

В этой связи арбитражный суд считает необоснованными мнения ФИО3, финансового управляющего ФИО2 о том, что возможность разрешения спора судом общей юрисдикции истцом утрачена, заявитель будет лишен своего конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, ходатайство конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о передаче искового заявления финансового управляющего ФИО2 о разделе совместно нажитого (общего) имущества по подсудности в суд общей юрисдикции, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать обособленный спор по делу № А19-20881/2017 по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о разделе совместно нажитого (общего) имущества в Иркутский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого рассмотрение указанного дела отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Н. Чигринская