Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Братск) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: г. Братск)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665770, <...>)

о возврате имущества
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –

ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ

УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ФКУ ЛИУ-27

ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик) с требованием об обязании

ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующее имущество:

- станок токарный ГИП-163-1 шт.,

- станок ленточно-шлифовальный ШЛПС - 1 шт.,
- станок шлифовальный ШЛДБ - 1 шт.,
- станок 4-сторонний строгальный С-26 - 1 шт.,
- станок деревообрабатывающий - лобзик - 1 шт.,
- станок для заточки рамных пил ТЧПА-7 - 1 шт.,
- угловой деревообрабатывающий центр МДЦ -21 - 1 шт.,
- станок многопильный SMN-280 - 1 шт.,
- станок деревообрабатывающий универсальный «Корвет» - 2 шт.,
- станок фрезерный по металлу - 1 шт.,
- станок прирезной ЦДК-4 – 1 шт.,
- станок круглопильный ЦДК-5А - 1 шт.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.03.2017 года исковые

требования удовлетворены, указанное решение оставлено без изменения Постановлением

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 года, вступило

в законную силу 15.06.2017 года

обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных

расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 200 руб. 00 коп.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил

возражения на заявление, из которых следует, что ответчик считает расходы на оказание

транспортных услуг в заявленном размере чрезмерно завышенными; заявленные расходы

на проживание ответчик также считает необоснованными и не подлежащими

удовлетворению. По мнению ответчика, часы движения общественного транспорта по

маршруту Иркутск - Братск и непосредственное прибытие автобуса в г. Иркутск

позволило бы представителю истца без опозданий прибывать на судебные заседания.

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и ответчика, надлежащим образом

извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В качестве доказательств, понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных

расходов в общей сумме 88 200 руб., заявителем представлены следующие документы:

договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2016 , приложение к договору

№ 1, расписка от 14.10.2016 (на сумму 10 000 руб.), расписка от 25.10.2016

(на сумму 5 000 руб.), расписка от 29.11.2016 (на сумму 15 000 руб.), расписка

от 28.02.2017 (на сумму 19 100 руб.), расписка от 17.03.2017 (на сумму 19 100 руб.),

расписка от 31.03.2017 (на сумму 20 000 руб.), квитанция к приходному кассовому ордеру № 196 от 16.03.2017 на сумму 1 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 79 от 26.02.2017 на сумму 1 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 195 от 15.03.2017 на сумму 1 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 от 26.02.2017 на сумму 1 800 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 179 от 15.03.017 на сумму 2 000 руб., квитанция договор № 275105 от 15.03.2017 на сумму 2000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 26-с от 26.02.2017 на сумму 2 000 руб., квитанция - договор № 275105 от 26.02.2017 на сумму 2000 руб., акт об оказании юридических услуг от 31.03.2017.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возвратом оборудования, принадлежащего заказчику на праве собственности, незаконно удерживаемого ФКУ ЛИУ-27 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, а заказчик оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2016, указано, что перечень юридических услуг, сроки их выполнения, а также стоимость определены в приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно приложению № 1 к договору исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

- изучение документов заказчика, выработка исполнителем правовой позиции, ее согласование с заказчиком (первичное консультирование, правовой анализ, изучение документов, анализ судебной практики, стоимость 10 000 руб.);

- подготовка обязательной досудебной претензии и ее согласование с заказчиком (стоимость 5 000 руб.);

- подготовка искового заявления (стоимость 15 000 руб.);

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области (участие в судебных заседаниях, стоимость за каждое судебное заседание с участием исполнителя 12 500 руб.);

- дополнительное вознаграждение за положительный исход дела (удовлетворение исковых требований, стоимость 20 000 руб.).

Оплата командировочных расходов исполнителя для предоставления интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области производится исходя их следующих согласованных сторонами сумм: оплата стоимости проезда в город Иркутск и обратно – в размере фактически понесенных затрат, но не более 2 000 руб., в одну сторону, оплата стоимости проживания в городе Иркутске - в размере фактически понесённых затрат, но не более 3 000 рублей в сутки; оплата суточных – 1 000 руб. в день.

Оплата производится заказчиком путем передачи денежных средств лично исполнителю.

Оказанные по договору от 14.10.2016 юридические услуги истцом оплачены в размере 88 200 руб., что подтверждается расписками: от 14.10.2016 (на сумму 10 000 руб.), от 25.10.2016 (на сумму 5 000 руб.), от 29.11.2016 (на сумму 15 000 руб.), от 28.02.2017 (на сумму 19 100 руб.), от 17.03.2017 (на сумму 19 100 руб.), от 31.03.2017 (на сумму 20 000 руб.).

Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях Арбитражного суда Иркутской области 27.02.2017, 16.03.2017 по делу № А19-20905/2016 интересы истца представлял представитель по доверенности ФИО2

Факт несения истцом транспортных расходов и расходов за проживание представителя в гостинице, связанных с участием представителя в судебных заседаниях 27.02.2017 и 16.03.2017, в размере 11 200 руб., из которых: 7 200 руб. – транспортные расходы (проезд 15.03.2017, 16.03.2017, 26.02.2017, 27.02.2017 – 28.02.2017), 4 000 руб. – расходы за проживание (в период с 26.02.2017 по 27.02.2017, с 15.03.2017 по 16.03.2017) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: в том числе, квитанциями к приходным кассовым ордерам по оплате проезда на автобусе (по

маршруту Братск - Иркутск - Братск), квитанциями-договорами ООО «ЛюксХаус» (проживание в гостинице).

Факт выплаты представителю истца суточных в размере 2 000 руб. подтверждается расписками от 28.02.2017 и от 17.03.2017.

Всего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 88 200 руб., из которых: 62 500 руб. – стоимость услуг по договору от 14.10.2016, 7 200 руб. – транспортные расходы, 4 000 руб. – расходы за проживание, 2 000 руб. – суточные.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представил.

Довод ответчика о том, что расходы на проживание необоснованные, по мнению ответчика, часы движения общественного транспорта по маршруту Братск - Иркутск - Братск и непосредственное прибытие автобуса в г. Иркутск позволило бы представителю истца без опозданий прибывать на судебные заседания в связи, с чем возмещению не подлежит, судом отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что планируя направление представителя в судебное заседание, участник процесса должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, учитывая длительный проезд до места назначения, истец не должен лишаться возможности воспользоваться услугами гостиницы. Кроме того, ответчик в свою очередь не представил доказательств, свидетельствующих о наличии рейсовых автобусов, позволяющих представителю истца прибыть в судебные заседания 27.02.2017 и 16.03.2017 без опоздания.

Между тем, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что не все оказанные исполнителем заказчику услуги являются судебными издержками.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2015 № 302-ЭС14-2326 по делу № А33-16224/2012, что из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следуют критерии отнесения расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела;

расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По мнению суда, расходы на первичную консультацию заказчика по возникшей спорной ситуации, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны именно судебными издержками и самостоятельной юридической услугой в данном случае не являются.

Суд полагает, что к судебным издержкам в данном случае могут быть отнесены лишь действия исполнителя, связанные с подготовкой искового заявления, которое предполагает: подготовку правовой позиции по спору, анализ нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, что в данном случае и входит в консультирование заказчика по всем вопросам.

Таким образом, расходы в размере 10 000 руб. за первичное консультирование, правовой анализ и т.п. возмещению не подлежат.

Кроме того, сторонами в приложении № 1 к договору согласовано дополнительное вознаграждение за положительный исход дела (удовлетворение исковых требований, стоимость 20 000 руб.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 № 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции высших судебных инстанций следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца

решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Таким образом, 20 000 руб. являющиеся по своей сути "гонораром успеха", не подлежат взысканию со стороны по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой стоимости услуг по договору от 14.10.2016, подлежат возмещению в размере 32 500 руб. (62 500 руб. – 10 000 руб. – 20 000 руб.), в том числе расходы в размере 5 000 руб. за составление претензии, указанные в договоре, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

В рассматриваемой ситуации можно принять во внимание и Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, утвержденные в 2012 году, согласно пункту 2.6 которых, вознаграждение адвоката за представительство в арбитражном суде каждой инстанции составляет не менее 50 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае суд считает, что судебные расходы в размере 32 500 руб., связанные с оплатой услуг, оказанных истцу в рамках договора от 14.10.2016, а также расходы, связанные с участием представителя истца в судебных заседаниях (транспортные расходы, расходы за проживание, суточные) в размере 13 200 руб. отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 45 700 руб., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕЧЕБНОЕ ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 27 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ШВЕДОВОЙ ТАТЬЯНЫ СЕРГЕЕВНЫ расходы на оплату услуг представителя в размере 45 700 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Р. Уразаева