Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Арбитражного суда Иркутской области Ушакова О.В., при ведении аудиозаписи помощником судьи Юдиной О.В., рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Рассвет» об отводе судьи Хромцовой Н.В. по делу №А19- 20921/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к открытому акционерному обществу «Рассвет», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БайкалСтройСервис» о взыскании 23 461 821 рублей;

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании договора недействительным;

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Рассвет» - Жилкина Н.Г., Хаиров М.Р., Леонова О.Н. (личность и полномочия установлена в судебном заседании);

от ООО «Энтузиаст» - Челембеев А.А. (личность и полномочия установлена в судебном заседании);

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ОАО «Рассвет» Жилкина Н.Г. обратилась с заявлением об отводе судьи Хромцовой Н.В., на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

В качестве обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, заявитель указал на следующее:

- все документы ООО «Энтузиаст» принимаются, а ходатайства ОАО «Рассвет» не удовлетворяются, судьей корректируются действия ООО «Энтузиаст»;

- судья Хромцова Н.В. демонстрирует неприязненное отношение к ген. директору Жилкина Н.Г.;

- в судебном заседании представитель ОАО «Рассвет» дополнительно указала на давление на судью Хромцову Н.В. со стороны судьи Кириченко С.И.

С учетом мнения лиц, участвующих при рассмотрении вопроса об отводе судьи Хромцовой Н.В., нахожу заявление генерального директора ОАО «Рассвет» Жилкиной Н.Г. об отводе судьи Хромцовой Н.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Критерии беспристрастности суда сформулированы в ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года "Падовани (Padovani) против Италии" (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года "Фэй (Fey) против Австрии" (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года "Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства" (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть "субъективно беспристрастным", т.е. ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть "объективно беспристрастным", т.е. необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными.

Таким образом, при решении вопроса о наличии обстоятельств, дающих основание усомниться в беспристрастности судьи, подлежат доказыванию изначально существующие обстоятельства, которые явились причиной, личной заинтересованности судьи, результатом которых могут быть определенные действия судьи при рассмотрении настоящего дела, в т.ч. поведение судьи, на которое ссылается заявитель.

Заявитель настоящего отвода указывает лишь на действия судьи и принятые судьей решения, по заявленным ходатайствам, которые, по его мнению не отвечают требованиям

закона, но не называет обстоятельств, которые свидетельствуют о личной заинтересованности судьи или обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, под воздействием которых судья совершает обозначенные заявителем действия. При рассмотрении отвода наличие данных обстоятельств особо выяснялось.

Отрицательная оценка действий судьи, судебных актов со стороны заявителя, в том числе, дающие оценку уровню грамотности, образованности судьи, ее дружеских (или неприязненных) отношений с другими судьям суда, уже были предметом рассмотрения при рассмотрении отвода 12.11.2013г. Поскольку новых обстоятельств не названо, данные доводы повторному рассмотрению не подлежат.

Относительно давления на судью Хромцову Н.В. со стороны судьи Кириченко С.И. следует отметить, в соответствии с положениями ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья при осуществлении правосудия независимым и подчиняется только закону.

Судья Хромцова Н.В. не состоит в административной или иной зависимости от судьи Кириченко С.И., доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии зависимости судьи Хромцовой Н.В. от судьи Кириченко С.И. не названы.

При таких обстоятельствах, следует признать, что основания для отвода судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 21, ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Зам. председателя Арбитражного суда Иркутской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления генерального директора ОАО «Рассвет» Жилкиной Н.Г. об отводе судьи Хромцовой Н.В.

Определение обжалованию не подлежит.

Полный текст определения будет изготовлен в общие сроки и находится в материалах дела.

Зам. председателя
Арбитражного суда Иркутской области -	О.В. Ушакова