Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.09. по делу №А19 – 20921/09 – 46 с ответчика в пользу истца взыскано 23461821 руб. – основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, во исполнение решения суда выдан исполнительный лист, предъявленный взыскателем к исполнению в Куйбышеский ОСП г. Иркутска.

ООО «Энтузиаст» 15.07.2010 г. (с представленными дополнениями к ходатайству о замене обеспечительных мер 16.07.10.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 09.10.09. в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ОАО «Рассвет» и находящееся у него или других лиц в размере исковых требований, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «Рассвет» на праве собственности следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 548,1 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/101/2008-462, расположенное по адресу: <...> (нежилое пристроенное помещение, находящееся на 2-ом этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5-этажному кирпичному жилому дому); нежилое помещение площадью 395,7 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/104/2008-735, расположенное по адресу: <...> (нежилое пристроенное помещение, находящееся на 1-ом этаже 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5-этажному кирпичному жилому дому); нежилое помещение площадью 228, 8 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/101/2008-461, расположенное по адресу: <...> (нежилое пристроенное помещение, находящееся в подвале 2-этажного кирпично-металлического пристроя к 5-этажному кирпичному жилому дому).

Как указал заявитель, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 13.10.2009 г. наложен арест на указанное выше имущество должника.

ОАО «Рассвет» с 06.07.2010 г. находится в стадии ликвидации, 08.07.2010 г. обратилось в службу судебных приставов с заявлением отменить ранее наложенные аресты на недвижимое имущество, действия судебного пристава-исполнителя по снятию ранее наложенных арестов назначены на 13.07.2010 г.

Заявитель полагает, что единственной целью обращения ОАО «Рассвет» в МИ ФНС России № 17 по Иркутской области с заявлением о ликвидации является отмена арестов на недвижимое имущество с целью его последующего отчуждения третьим лицам во избежание материальной ответственности.

Поскольку добровольная ликвидация должника влечет окончание исполнительного производства и снятие всех ранее наложенных арестов, заявитель просит заменить уже наложенные в рамках данного дела обеспечительные меры на указанные выше обеспечительные меры.

Рассмотрев заявление ООО «Энтузиаст» о замене обеспечительных мер, суд находит его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ одним из условий применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию.

Требование заявителя о замене обеспечительных мер и принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «Рассвет» на праве собственности недвижимое имущество является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Требование ООО «Энтузиаст» о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что у должника после отмены судебным приставом - исполнителем ранее наложенного ареста на недвижимое имущество имеется возможность реализовать имущество.

Довод истца о том, что действия судебного пристава – исполнителя Куйбышевского ОСП г. Иркутска ФИО1 по снятию ранее наложенных арестов недвижимого имущества назначены на 13.07.10. является предположительным, необоснованным, документально не подтвержденным, в связи с чем не может быть принят судом во внимание в качестве обоснования необходимости применения обеспечительных мер.

Доказательств совершения ОАО «Рассвет» действий, направленных на отчуждение имущества должника, заявителем не представлены. Не представлены заявителем и доказательства снятия ареста, наложенного в рамках исполнительного производства и окончания исполнительного производства на основании заявления от 08.07.10.

Из представленных ранее ООО «Энтузиаст» копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.04.2010 г. следует, что в отношении трех объектов недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Рассвет», наложен запрет на совершение любых действий по распоряжению данными объектами, т.е. испрашиваемая заявителем обеспечительная мера уже принята судом ранее – при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и вынесении определения от 09.10.09.

Представленная заявителем копия объявления о продаже объектов недвижимого имущества не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства (ст. 67,68 АПК РФ) по делу, поскольку из содержания объявления не представляется возможным установить, что текст объявления исходит от ответчика по делу – собственника спорных объектов, а так же из текста заявления не усматривается, что продаются именно помещения, принадлежащие ответчику.

Рассмотрев материалы дела и заявление истца, суд пришел к выводу, что истец не аргументировал и не обосновал документально свое обращение, не указал в заявлении и не представил суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску, либо причинить имущественный вред заявителю.

При таких обстоятельствах требование заявителя о замене обеспечительных мер, наложенных определением суда от 09.10.09. и необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ОАО «Рассвет» на праве собственности объекты недвижимого имущества суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90 – 92, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Энтузиаст» о замене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Михайлова В.В.