ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № А19-20947/15 от 03.10.2017 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,
тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761
http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск
«09» октября 2017 года Дело № А19-20947/2015

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 03.10.2017.  Полный текст определения изготовлен 09.10.2017. 

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рупаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой  О.С., 

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания «Михайловская» ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН  <***>, место нахождения (адрес): 664075, <...>) 

о признании сделок должника недействительными и применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании 26.09.2017:

от конкурсного управляющего: представитель ФИО2 (по доверенности от  10.04.2017, паспорт), 

от ответчика (ООО «Ника»): представитель ФИО3 (по доверенности от  10.04.2017, паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

в судебном заседании 26.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 03.10.2017.  После перерыва судебное заседание продолжено 03.10.2017 в том же составе суда, при  участии тех же представителей сторон; 


установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016 (резолютивная  часть оглашена 10.03.2016) в отношении должника – общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Михайловская» (далее ООО УК  «Михайловская») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным  управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.08.2016 (резолютивная  часть определения от 17.08.2016) в отношении должника – ООО УК «Михайловская»  введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком до 16.02.2017;  конкурсным управляющим утверждена ФИО1 

Конкурсный управляющий ООО УК «Михайловская» ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок должника  недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных  между ООО УК «Михайловская» и ООО «Ника», а именно: 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на  следующие обстоятельства. 

Между ООО УК «Михайловская» (заказчиком) и ООО «Ника» (исполнителем)  после возбуждения дела о банкротстве заключен договор о возмездном оказании услуг от  01.02.2016, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – принять и  оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1.2 договора от 01.02.2016 услугами, оказываемыми по договору, в  том числе, но не исключительно, являются: 

- подготовка исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности в  Арбитражный суд Иркутской области в отношении должников согласно Приложению № 1  к договору; 

- подача исковых заявлений в Арбитражный суд Иркутской области.

Сроки оказания услуг согласованы сторонами в пункте 1.3 договора – с 01.02.2016  по 31.03.2016. 


В приложении № 1 к договору приведен перечень двенадцати должников ООО УК  «Михайловская», размер задолженности которых перед последним составляет 1 522 321  руб. 16 коп. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за  оказываемые услуги составляет 610 500 руб., из расчета по 18 500 руб. за одно исковое  заявление; оплата производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента  подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. 

Согласно акту приема-передачи от 04.03.2016, подписанному исполнителем и  заказчиком, исполнителем в рамках договора о возмездном оказании услуг от 01.02.2016  были оказаны услуги по подготовке и направлению в Арбитражный суд Иркутской  области исковых заявлений по делам: № А19-2793/2016, № А19-2617/2016, № А19- 2631/2016, № А19-2618/2016, № А19-2649/2016, № А19-2629/2016, № А19-2632/2016, № А19- 2798/2016, № А19-2799/2016, № А19-2647/2016, № А19-2622/2016, № А19-2651/2016, № А19- 2621/2016, № А19-2800/2016, № А19-2788/2016, № А19-2801/2016, № А19-2777/2016, № А19- 2782/2016, № А19-2780/2016, № А19-2785/2016, № А19-2790/2016, № А19-2784/2016, № А19- 2792/2016, № А19-2636/2016, № А19-2638/2016, № А19-2637/2016, № А19-2635/2016, № А19- 2795/2016, № А19-2796/2016, № А19-2624/2016, № А19-2616/2016, № А19-2614/2016, № А19- 2626/2016; всего исковых заявлений подано на сумму 1 507 696 руб. 15 коп. 

Конкурсный управляющий ООО УК «Михайловская» ФИО1, изучив  исковые заявления, подготовленные и направленные в арбитражный суд исполнителем в  соответствии с условиями договора от 01.02.2016, установил, что все заявления по  вышеуказанным тридцати трем делам написаны по одному шаблону, содержание иска  изложено на одном печатном листе; в исках в кратком виде изложены обстоятельства,  которые послужили основанием для обращения в суд, и приведены нормы гражданского  законодательства; исковые заявления не содержат какого-либо правового анализа,  изложенные в них доводы не обременены сложностью правоприменительной практики по  рассматриваемым вопросам, не содержат анализ изменений законодательства и судебной  практики; при подготовке исковых заявлений исполнителем не была проведена  самостоятельная правовая работа по каждому конкретному делу, по сути было  подготовлено лишь одно исковое заявление, на основе которого составлены последующие  иски с добавлением конкретного обстоятельства и указанием на основание исковых  требований; то есть работа, выполненная исполнителем, не отличалась особой сложностью  и большим объемом, на что требовалось бы значительное время и силы. 

Изложенное, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует о явной  чрезмерности оплаты услуг исполнителю. 


Так, на территории Иркутской области стоимость оказываемых юридических услуг  определяется с учетом цен, установленных в Рекомендациях «О порядке определения  размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам,  предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных решением Совета  Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года; в названных  Рекомендациях цены определены с учетом сложности и объема оказанных услуг,  продолжительности времени, необходимого для их выполнения, опыта и квалификации  лица, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств (пункт 2). 

Согласно пункту 2.3.1 Рекомендаций подготовка искового заявления в суд  предполагает его составление, определение размера госпошлины, определение  доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с иском, дача  доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить в  обоснование требований, истребование доказательств, составление ходатайств о запросе  судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайства о  проведении экспертизы. 

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, предполагает, что при  составлении искового заявления должна быть проведена самостоятельная правовая работа,  требующая достаточной продолжительности времени и соответствующего объема  оказываемых услуг, копирование же исковых заявлений по одному и тому же шаблону с  добавлением различных исходных данных самостоятельной правовой работой не является  и не требует достаточно высокой квалификации исполнителя услуг; за подготовку такого  рода исковых заявлений, как выполненные ООО «Ника», установленная договором  стоимость в размере 18 500 руб. является явно завышенной и не соответствующей  реальному объему и качеству проделанной работы; фактически проделанная по спорному  договору исполнителем работа является услугой по составлению правового документа,  стоимость которого согласно пункту 2.1.2 Рекомендаций установлена в размере 1 500 руб. 

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, условие договора,  предусматривающее оплату 18 500 руб. за составление каждого искового заявления,  существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; стоимость фактически  оказанных ООО «Ника» услуг не может превышать 49 500 руб. (1 500 руб.*33 иска). 

Конкурсный управляющий также обратил внимание, что по части дел,  возбужденных на основании поданных ответчиком исков, суммы исковых требований  были в несколько раз ниже, чем собственно стоимость написания и подготовки исков; по 


нескольким делам взысканные суммы были настолько минимально, что сумма судебных  расходов многократно превысила их; исполнитель умышленно разделил требования и  увеличил количество составленных исков, намеренно, с целью получения большей  прибыли при составлении исковых заявлений не соединил их в одно исковое заявление в  порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами; имеет  место неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Вышеизложенное, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует о том,  что должник не получил никакой экономической выгоды при заключении договора,  учитывая, что в указанный период времени в отношении ООО УК «Михайловская» было  возбуждено дело о банкротстве. 

 В этой связи с конкурсный управляющий со ссылками на пункт 1 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  положения статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать  договор о возмездном оказании услуг от 01.02.2016 недействительной сделкой и  применить последствия недействительности сделки в виде возмещения должником ООО  «Ника» стоимости фактически оказанных услуг за период с 01.02.2016 по 04.03.2016 в  размере 49 500 рублей. 

Далее, конкурсный управляющий указывает, что между ООО УК «Михайловская»  и ООО «Ника» после возбуждения дела о банкротстве также были заключены договоры  уступки права требования № 1 от 15.01.2016, № 2 от 15.01.2016, № 3 от 15.01.2016. 

На основании договора уступки права требования № 1 от 15.01.2016 должником в  пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального  казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3  пос. Михайловка в размере 415 814 руб. 40 коп.; стоимость уступаемого права согласно  пункту 2.2 договора составила 400 500 руб. 

На основании договора уступки права требования № 2 от 15.01.2016 должником в  пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального  казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 пос. Михайловка в  размере 153 000 руб. 80 коп.; стоимость уступаемого права согласно пункту 2.2 договора  составила 110 000 руб. 

На основании договора уступки права требования № 3 от 15.01.2016 должником в  пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального  казенного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы» 


рабочего поселка Михайловка в размере 107 292 руб. 40 коп.; стоимость уступаемого права  согласно пункту 2.2 договора составила 100 000 руб. 

Таким образом, как указывает ФИО1, по всем договорам уступки права  требования денежный долг уступлен с дисконтом, общий размер которого составил 65 611  руб. 

Однако должниками по всем уступленным правам требования являются  муниципальные казенные учреждения, что по смыслу положений статьи 123.22  Гражданского кодекса Российской федерации подразумевает субсидиарную  ответственность собственников их имущества при недостаточности у учреждений  денежных средств, и, соответственно, гарантированную оплату уступаемой задолженности  ООО УК «Михайловская» за счет казны муниципального района. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уступка с дисконтом права  требования дебиторской задолженности должником по обязательствам, которые были бы  гарантированно исполнены контрагентами, была нецелесообразной и произведена в  ущерб обществу; условия оспариваемых договоров цессии в значительной мере ухудшили  положение должника, который лишился права на получения суммы 65 611 руб. 

Кроме того, сторонами оспариваемых сделок подписан акт взаимозачета от  04.03.2016, в результате которого денежные требования сторон по вышеприведенным  обязательствам прекратились, то есть в конкурсную массу должника в порядке статьи 131  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» никакого имущества не  поступило. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает, что в результате  совершенного сторонами ряда последовательных сделок произошло уменьшение размера  имущества должника, что может привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счет его имущества, в связи с чем конкурсный управляющий просит признать договоры  уступки права требования от 15.01.2016, акт зачета взаимных требований от 04.03.2016  недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок в виде  возвращения сторон в первоначальное состояние, которое существовало до их заключения  и восстановления задолженности сторон. 

В судебном заседании рассматривается обоснованность заявления конкурсного  управляющего. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 заявленные  требования поддержал, просил не рассматривать ходатайство о проведении экспертизы,  представленное в ходе судебного разбирательства. 


Ответчик возражал против удовлетворения заявления по ранее изложенным  доводам, указывая, что определенная договором оказания услуг цена ниже  среднерыночных цен, установленных на территории города Иркутска, при этом ООО УК  «Михайловская» вправе взыскать уплаченную по данному договору сумму в составе  судебных издержек по каждому из дел; акт взаимозачета не является сделкой, а является  средством расчета, в связи с чем, не может быть оспорен по основаниям, установленным  для оспаривания сделок; договоры цессии заключены с минимальным дисконтом, при  этом признание судом их недействительными повлечет за собой негативные последствия  в виде невозможности взыскания задолженности в связи с пропуском срока исковой  давности, приведет к затягиванию процедуры банкротства и необоснованным денежным  тратам в виде выплаты заработной платы конкурсному управляющему. Кроме того,  ссылка заявителя на гарантированность получения должником оплаты задолженности от  муниципальных казенных учреждений также является необоснованной, поскольку услуги  по спорному договору оказаны еще в марте 2016 года, в свою очередь оплата должнику  так и не поступила до настоящего времени. 

ФНС России в представленном отзыве поддержала позицию конкурного  управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, в судебное заседание также не явились, ходатайства не направили; о времени  и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (часть 1 статьи 123,  часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, заявление  рассматривается в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их отсутствие. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено  право на оспаривание сделок должника. 


В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными  конкурсный управляющий указывает на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)». 

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное  исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется. 

 При этом, как указано в пункте 8 названного Постановления, для признания  сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже  была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия 


аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота. 

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по  основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: 

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения,  который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); 

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Производство по делу о банкротстве ООО УК «Михайловская» возбуждено  определением суда от 24.12.2015. 

Договор об оказании услуг, договоры уступки права требования, об оспаривании  которых заявлено конкурсным управляющим, заключены должником 15.01.2016 и  01.02.2016 соответственно, то есть в течение года после возбуждения дела о банкротстве. 

Следовательно, по формальным признакам спорные договоры подпадают под  признаки подозрительных сделок должника и могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 Закона банкротстве при доказанности того, что при заключении сделок имело  место неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Обращаясь в суд с требованием о признании договора о возмездном оказании услуг  от 01.02.2016 недействительным и применении последствий недействительности данной  сделки, конкурсный управляющий указывает, что исковые заявления, подготовленные и  направленные ответчиком в Арбитражный суд Иркутской области во исполнение условий  спорного договора, написаны по одному шаблону, содержание иска изложено на одном  печатном листе; в исках в кратком виде изложены обстоятельства, которые послужили  основанием для обращения в суд, и приведены нормы гражданского законодательства;  исковые заявления не содержат какого-либо правового анализа, изложенные в них доводы  не обременены сложностью правоприменительной практики по рассматриваемым  вопросам, не содержат анализ изменений законодательства и судебной практики; при  подготовке исковых заявлений исполнителем не была проведена самостоятельная правовая  работа по каждому конкретному делу, по сути было подготовлено лишь одно исковое  заявление, на основе которого составлены последующие иски с добавлением конкретного  обстоятельства и указанием на основание исковых требований; то есть работа,  выполненная исполнителем, не отличалась особой сложностью и большим объемом, на что  требовалось бы значительное время и силы. 


На территории Иркутской области стоимость оказываемых юридических услуг  определяется с учетом цен, установленных в Рекомендациях «О порядке определения  размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам,  предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных решением Совета  Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года; в названных  Рекомендациях цены определены с учетом сложности и объема оказанных услуг,  продолжительности времени, необходимого для их выполнения, опыта и квалификации  лица, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств (пункт 2). 

Согласно пункту 2.3.1 Рекомендаций подготовка искового заявления в суд  предполагает его составление, определение размера госпошлины, определение  доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с иском, дача  доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо представить в  обоснование требований, истребование доказательств, составление ходатайств о запросе  судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела, заявление ходатайства о  проведении экспертизы. 

Указанное, по мнению конкурсного управляющего, предполагает, что при  составлении искового заявления должна быть проведена самостоятельная правовая работа,  требующая достаточной продолжительности времени и соответствующего объема  оказываемых услуг, копирование же исковых заявлений по одному и тому же шаблону с  добавлений различных исходных данных самостоятельной правовой работой не является и  не требует достаточно высокой квалификации исполнителя услуг; за подготовку такого  рода исковых заявлений, как выполненные ООО «Ника», установленная договором  стоимость в размере 18 500 руб. является явно завышенной и не соответствующей  реальному объему и качеству проделанной работы; фактически проделанная по спорному  договору исполнителем работа является услугой по составлению правового документа,  стоимость которого согласно пункту 2.1.2 Рекомендаций установлена в размере 1 500 руб. 

Означенные доводы судом не могут быть признаны обоснованными в силу  следующего. 

Действительно, в пункте 2.1.2 Рекомендаций «О порядке определения размера  вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи,  оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам,  предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных решением Совета  Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года, предусмотрено, что 


минимальная стоимость составления правового документа должна составлять не менее  1 500 рублей. 

Вместе с тем, в рамках договора от 01.02.2016 ответчиком оказывались услуги по  подготовке и подаче в Арбитражный суд Иркутской области исковых заявлений, а не  документов правового характера, к которым могут относиться различного рода  документы– претензии, доверенности и прочее. 

Следовательно, в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться разделом  2.3 указанных Рекомендаций, устанавливающим размеры вознаграждения адвоката за  ведение гражданского дела. 

Так, в пункте 2.3.1 означенного раздела Рекомендаций, представленных конкурсным  управляющим в качестве доказательств неравноценности исполнения ответчиком  обязательств, предусмотрено, что за участие адвоката в подготовке искового заявления к  подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 рублей;  подготовка искового заявления к подаче в суд предполагает выполнение адвокатом  следующей работы: 

- составление искового заявления,
- определение размера госпошлины,

- определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно  с иском, 

- дача доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо  представить в обоснование требований, 

- истребование доказательств,

- составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для  рассмотрения дела, заявление ходатайства о проведении экспертизы. 

Исследовав представленные конкурсным управляющим исковые заявления (т.д.1,  л.д. 44-64), суд приходит к выводу, что данные исковые заявления в достаточной мере  соответствуют требованиям, предъявляемым к составлению исковых заявлений согласно  Рекомендациям Адвокатской палаты Иркутской области. 

Так, в исковых заявлениях указано на обстоятельства возникновения задолженности  у контрагентов должника, из перечня приложенных к искам документов видно, что к  каждому исковому заявлению представлены первичные документы, подтверждающие  основание возникновения задолженности, выписка из Единого государственного реестра  юридических лиц, доказательства направления копии исков ответчику, расчет суммы  иска, доверенность на представителя, копия свидетельства о государственной регистрации 


истца в качестве юридического лица, а также ходатайство об отсрочке уплаты  государственной пошлины. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим  не доказана неравноценность встречного исполнения обязательств, поскольку исходя из  представленных им Рекомендации Адвокатской палаты стоимость услуг по составлению  каждого из исков – 18 500 рублей в полной мере соответствует стоимости, рекомендуемой  Адвокатской палатой – не менее 18 000 рублей за составление искового заявления. 

Каких либо иных доказательств, подтверждающих чрезмерность оказанных  ответчиком услуг по спорному договору конкурсным управляющим не приведено и не  представлено. 

При этом в ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было  заявлено ходатайство о проведении экспертизы по вопросу действительной рыночной  стоимости оказанных по договору от 01.02.2016 услуг, с учетом их объема, сложности и  произведенных трудозатрат; однако в настоящем судебном заседании конкурсный  управляющий от заявленного ходатайства отказался. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Кроме того, конкурсный управляющий обратил внимание суда, что по части дел,  возбужденных на основании поданных ответчиком исков, суммы исковых требований  были в несколько раз ниже, чем собственно стоимость написания и подготовки исков; по  некоторым делам взысканные суммы были настолько минимально, что сумма судебных  расходов многократно превысила их. 

Вышеизложенное, как полагает конкурсный управляющий, свидетельствует о том,  что должник не получил никакой экономической выгоды, а условия договора существенно  увеличили его задолженность, учитывая, что в указанный период времени в отношении  ООО УК «Михайловская» было возбуждено дело о банкротстве. 

Указанные доводы суд полагает суд также находит необоснованными.

Так, проанализировав решения Арбитражного суда Иркутской области по делам   № А19-2793/2016, № А19-2617/2016, № А19-2631/2016, № А19-2618/2016, № А19-2649/2016,   № А19-2629/2016, № А19-2632/2016, № А19-2798/2016, № А19-2799/2016, № А19-2647/2016,   № А19-2622/2016, № А19-2621/2016, № А19-2800/2016, № А19-2788/2016, № А19-2801/2016,   № А19-2777/2016, № А19-2782/2016, № А19-2780/2016, № А19-2785/2016, № А19-2790/2016,   № А19-2784/2016, № А19-2792/2016, № А19-2636/2016, № А19-2638/2016, № А19-2637/2016, 


№ А19-2614/2016, № А19-2626/2016, суд установил, что размер взысканной в пользу ООО  УК «Михайловская» задолженности с контрагентов последнего составил 1 486 491 руб. 77  коп. 

Следовательно, указанная дебиторская задолженность должна поступить в  конкурсную массу, что свидетельствует о том, что должник экономическую выгоду от  оказанных ответчиком услуг получил. 

Кроме того, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации понесенные должником расходы по договору от 01.02.2016 на  оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как видно из каждого вышеуказанного решения суда, исковые требования ООО УК  «Михайловская» удовлетворены либо частично, либо в полном объеме. 

Положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

По смыслу указанных норм действующего процессуального законодательства  должник вправе обратиться в рамках каждого из вышеуказанных дел с соответствующим  ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных  должником согласно договору от 01.02.2016. 

К доводам конкурсного управляющего о пропуске срока на предъявление заявления  о взыскании судебных расходов суд относится критически. 

Действительно, согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при  рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело  в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу. 

Исходя из даты вынесения решений по делам № А19-2793/2016, № А19-2617/2016, 


№ А19-2798/2016, № А19-2799/2016, № А19-2647/2016, № А19-2622/2016, № А19-2621/2016,   № А19-2800/2016, № А19-2788/2016, № А19-2801/2016, № А19-2777/2016, № А19-2782/2016,   № А19-2780/2016, № А19-2785/2016, № А19-2790/2016, № А19-2784/2016, № А19-2792/2016,   № А19-2636/2016, № А19-2638/2016, № А19-2637/2016, № А19-2635/2016, № А19-2795/2016,   № А19-2796/2016, № А19-2624/2016, № А19-2616/2016, № А19-2614/2016, № А19-2626/2016,  срок предъявления требований о взыскании судебных расходов истек в декабре 2016 –  январе 2017 года. 

Между тем, в абзаце втором части второй статьи 112 предусмотрено, что  пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании судебных  расходов может быть восстановлен судом. 

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права при обращении в  арбитражный суд заявить соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного  срока по каждому из дел. 

Далее, как полагает конкурсный управляющий, исполнитель при заключении  спорного договора умышленно разделил требования и увеличил количество составленных  исков, при составлении исковых заявлений намеренно, с целью получения большей  прибыли не соединил их в одно исковое заявление в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о злоупотреблении  ответчиком своими гражданскими правами. 

 В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований,  связанных между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам. 

Исходя из буквального толкования данной правовой нормы требования истца при  обращении в арбитражный суд должны быть связаны между собой по основаниям  возникновения или представленным доказательствам. 

Действительно, из представленных конкурсным управляющим копий решений  Арбитражного суда Иркутской области следует, что часть исковых заявлений  предъявлялась к одному и тому же ответчику, в частности, по делам № А19-2617/2016,   № А19-2618/2016, № А19-2649/2016, № А19-2629/2016, № А19-2632/2016 и № А19-2631/2016  - МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКО-ЮНОШЕСКАЯ СПОРТИВНАЯ ШКОЛА» РАБОЧЕГО  ПОСЕЛКА МИХАЙЛОВКА, по делам № А19-2798/2016, № А19-2799/2016 – к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД № 14 ПОСЕЛКА МИХАЙЛОВКА, № А19-2647/2016, 


№ А19-2622/2016, № А19-2651/2016, № А19-2621/2016 – к МУНИЦИПАЛЬНОМУ  КАЗЕННОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ  КОМБИНИРОВАННОГО ВИДА ДЕТСКИЙ САД № 54 ПОСЕЛКА МИХАЙЛОВКА,   № А19-2800/2016, № А19-2788/2016, № А19-2801/2016, № А19-2777/2016 – к  МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ «ДЕТСКАЯ ШКОЛА ИСКУССТВ ПОСЕЛКА МИХАЙЛОВКА», № А19- 2782/2016, № А19-2780/2016, № А19-2785/2016, № А19-2790/2016, № А19-2784/2016, № А19- 2792/2016 – к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ  «МЕЖПОСЕЛЕНЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА ЧЕРЕМХОВСКОГО РАЙОНА», № А19- 2636/2016, № А19-2638/2016, № А19-2637/2016 – к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ "РАЙОННЫЙ ИСТОРИКО-КРАЕВЕДЧЕСКИЙ МУЗЕЙ",   № А19-2795/2016, № А19-2796/2016 - к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  ШКОЛА № 3 ПОСЕЛКА МИХАЙЛОВКА, № А19-2624/2016, № А19-2616/2016, № А19- 2614/2016, № А19-2626/2016 – к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ  ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ  ШКОЛА № 1 ПОСЕЛКА МИХАЙЛОВКА. 

Вместе с тем, основания возникновения задолженности по каждому из указанных  дел являются различными. 

Так, основанием для обращения должника в суд согласно решению суда по делу   № А19-2617/2016 послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  договору на техническое обслуживание № 2 от 24.01.2013, согласно решению суда по  делу № А19-2618/2016 таким основанием послужило ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по договору на вывоз твердых бытовых отходов № 67 от  23.12.2013, в деле № А19-2649/2016 - договорам на техническое обслуживание № 1 и №  1/1 от 24.01.2013, в деле № А19-2629/2016 - по договору на техническое обслуживание №  29 от 25.12.2013; в деле № А19-2632/2016 - по договору на вывоз твердых бытовых  отходов от 25 декабря 2013 года № 68, в деле № А19-2631/2016 - по договору № 28 от  25.12.2013, в деле № А19-2798/2016 – по договору на вывоз твердых бытовых отходов от  01.08.2013 № 1, в деле № А19-2799/2016 – по договорам № 17 от 01.07.2013, № 84 от  27.12.2013; в деле № А19-2647/2016 - по договору № 3 от 24.01.2013, в деле № А19- 2622/2016 - по договорам № 3, № 3/1 от 23.12.2013, в деле № А19-2651/2016 - по договорам  на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов от 01.08.2013 № 4, от 23.12.2013 №  83, в деле № А19-2621/2016 – по договорам на оказание услуг по захоронению твердых  бытовых отходов от 01.07.2013 № 23, от 23.12.2013 № 88; в деле № А19-2800/2016 - по 


договору на техническое обслуживание № 29 от 27.12.2012, в деле № А19-2788/2016 - по  договорам от 26.12.2013 № 31, в деле № А19-2801/2016 - по договорам № 5 от 01.08.2013,   № 70 от 26.12.2013, в деле № А19-2777/2016 – по договорам № 24 от 01.07.2013, № 80 от  26.12.2013; в деле № А19-2782/2016 - по договору на техническое обслуживание № 23 от  27.12.2012, в деле № А19-2780/2016 - по договору на техническое обслуживание № 28 от  31.12.2013, в деле № А19-2785/2016 - по договорам на вывоз твердых бытовых отходов №  11 от 01.08.2013 и № 75 от 31.12.2013, в деле № А19-2790/2016 - по договору на  техническое обслуживание № 22 от 27.12.2012, в деле № А19-2784/2016 - по договору № 29  от 31.12.2013, в деле № А19-2792/2016 – о договорам на вывоз твердых бытовых отходов   № 12 от 01.08.2013 и № 76 от 31.12.2013; в деле № А19-2636/2016 - по договору № 27 от  27.12.2012, в деле № А19-2638/2016 – по договору техническое обслуживание от  26.12.2013 № 26, в деле № А19-2637/2016 - по договорам на вывоз твердых бытовых  отходов № 7 от 01.08.2013, № 69 от 26.12.2013, в деле № А19-2795/2016 - по договору на  вывоз твердых бытовых отходов № 73 от 26.12.2013, в деле № А19-2796/2016 - по  договорам на оказание услуг на захоронение твердых бытовых отходов № 26 от  01.07.2013 и № 87 от 26.12.2013; в деле № А19-2624/2016 - по договору на техническое  обслуживание № 24/3 от 01.07.2013 за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, в деле № А19- 2616/2016 - по договорам от 23.12.2013 № 36, в деле № А19-2614/2016 - по договорам от  01.08.2013 № 2 и от 30.12.2013 № 77 на вывоз твердых бытовых отходов, № А19-2626/2016  – по договорам на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов № 20 от  01.07.2013 и № 83 от 30.12.2013. 

Следовательно, в рассматриваемом случае ответчиком основания возникновения  задолженности по каждому из исков являются различными, в связи с чем ответчиком  разумно и обоснованно подготовлены отдельные исковые заявления. 

В этой связи суд не может усмотреть в действиях ООО «Ника» и признаков  злоупотребления своими гражданскими правами, как на то указывает конкурсный  управляющий. 

На основании изложенного, учитывая положения части 1 статьи 65, части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  приходит к выводу о необоснованности заявления конкурсного управляющего  ФИО1 о признании договора о возмездном оказании услуг от 01.02.2016, в  связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки. 


Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительными  договоров № 1 от 15.01.2016, № 2 от 15.01.2016, № 3 от 15.01.2016 и применении  последствий недействительности данных сделок, суд приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО УК  «Михайловская» и ООО «Ника» также после возбуждения дела о банкротстве были  заключены договоры уступки права требования № 1 от 15.01.2016, № 2 от 15.01.2016, № 3  от 15.01.2016. 

На основании договора уступки права требования № 1 от 15.01.2016 должником в  пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального  казенного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 3  пос. Михайловка в размере 415 814 руб. 40 коп.; стоимость уступаемого права согласно  пункту 2.2 договора составила 400 500 руб. 

На основании договора уступки права требования № 2 от 15.01.2016 должником в  пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального  казенного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 14 пос. Михайловка в  размере 153 000 руб. 80 коп.; стоимость уступаемого права согласно пункту 2.2 договора  составила 110 000 руб. 

На основании договора уступки права требования № 3 от 15.01.2016 должником в  пользу ООО «Ника» было уступлено право требования задолженности с муниципального  казенного учреждения дополнительного образования «Центр внешкольной работы»  рабочего поселка Михайловка в размере 107 292 руб. 40 коп.; стоимость уступаемого права  согласно пункту 2.2 договора составила 100 000 руб. 

Конкурсный управляющий, оспаривая вышеуказанные сделки, сослался на то  обстоятельство, что заключением договоров с дисконтом, общий размер которого составил  65 611 руб., должник лишился права на получение указанной суммы в конкурсную массу. 

Так, ФИО1 обратила внимание, что должниками по всем уступленным  правам требования являются муниципальные казенные учреждения, что по смыслу  положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской федерации подразумевает  субсидиарную ответственность собственников их имущества при недостаточности у  учреждений денежных средств, и, соответственно, гарантированную оплату уступаемой  задолженности ООО УК «Михайловская» за счет казны муниципального района. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, уступка с дисконтом права  требования дебиторской задолженности должником по обязательствам, которые были бы  гарантированно исполнены контрагентами, была произведена в ущерб обществу; условия 


оспариваемых договоров цессии в значительной мере ухудшили положение должника,  который лишился права на получения суммы 65 611 руб. 

Между тем, по мнению суда, дисконт на сумму 65 611 руб. является  незначительным; доказательств того, что в результате совершения означенных сделок  кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанных  средств, конкурсным управляющим не представлено. 

Доводы конкурсного управляющего о наличии реальной возможности взыскания  задолженности с казенных учреждений опровергаются собственно пояснениями  ФИО1 от 22.09.2017, из которых следует, что исполнения по судебным актам,  вынесенным по делам № А19-2793/2016, № А19-2617/2016, № А19-2631/2016, № А19- 2618/2016, № А19-2649/2016, № А19-2629/2016, № А19-2632/2016, № А19-2798/2016, № А19- 2799/2016, № А19-2647/2016, № А19-2622/2016, № А19-2621/2016, № А19-2800/2016, № А19- 2788/2016, № А19-2801/2016, № А19-2777/2016, № А19-2782/2016, № А19-2780/2016, № А19- 2785/2016, № А19-2790/2016, № А19-2784/2016, № А19-2792/2016, № А19-2636/2016, № А19- 2638/2016, № А19-2637/2016, № А19-2635/2016, № А19-2795/2016, № А19-2796/2016, № А19- 2624/2016, № А19-2616/2016, № А19-2614/2016, № А19-2626/2016 до настоящего времени не  произведено в связи с дефицитом бюджетного финансирования в ЧРМО. 

Более того, определениями суда от 13.03.2017, от 11.04.2017 конкурсному  управляющему было предложено инициировать проведение судебной экспертизы с целью  оценки цены уступленного права. 

Однако конкурсный управляющий своим правом на проведение судебной  экспертизы не воспользовался. 

Доводы конкурсного управляющего о фактическом заключении договора об  оказании услуг от 01.02.2016 ранее договоров цессии, основанные на совпадении сумм  стоимости оказываемых услуг и стоимости уступаемого права – 610 500 руб. суд находит  голословными. 

Оспаривание достоверности представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств осуществляется путем обращения в арбитражный суд с заявлением о  фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

О фальсификации доказательств – договоров цессии от 15.01.2016 и договора о  возмездном оказании услуг от 01.02.2016 в порядке статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не заявлено;  ходатайств о проведении экспертизы относительно достоверного определения периода  времени изготовления данных договоров конкурсный управляющий не представлял. 


Учитывая изложенное, суд также и не усматривает оснований для удовлетворения  заявления о признании договоров уступки права требования № 1 от 15.01.2016, № 2 от  15.01.2016, № 3 от 15.01.2016 недействительными и применении последствий  недействительности означенных сделок, поскольку дисконт на сумму 65 611 руб. является  незначительным; доказательств того, что в результате совершения означенных сделок  кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет указанных  средств, конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено  доказательств того, что стоимость уступаемого права была ниже рыночной. 

Далее, конкурсным управляющим заявлено требование о признании  недействительным акта зачета взаимных требований от 04.03.2016, подписанного между  ООО УК «Михайловская» и ООО «Ника». 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного  долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения  обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями  153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, акт зачета может быть оспорен по  основаниям, изложенным как в Гражданском кодексе Российской Федерации, так и  Законе о банкротстве. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.03.2016 между ООО УК  «Михайловская» (Сторона-1) и ООО «Ника» (Сторона-2) подписан акт зачета взаимных  требований, в котором стороны пришли к следующему. 

Задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 составляет 610 500 руб., включая НДС  18%; данная задолженность возникла из договора о возмездном оказании услуг от  01.02.2016, акта приема-сдачи оказанных услуг по договору о возмездном оказании услуг  от 01.02.2016. 


Задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 составляет 610 500 руб., включая НДС  18%; данная задолженность возникла из договоров уступки права требования № 1 от  15.01.2016 – в сумме 400 500 руб., № 2 от 15.01.2016 – 110 000 руб. , № 3 от 15.01.2016 –  100 руб. 

В связи с наличием встречных взаимных обязательств сторонами произведен зачет  взаимных обязательств на сумму 610 500 руб., в том числе НДС 18%. 

Как полагает конкурсный управляющий, в результате подписания означенного Акта  в конкурсную массу должника, в том числе, не поступили денежные средства в сумме  610 500 руб. за произведенную уступку прав требований, что привело к полной или  частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о  признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о  банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими. 

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах,  предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование  имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве. 

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с  разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с  переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата  вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом). 


Заявление о признании ООО УК «Михайловская» несостоятельным (банкротом)  принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от  24.12.2015. 

Акт взаимозачета совершен должником и ответчиком 04.03.2016.

Соответственно, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом. 

Как видно из договора о возмездном оказании услуг, данный договор заключен  01.02.2016 – то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО УК «Михайловская»;  согласно пункту 2.2.2 данного договора ООО УК «Михайловская» приняло на себя  обязательства по оплате оказанных ООО «Ника» услуг в срок до 1 марта 2016 года. 

Следовательно, погашенная путем зачета задолженность относится к текущим  обязательствам должника. 

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрен порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 (в редакции от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа,  совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные  средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над  погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту  рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы  получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены  доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка  не может быть признана недействительной. 

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления об оспаривании действий  должника по погашению задолженности перед кредитором по текущим обязательствам на  основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» исследуются следующие обстоятельства: 


- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в  размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения  оспариваемой сделки, 

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у  кредитора, получившего удовлетворение. 

Сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи  61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае установления  следующих обстоятельств: 

- кредиторы, имевшие приоритет, получили удовлетворение в соответствующем  размере, 

- представлены доказательства наличия в конкурсной массе достаточных средств для  удовлетворения в соответствующем размере требований кредиторов, имевших приоритет  над погашенным текущим платежом. 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, а равно недобросовестности контрагента должника, возлагается на  оспаривающее ее лицо (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 63 от 23.12.2010), в данном случае в качестве такового  выступает конкурсный управляющий. 

Как видно из пояснений конкурсного управляющего от 18.05.2017 и прилагаемого к  ним реестра начисленной и выплаченной заработной платы за период с 01.01.2016 по  31.08.2016 в указанный период должник имел текущие обязательства перед работниками  по выплате заработной платы в сумме 339 488 руб. 63 коп. 

Между тем, в ходе судебного разбирательства сторонами было представлено  заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного по данному  обособленному спору; к указанному заявлению конкурсным управляющим было  представлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины. 

В данном ходатайстве конкурсный управляющий сослался на наличие текущей  задолженности лишь по выплате вознаграждения арбитражному управляющему. 

Следовательно, поскольку текущая задолженность по выплате заработной платы  должником была погашена, совершение сделки по взаимозачету к нарушению  очередности по текущим платежам не привело. 

Доказательства, подтверждающие наличие задолженности по иным текущим  требованиям, равно как и доказательства отсутствия у должника денежных средств для  расчетов с такими требованиями, конкурсным управляющим не представлены. 


При этом суд также исходит из того, что по состоянию на 04.03.2016 (дату  совершения сделки) текущей задолженности по оплате вознаграждения временному  управляющему не было и быть не могло, поскольку процедура наблюдения в отношении  ООО УК «Михайловская» введена лишь 10.03.2016. 

Кроме того, голословно и документально не подтверждено то обстоятельство, что  получивший в результате зачета удовлетворение кредитор был осведомлен о нарушении  очередности по текущим платежам. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая  сделка – акт взаимозачета от 04.03.2016 не может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»; в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным данного акта и применении последствий его недействительности,  является необоснованным и не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные  расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные  расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат  возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом  заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные  расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в  случае отказа в удовлетворении заявления - с должника. 

Конкурсному управляющему при обращении в суд была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о  признании сделок недействительными) составляет 6 000 рублей. 

Таким образом, взысканию с должника – ООО УК «Михайловская» в доход  федерального бюджета должна подлежать государственная пошлина в размере 30 000  руб. (по 6 000 руб. за каждую из пяти оспариваемых сделок). 


Как суд указал ранее, конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства  представлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, обоснованное  тяжелым материальным положением ООО УК «Михайловская». 

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика,  вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке,  предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса. 

Учитывая имущественное положение должника – нахождение в процедуре  банкротства, арбитражный суд полагает возможным ходатайство конкурсного  управляющего ООО УК «Михайловская» ФИО1 об уменьшении  государственной пошлины за рассмотрение заявления удовлетворить, уменьшить размер  государственной пошлины до 3 000 руб. 

С учетом названных разъяснений взысканию с должника – ООО УК  «Михайловская» в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в  размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Михайловская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области  в течение десяти дней со дня вынесения определения. 

Судья Е.В.Рупакова


 № А19-2635/2016, № А19-2795/2016, № А19-2796/2016, № А19-2624/2016, № А19-2616/2016,

 № А19-2631/2016, № А19-2618/2016, № А19-2649/2016, № А19-2629/2016, № А19-2632/2016,