АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 24-12-96, факс 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск

«19» мая 2010 года                                                                                  Дело № А19-20998/06-6

            Судья арбитражного суда Иркутской области Коломинова Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Коломиновой Н.Ю.,

рассмотрев  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тактика»

о пересмотре решения по вновь открывшимся  обстоятельствам

по делу по иску Труфановой Татьяны  Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тактика»

о взыскании  действительной стоимости доли  в размере  27 841 245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  578 092 руб. 45 коп.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СТК»

при участии:

от Труфановой Т.М.: Косторная  М.С. - представитель по доверенности; Труфанова Т.М.;

от Общества с ограниченной ответственностью «Тактика»: Гнатко Д.С. – представитель по доверенности;

от Общества с ограниченной ответственностью «СТК»: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тактика» (далее ООО «Тактика») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения от 27.03.2008г. по делу № А19-20998/06-6 по иску Труфанововй Т.М. к ООО «Тактика» о взыскании действительной стоимости доли  в размере  27 841 245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме  578 092 руб. 45 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ООО «Тактика» доводы, изложенные в заявлении, поддержало в полном объеме, заявило ходатайство об истребовании доказательств. Взыскатель возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Тактика» об истребовании доказательств по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует, из приведенной нормы закона, лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании необходимых доказательств, должно подтвердить факт самостоятельного обращения в соответствующий орган за получением истребуемых доказательств, а также то, что ему было отказано в представлении истребуемых доказательств.

Истец же, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, не подтвердил факта самостоятельного обращения с соответствующими запросами, также как и невозможность получения на них ответа.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истребуемые ООО «Тактика» доказательства, в том числе копии заявления Труфановой Т.М. о похищении принадлежащей ей доли в уставном капитале заявителя, искового заявления Труфановой Т.М. как гражданского истца в рамках уголовного дела, не подтверждают достоверного факта хищения доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «Тактика» стоимостью 47 515 212 руб. 42 коп., принадлежащей Труфановой Т.М.

Кроме того, истребуемые обществом копии постановления о возбуждении уголовного дела и заявления Труфановой Т.М. о похищении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Тактика» в материалах настоящего дела уже имеются.

С учетом изложенного, а также учитывая возражения Труфановой Т.М., суд находит заявленное ООО «Тактика» ходатайство не подлежащим удовлетворению. 

Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Труфанова Т.М.  оспорила, полагая, что основания для такого пересмотра отсутствуют и, что предъявление настоящего заявления фактически направлено на уклонение ООО «Тактика» от исполнения обязательств по выплате действительной стоимости, принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Рассмотрев заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющиеся материалы дела и заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008г. по делу                  № А19-20998/06-6 с Общества с ограниченной ответственностью «Тактика» в пользу Труфановой Татьяны Михайловны взыскана действительная стоимость доли в размере 20 328 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 187 руб. 66  коп., а также 100 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07 августа 2008г. указанное решение оставлено без изменения.

На основании судебного решения по настоящему делу 14.08.2008г. выдан исполнительный лист № 12634  и  25.08.2008г. возбуждено исполнительное производство.  

ООО «Тактика» обратилось в суд с требованием о пересмотре решения от 27.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

По утверждению заявителя, указанное решение подлежит отмене в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть ему известны.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на факт хищения 23 ноября 2005г. доли в размере 30 % в уставном капитале ООО «Тактика» стоимостью 47 515 212 руб. 42 коп., принадлежащей Труфановой Т.М., путем обмана неустановленными лицами в неустановленном следствием месте по ул.Карла Маркса в г.Иркутске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (редакция закона, действующая на момент возникновения спорных правоотношений) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Принимая во внимание, что доля была похищена до выхода Труфановой Т.М. из состава участников ООО «Тактика», который состоялся 09 декабря 2005г., заявитель полагает, что право требования выплаты ООО «Тактика» действительной стоимости доли, выбывшей из владения Труфановой Т.М., у последней отсутствовало, поскольку переход доли к ООО «Тактика» не состоялся.

Поскольку уголовное дело № 39916 по факту хищения доли в уставном капитале, принадлежащей Труфановой Т.М., возбуждено по заявлению взыскателя 08.12.2009г., то есть после принятия судом решения о выплате Труфановой Т.М. действительной стоимости доли, заявитель полагает, что данное обстоятельство является основанием для пересмотра решения по делу № А19-20998/06-6 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   содержит исчерпывающий перечень оснований  для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с наличием существенных  для дела обстоятельств, которые  не были  и не могли  быть известны заявителю.

При этом согласно  пункту 4  Постановления  Пленума высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12 марта 2007г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  вступивших в законную силу  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из заявления ООО «Тактика» и имеющихся в деле документов, в том числе постановления о возбуждении уголовного дела  и принятии его к производству от 08 декабря 2009г., усматривается, что в производстве СО-2 СЧ ГСУ при ГУВД по Иркутской области находится уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту хищения путем обмана 23 ноября 2005г. в неустановленном следствием месте по ул. Карла Маркса г.Иркутска доли в уставном капитале ООО «Тактика», юридический адрес: г.Иркутск, ул.Грязнова, 6 в размере 30 % стоимостью 47 515 212 руб. 42 коп., принадлежащей Труфановой Татьяне Михайловне.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Поскольку, как полагает заявитель, хищение доли произошло 23 ноября 2005г., в то время как, Труфанова Т.М. на основании своего заявления вышла из состава участников ООО «Тактика» 09 декабря 2005г., то есть на момент выхода из состава участников общества доля в размере 30 %, принадлежащая Труфановой Т.М. выбыла из ее владения, следовательно, доля не могла перейти к обществу в натуре.

Довод ООО «Тактика»  о том, что в связи с хищением доли Труфанова Т.М. не имела права подавать заявление о выходе и претендовать на выплату действительной стоимости доли суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе  в любое время выйти из общества.

Таким образом, в предмет доказывания  входит вопрос  - являлась ли Труфанова Т.М.  на момент подачи заявления о выходе участником общества.

Поскольку на 09 декабря 2005г. уведомления об уступке доли или об установленном факте хищения доли обществом получены не были, и Труфанова Т.М. не утратила статуса участника ООО «Тактика», а также учитывая, что в настоящее время факт хищения не установлен в законном порядке, следовательно, Труфанова Т.М. имела право выхода из общества и получения действительной стоимости доли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено доказательств признания доли в уставном капитале ООО «Тактика» в размере 30 % выбывшей помимо воли Труфановой Т.М. в результате незаконного лишения ее, как участника общества, прав корпоративного контроля, в том числе не представлен судебный акт, согласно которого факт хищения доли установлен.

В рамках уголовного судопроизводства судебным актом (решением) о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции является приговор (статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу № 39916  ООО «Тактика» не представило. Других доказательств, подтверждающих факт хищения доли в уставном капитале ООО «Тактика», в том числе обвинительного заключения или обвинительного акта суду также представлено не было.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08 декабря 2009г. не усматривается, что данный факт хищения установлен. В тексте названного постановления не указано, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлен факт хищения доли в уставном капитале ООО «Тактика» в размере 30 % стоимостью 47 515 212 руб. 42 коп., принадлежащей Труфановой Татьяне Михайловне.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь суд приходит к выводу, что существенные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем документально не подтверждены.

Руководствуясь статьями 184, 309 - 314, 316 - 317 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              О П Р Е Д Е Л И Л :

            В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Тактика» о пересмотре  судебного решения по делу № А19-20998/06-6  по вновь  открывшимся обстоятельствам отказать.

            Решение может быть обжаловано в четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Судья                                                                                         Н.Ю. Коломинова