Гражданский кодекс часть 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск
«10» апреля 2014 года	Дело № А19- 21003/2011
Резолютивная часть определения объявлена 07.04.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 10.04.2014.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Александровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании требование Закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» (далее - ЗАО «ГК-Аурум») о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибирь-Девелопмент»,

по делу по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Сибирь-Девелопмент» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: 664022, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 (доверенность, паспорт), ФИО3 (доверенность, паспорт); ФИО4 (доверенность, паспорт);

от конкурсного управляющего – ФИО5 (доверенность, паспорт);

от ООО Фирма «ТАЛИОН» - ФИО4 (доверенность, паспорт);

от ООО «МВК Строй-Лэнд» - ФИО6 (доверенность, паспорт);

от участника общества ФИО7 - ФИО8 (доверенность, паспорт);

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.05.2012 в отношении должника - ЗАО «Сибирь-Девелопмент» введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2012 в отношении должника - ЗАО «Сибирь-Девелопмент» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

ЗАО «ГК-Аурум» 26.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирь-Девелопмент» в размере 17 096 814 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 должник - ЗАО «Сибирь-Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирь-Девелопмент» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2014 к участию в рассмотрении требования ЗАО «ГК-Аурум» о включении в реестр требований ЗАО «Сибирь-Девелопмент» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «МВК Строй-Лэнд».

Постановлением Четвертого апелляционного суда от 18.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Сибирь-Девелопмент» утвержден арбитражный управляющий ФИО10.

В настоящем судебном заседании проверяется обоснованность заявленного требования.

Представитель заявителя ходатайство о вызове свидетелей не поддержал, просил суд не рассматривать ранее заявленное ходатайство, ходатайство о фальсификации доказательств поддержал в полном объеме.

Суд предупредил лицо, заявившее о фальсификации доказательств, об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя заявителя ФИО2 отобрана подписка.

Суд предупредил представителя конкурсного управляющего ЗАО «Сибирь- Девелопмент» ФИО10 ФИО5 об уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у представителя конкурсного управляющего отобрана подписка.

Суд предложил представителю конкурсного управляющего исключить спорные документы из числа доказательств.

Представитель конкурсного управляющего выразил согласие на исключение указанных доказательств из числа доказательств.

Судом исключен из числа доказательств по требованию представленный конкурсным управляющим акт № 1 о приемке выполненных работ от 25.08.2010, заключенный между ООО «МВК Строй-Лэнд» и ЗАО «Сибирь-Девелопмент».

Представитель ЗАО «ГК-Аурум» требование поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «МВК Строй-Лэнд» ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, ходатайствовал о приобщении к материалам требования исключенных из числа доказательств документов.

Представитель заявителя возражал относительно отложения судебного заседания.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно отложения судебного заседания, доводы отзыва поддержал в полном объеме, просил суд отзыв на требование приобщить к материалам требования.

Суд приобщил к материалам заявления дополнительные документы.

Представитель ООО Фирма «ТАЛИОН» относительно отложения судебного заседания возражал.

Представитель участника общества ФИО7 ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о фальсификации документов.

Протокольным определением суд в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал как необоснованном.

Представитель ООО «МВК Строй-Лэнд» ходатайствовал о приобщении к материалам требования дополнительных документов.

Представитель заявителя относительно приобщения дополнительных документов возражал.

Представитель конкурсного управляющего относительно приобщения дополнительных документов возражал.

Представитель участника общества ФИО7 относительно приобщения дополнительных документов не возражал.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы к материалам заявления приобщены.

Представитель участника общества ФИО7 ходатайствовал о приобщении к материалам требования дополнительных документов.

Представитель заявителя относительно приобщения дополнительных документов возражал.

Представитель конкурсного управляющего разрешение вопроса относительно приобщения дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные документы к материалам заявления приобщены.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены в порядке статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, требование в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы требования, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о признании ЗАО «Сибирь-Девелопмент» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ЗАО «ГК- Аурум» (подрядчик) и ЗАО «Сибирь-Девелопмент» (Заказчик) заключен договор подряда №56-П-2008, в соответствии с которым ЗАО «ГК-Аурум» приняло на себя обязательство в определенный срок осуществить общестроительные работы по созданию стен, перегородок и кровли на объекте ЗАО «Сибирь-Девелопмент» - частном жилом доме в садоводстве «Политехник», а ЗАО «Сибирь-Девелопмент» обязалось оплатить выполненные работы.

ЗАО «ГК-Аурум» принятое на себя обязательство по осуществлению общестроительных работ исполнило в полном объеме и надлежащим образом, на общую сумму 12 937 714 руб. 07 коп., что подтверждается подписанными сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2010, составленной по форме № КС-3, Актом о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2009 и Актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2009, составленными по форме № КС-2.

ЗАО «Сибирь-Девелопмент» обязательство по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем задолженность ЗАО «Сибирь-Девелопмент» перед ЗАО «ГК- Аурум» составила 12 937 714 рублей 07 коп.

Вместе с тем, на момент предъявления настоящего требования у ЗАО «ГК-Аурум» отсутствует указанный Договор подряда, установить его содержание невозможно.

Заявитель, полагая, что приемка работ ЗАО «Сибирь-Девелопмент» свидетельствует о возникновении фактических подрядных отношений и при отсутствии заключенного договора подряда, а факт согласования и наличия существенных условий, необходимых для квалификации отношений между указанными сторонами как отношений подряда, подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1, составленной по форме КС-3 от 30.04.2010 и Актами о приемке выполненных работ №1 и №2, составленными по форме № КС-2 от 29.05.2009, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 17 096 814 руб. 58 коп., в том числе: 12 937 714 рублей 07 коп. - основной долг; 4 159 100 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд, оценив доводы заявителя, обстоятельства дела, представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По правилам статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из анализа указанных обстоятельств, судом установлено и подтверждается материалами требования, что между ЗАО «ГК-Аурум» и ЗАО «Сибирь-Девелопмент» фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ЗАО «Сибирь- Девелопмент» приняло выполненные ЗАО «ГК-Аурум» работы в полном объеме без замечаний по качеству по актам формы КС-2, которые в соответствии со статьями 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовых норм, регулирующих подрядные отношения, передача результата работ является завершающим этапом в выполнении работ, подтверждающим факт надлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, а основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ Заказчику Подрядчиком (статьи 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Согласно постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного

и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Применение указанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в областях экономики, является обязательным (письмо от 31.05.05 № 012-02-9/381), оформление данных документов, подтверждающих надлежащую приемку результата выполненных работ, предусмотрено нормами действующего законодательства.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ заявитель представил Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2010, составленную по форме № КС-3, Акт о приемке выполненных работ №1 от 29.05.2009 и Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.05.2009, составленными по форме № КС-2, подписанные в двустороннем порядке.

Доказательств оплаты выполненных ЗАО ГК «Аурум» работ в материалы дела не представлено.

В представленных актах зафиксированы объем и стоимость работ, факт выполнения работ по строительству на объекте должником не оспаривался.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата должником стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы ЗАО «ГК-Аурум».

Из заявленного ЗАО ГК «Аурум» требования следует, что должник денежные обязательства в размере 12 937 714 руб. 07 коп. не исполнил.

Судом исследованы и отклоняются доводы представителя должника о том, что ФИО11, действуя от своего имени и в своих интересах как физическое лицо, заключил 20.10.2008 договор подряда со строительной компанией ООО «МВК Строй- Лэнд» на строительство индивидуального жилого дома в садоводстве «Политехник» на 17 км Байкальского тракта, подписывал Акты о приемке работ, выполненных ООО «МВК Строй-Лэнд»: №1 от 25.08.2010, №2 от 20.10.2010; №3 от 20.10.2010 при строительстве индивидуального жилого дома в садоводстве «Политехник» на 17 км Байкальского тракта, поскольку представленная в материалы требования выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на объекты недвижимого имущества от 26.03.2014 № 38-00-4001/5001/2014-2784 подтверждает, земельный участок по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 17 км Байкальского тракта, садоводческий кооператив «Политехник», что в период с 07.05.2009 по 29.09.2010 принадлежал ЗАО «Сибирь-Девелопмент».

Таким образом, анализируя в совокупности указанные обстоятельства, суд установил противоречивые сведения, содержащиеся в следующих документах: Договор строительного подряда № 17 от 20.10.2008; Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2010; Чертежи шифр: 313.08.-КЖ; Чертежи шифр 313.08-КЖ Чердачная крыша; Чертежи шифр 313.08-КЖ 1 Чаша бассейна; Локальный ресурсный сметный расчет №1; Локальный ресурсный сметный расчет; Локальный ресурсный сметный расчет; Акт о

приемке выполненных работ №2 от 20.10.2010; Акт о приемке выполненных работ №3 от 20.10.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Сибирь-Девелопмент» выразил согласие на исключение из числа доказательств акта о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2010.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Представителем ООО «МВК Строй-Лэнд» повторно представлены и судом приобщены к материалам требования копии следующих документов: Договор строительного подряда № 17 от 20.10.2008; Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.08.2010.

Исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что состав документов, представленных третьим лицом как доказательства выполнения им работ на спорном объекте, недостаточен для вывода о том, что работы в действительности выполнялись ООО «МВК Строй-Лэнд».

Из анализа представленных в материалы требования бухгалтерских документов в отношении ООО «МВК Строй-Лэнд», арбитражный суд приходит к выводу о невозможности выполнения строительных работ по возведению индивидуального жилого дома в садоводческом кооперативе «Политехник» силами ООО «МВК Строй-Ленд», поскольку в период 2009-2010 по данным бухгалтерской отчетности ООО «МВК Строй- Лэнд» указанное общество не располагало денежными средствами (собственными, либо привлеченными) в размере, позволяющем выполнить работы стоимостью более 12 000 000 руб., а также не имело в собственности либо аренде соответствующих средств техники, материалов и т.п., а также необходимой рабочей силы.

Доказательств выполнения работ на спорном объекте силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, иных третьих лиц ООО «МВК Строй-Ленд» не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МВК Строй-Лэнд» не представило суду

доказательств возникновения у ЗАО «Сибирь-Девелопмент» задолженности перед ООО «МВК Строй-Лэнд» в заявленной сумме.

Исследовав заявление ЗАО «Сибирь-Девелопмент» о пропуске ЗАО «ГК-Аурум» срока исковой давности при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований ЗАО «ГК-Аурум» суд отклоняет его в связи со следующим.

Как следует из материалов требования, Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2010 между ЗАО «ГК-Аурум» и ЗАО «Сибирь-Девелопмент» подписана 30.04.2010, следовательно, 30.04.2010 стороны согласовали и подтвердили стоимость выполненных работ. Кроме того, подписание ЗАО «Сибирь-Девелопмент» справки о стоимости выполненных работ, фактически является действием, свидетельствующим о признании долга.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из буквального толкования статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, с этого момента срок исковой давности прервался, после чего начал течь заново.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты работ только после подписания справки формы КС-3 и с момента ее подписания подлежит исчислению срок исковой давности.

ЗАО «ГК-Аурум» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований 24.04.2013, т.е. в рамках установленного срока.

На основании изложенного, требование ЗАО ГК «Аурум» о включении в реестр требований кредиторов в размере 12 937 714 руб. 07 коп. подтверждено документально.

Должник доказательств погашения задолженности суду не представил.

Наличие и размер задолженности конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Доказательства удовлетворения должником требования ЗАО ГК «Аурум» в заявленном размере суду не представлены.

В связи с просрочкой оплаты задолженности заявитель на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2009 по 26 04.2013 в размере 4 151 100, 51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд, установив факт пользования должником чужими денежными средствами ЗАО «ГК-Аурум», учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым признать обоснованными требования в части взыскания процентов за период с 01.05.2010 (даты подписания Справки КС-3 и момента возникновения обязательств по оплате) по 26.04.2013 (1091 день), исходя из указанной ставки рефинансирования Банка России (8,25%), всего в размере 3 234 698 руб. 05 коп. (12 937 714,07*1091*8,25%/360).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что требование ЗАО «ГК-Аурум» в размере 16 172 412 руб. 12 коп., в том числе: 12 937 714 руб. 07 коп. – основной долг, 3 234 698 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибирь-Девелопмент».

Во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибирь-Девелопмент» остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование Закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» признать обоснованным частично.

Включить требование Закрытого акционерного общества «ГК-Аурум» в размере 16 172 412 руб. 12 коп., в том числе: 12 937 714 руб. 07 коп. – основной долг, 3 234 698 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Сибирь- Девелопмент».

Во включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества «Сибирь-Девелопмент» остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

О.О. Александрова