Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., после перерыва секретарем судебного заседания Большедворской О.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании судебных расходов по делу № А1921017/2021 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664033, <...>)

о расторжении договора,
при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 21.10.2021 б/н,

от заявителя (ответчика): ФИО2 - представитель по доверенности от 23.05.2022 № юр-132,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦЭНЕРГОКОНТРАКТ» (далее – истец, ООО «СЭК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик, ОАО

[A2] «ИЭСК») о расторжении договора подряда на выполнение ремонтных работ № 3-ЮЭС- 2021 от 17.06.2021 в связи с существенным возрастанием стоимости материалов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении иска отказано.

На основании статьи 110 АПК РФ ОАО «ИЭСК» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании (расходы на оплату перелета, суточные расходы и расходы на проживание) в сумме 24 268 рублей с учетом НДС.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 12.07.2022 до 12 час. 45 мин., 19.07.2022 до 12 час. 40 мин. После перерывов судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, с участием тех же представителей сторон.

Заявитель требование поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства, подтверждающие несение судебных расходов, полагает доводы истца подлежащими отклонению.

Истец заявленное требование не признал, представил отзыв на заявление, согласно которому в удовлетворении заявления просил отказать ввиду недоказанности несения судебных расходов, а также отсутствии оснований для взыскания расходов с учетом НДС; полагает, что расходы на проживание являются несоразмерными, завышенными.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные пояснения в опровержение доводов истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в указанной норме права перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на представительство в суде, проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

[A3] Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусматривается, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

По смыслу норм арбитражного процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, требования о взыскании расходов на проезд представителя лица, участвующего в деле, к месту проведения судебного заседания, проживание в указанном месте, а также иных расходов, связанных с командировкой представителя к месту проведения судебного заседания, в т.ч. суточные расходы, относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

[A4] Учитывая, что решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «СЭК» отказано, у ОАО «ИЭСК» возникло право требования с истца понесенных судебных расходов.

Установленный законодательством срок для подачи заявления о компенсации понесенных судебных издержек заявителем не пропущен, в связи с чем заявление подано правомерно.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности № 1- ИД-2021 (ЮР) от 26.08.2021, договор № АК20-658 от 01.01.2021, положение о командировании работников, платежные поручения №№ 5497 от 21.04.2022, 709 от 01.03.2022, 976 от 22.03.2022, универсальные передаточные документы №№ 3497 от 31.03.2022, 35453 от 10.03.2022, 24048 от 20.02.2022, приказ о направлении работника в командировку № 49 к от 01.03.2022, авансовый отчет № 11к от 11.03.2022, маршрутная квитанция электронного билета № 154-6103688742 от 18.02.2022, гостиничный ваучер от 18.02.2022, счета на оплату №№ 22890 от 20.02.2022, 34551 от 10.03.2022.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов по следующим основаниям.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (п. 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и п. 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

[A5] сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 10.03.2022.

Судом установлено участие представителя ОАО «ИЭСК» ФИО3 в указанном судебном заседании, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания и судебным актом, вынесенным по результатам судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в обоснование расходов на перелет ФИО3 к месту проведения судебного заседания и обратно, представлены следующие доказательства: маршрутная квитанция электронного билета № 1546103688742 от 18.02.2022 и посадочные талоны от 09, 10 марта 2022 года по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск на сумму 14 555 рублей.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проживание представителя ОАО «ИЭСК» ФИО3 в месте проведения судебного разбирательства (г. Чита): аренда гостиничного номера в гостинице «Аркадия» в период с 09.03.2022 по 10.03.2022 в сумме 4 730 рублей, в подтверждение чего представлен гостиничный ваучер.

Факт оплаты авиабилетов и гостиничного номера подтверждается следующими доказательствами.

Между ОАО «ИЭСК» (заказчик) и ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по правовому обеспечению деятельности № 1-ИД2021 (ЮР) от 26.08.2021 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.5 приложения № 1 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, в том числе ведению исковой работы, а именно: представлению интересов заказчика в судебных процессах (пункт 2.5.3), обжалованию судебных актов (пункт 2.5.4).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуг составляет 34 328 559 рублей 60 копеек, стоимость услуг в месяц составляет 572 142 рубля 66 копеек.

[A6] Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: ежемесячно на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета на оплату и счет-фактуры, переданных заказчику исполнителем. Срок оплаты устанавливается 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору Иркутским филиалом ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» с целью представления интересов ОАО «ИСЭК» в Четвертом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «СЭК» на решение суда от 15.12.2021 по делу № А19-21017/2021 был вынесен приказ № 49к от 01.03.2022 о направлении ведущего юрисконсульта ФИО3 в командировку сроком на 2 календарных дня – с 09.03.2022 по 10.03.2022.

Доказательством оказания услуг по договору в марте 2022 года является универсальный передаточный документ № 3497 от 31.03.2022 на сумму 783 307 рублей 87 копеек, который в полном объеме оплачен ОАО «ИЭСК», что подтверждается платежным поручением № 5497 от 21.04.2022, где получателем денежных средств является ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго», плательщиком ОАО «ИЭСК»; в назначении платежа имеется указание на спорный договор.

Следует отметить, что наименование услуги, отраженное в пункте 2 универсального передаточного документа № 3497 от 31.03.2022, указывает на несение расходов в сумме 24 268 рублей с учетом НДС в сумме 4 044 рубля 67 копеек за представление интересов в Четвертом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СЭК» на решение суда от 15.12.2021 по делу № А19-21017/2021, что свидетельствует об относимости заявленных расходов к существу рассматриваемого дела.

Кроме того, между ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» (заказчик) и АО «Аэроклуб» (агентство) заключен договор № АК20-658 от 01.01.2021 (далее – договор № АК20-658) согласно которому агентство на основании запроса оказывает заказчику услуги по организации поездок, включая, но не ограничиваясь следующими услугами: бронирование, оформление и продажа авиабилетов (пункт 1.1.1), организация проживания в гостиницах (пункт 1.1.3).

Стороны договора № АК20-658 осуществляют взаиморасчеты по итогам отчетного периода, отчетный период составляет каждые 10 календарных дней каждого месяца. Сервисные сборы агентства (приложение № 4) взимаются за каждую отдельно оформленную услугу.

[A7] В подтверждение факта оказания АО «Аэроклуб» услуг по договору № АК20-658 заявителем в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы №№ 35453 от 10.03.2022, 24048 от 20.02.2022, которые относимы к рассматриваемому спору, поскольку в перечне оказанных услуг содержат расходы на авиабилет № 154-6103688742 и проживание в гостинице «Аркадия», заказанные для Третьякова Дмитрия.

Для оплаты оказанных АО «Аэроклуб» услуг ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» выставлены счета на оплату №№ 22890 от 20.02.2022, 34551 от 10.03.2022, которые в полном объеме оплачены, что подтверждается платежными поручениями №№ 709 от 01.03.2022, 976 от 22.03.2022.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

При этом суд отмечает, что понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов. Бремя доказывания чрезмерности указанных расходов возлагается на лицо, с которого взыскиваются судебные издержки (пункт 5 аналитической справки Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по результатам обобщения проблемных вопросов, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов).

Ответчик факт выплаты указанных денежных средств не оспаривает, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет, в связи с чем суд приходит к выводу о подтвержденности факта несения расходов на авиаперелет и проживание.

Кроме того, истец заявил о взыскании суточных расходов, в подтверждение которых представил следующие документы: приказ № 49к от 01.03.2022 о направлении ведущего юрисконсульта ФИО3 в командировку сроком на 2 календарных дня – с 09.03.2022 по 10.03.2022, авансовый отчет ФИО3 № 114 от 11.03.2022. Факт несения суточных расходов подтвержден указанным авансовым отчетом, согласно которому суточные составили 1 000 рублей.

Следует отметить, что в материалы дела заявителем представлено Положение о командировании работников ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» в соответствии с пунктами 2.3, 4.3 и приложения № 2 к нему при направлении работников в командировку работнику возмещаются суточные в размере 500 рублей за 1 день. При этом, днем выезда считается дата вылета, днем приезда - день прибытия.

[A8] Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Пунктом 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

С учетом удаленности города Чита от города Иркутска проезд представителем заявителя авиационным транспортом (проезд экономическим классом) является целесообразным и отвечает критерию разумности. Обратного ответчиком не заявлено и не доказано.

Истцом заявлены возражения относительно расходов на проживание. Как полагает истец, проживание представителя ФИО3 в номере категории «полулюкс комфорт» не отвечает критериям разумности и соразмерности, поскольку ответчиком не

[A9] представлено обоснований необходимости проживания представителя в номере повышенной комфортности при наличии в данной гостинице номеров более низкого класса обслуживания (эконом, полулюкс) и более низкой стоимости, а также при наличии в пешей доступности от Четвертого арбитражного апелляционного суда других отелей (отель Чита, отель Монблан, отель Даурия и др.) с номерами эконом класса.

Заявитель, возражая относительно доводов истца о чрезмерности расходов на проживание, указал, что представитель ОАО «ИЭСК» проживал в гостинице «Аркадия» согласно лимитам, закрепленным в приложении № 2 к Положению о командировании работников ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго», в соответствии с которыми оплата за сутки проживания составляет 5 000 рублей.

Рассмотрев означенный ответчиком довод, суд находит его подлежащим отклонению ввиду следующего.

Заявленные для взыскания с проигравшей стороны транспортные расходы и расходы на проживание представителя могут быть уменьшены при доказанности их чрезмерности (использования очевидно неэкономичных видов транспорта - перелет бизнес-классом, проезд в СВ-вагонах, при наличии билетов эконом-класса; проживание в номерах категории люкс и т.п.).

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Прибытие представителя для участия в судебном заседании до даты заседания, заселение в гостиницу и выезд из гостиницы на следующий день после даты судебного заседания о чрезмерности понесенных стороной расходов не свидетельствует, обусловлено временем, необходимым для приезда (при нахождении в другом городе), а также временем, необходимым для отдыха и для подготовки к судебному заседанию в целях осуществления своих функций (представление интересов).

Действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять наиболее дешевый способ транспортного сообщения, достаточным для удовлетворения судом требования о взыскании транспортных расходов является отсутствие критерия их чрезмерности. Кроме того, необходимо принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции, длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия.

[A10] Суд принимает доводы заявителя о том, что гостиница не носит высокий гостиничный статус – имеет 3 звезды, а также тот факт, что понесенные расходы не вышли за пределы установленных договором с ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго» лимитов, равных 5 000 рублей. Данные лимиты, по мнению суда, также являются разумными.

Бремя доказывания неразумности взыскиваемых судебных расходов лежит на противоположной стороне. Между тем истец каких-либо доказательств чрезмерности требуемых к возмещению судебных расходов, будь то доказательства наличия в указанные даты иных номеров «эконом класса» за более меньшую цену в гостинице «Аркадия» либо других гостиницах, на которые указывает сам истец, не представил, равно как, и не представил доказательств превышения стоимости разумных пределов средней стоимости гостиничных номеров.

Следует отметить, что согласно отчетным документам о проживании представитель размещался в номере полулюкс комфорт, а не номере нестандартной категории, в частности номере класса люкс, а действующее законодательство не обязывает заявителя выявлять наиболее дешевые условия проживания. Доказательств возможности использования для проживания с указанные даты более экономного гостиничного номера истцом не представлено, заявленные возражения носят предположительный характер и не основаны на определенных доказательствах.

Суд признает расходы на проживание целесообразными и понесенными с достаточной степенью разумности, в дело не представлено доказательств, что проживание в гостинице, расположенной в близости к месту расположения суда, в котором проводилось судебное разбирательство, привело к неразумному увеличению суммы судебных издержек.

При этом суд не вправе снижать требуемые к возмещению судебные расходы произвольно. По мнению суда, заявленные к возмещению судебные расходы на проживание представителя ответчика не являются чрезмерными, соответствуют уровню цен, которые устанавливаются за услуги проживания в месте проведения заседания – г. Чита.

Исследовав представленные документы, суд считает доказанным факт несения заявителем расходов, связанных с проездом представителя к месту рассмотрения дела и обратно и расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, суточных расходов, а также наличие связи между понесенными расходами и рассмотренным делом подтверждается вышеназванными документами.

Кроме того, суд отмечает, что ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда и

[A11] проживания, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Кроме того, истец полагает, что взыскание суммы НДС, начисленного на сумму понесенных судебных расходов, в размере 4 044 рубля 67 копеек является необоснованным, поскольку командировочные расходы, произведенные за счет исполнителя и возмещаемые в соответствии с условиями договора заказчиком, являются компенсацией расходов, которая не является выручкой и не облагается НДС. Средства, получаемые поставщиком услуг в качестве компенсации, не связаны с расчетами за выполнение работы и не могут быть объектом налогообложения.

Заявитель против означенного истцом довода возражает, полагает, что поскольку в соответствии с действующим законодательством на сумму расходов начисляется НДС (20%), заявитель осуществил оплату услуг с учетом НДС, ОАО «ИЭСК» имеет право на компенсацию данной суммы.

Рассмотрев означенный довод, суд полагает, что основания для исключения из возмещаемых судебных издержек сумм НДС отсутствуют, ввиду следующего.

В силу пунктом 1 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по НДС.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (часть 1 статьи 168 НК РФ).

Возмещение судебных издержек не ставится АПК РФ в зависимость от последующей уплаты исполнителем полученного НДС в бюджет или от наличия у заказчика права предъявить суммы НДС к вычету.

Согласно пунктам 4, 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой

[A12] принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Условием возмещения судебных расходов является их фактическая оплата стороной по делу.

В рассматриваемом случае фактически уплаченная ОАО «ИЭСК» сумма за оказанные по договору № 1-ИД-2021 (ЮР) от 26.08.2021 услуги составила 783 307 рублей 87 копеек, в том числе НДС в сумме 130 551 рубль 31 копейка (платежное поручение № 5497 от 21.04.2022). Касаемо рассматриваемого дела ответчиком уплачены расходы в сумме 24 268 рублей, в том числе НДС в сумме 4 044 рубля 67 копеек.

Таким образом, поскольку судом установлена фактическая оплата услуг с учетом НДС, данные расходы понесены заявителем, оснований для отказа в их взыскании у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что отнесение на истца сумм расходов ответчика по уплате НДС не приводит к получению последним необоснованной выгоды, несмотря на наличие у него права на получение налогового вычета в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (пункт 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и пункт 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе

[A13] принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон процессуальных правоотношений.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку представитель ОАО «ИЭСК» ФИО3 присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 10.03.2022, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения расходов на авиаперелет, проживание, истец факт присутствия представителя в судебном заседании не оспаривает, равно как и не оспаривает разумность транспортных расходов по оплате авиаперелета, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, связанных с проездом представителя ответчику к месту проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда по делу и обратно в заявленной сумме 24 268 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергоконтракт» в пользу открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 268 рублей.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 15.03.2022 4:16:00

Кому выдана Курц Николай Александрович