АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,

www.irkutsk.arbitr.ru

тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии обеспечительных мер

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-21157/09-62

28.10.2009 г.

Судья Арбитражного суда Иркутской области Ананьина Г. В.

рассмотрев  заявление  Федерального государственного учреждения здравоохранения Иркутск НИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора

о принятии обеспечительных мер,

установил:

Федеральное государственное учреждение здравоохранение ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области о признании недействительным предписания № 36 от 28.07.2009 «По устранению выявленных нарушений».

Федеральное государственное учреждение здравоохранение ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора 27.10.2009 обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 28.07.2009 № 36 «По устранению выявленных нарушений».

В обоснование заявления, учреждение, ссылаясь на часть 3 статьи 199, ст.ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно будет вынесено в пользу заявителя, и может быть причинен значительный ущерб, так как оспариваемое предписание содержит требование о возмещении ущерба, причиненного учреждению, в результате неправомерно выплаченной заработной платы, а приведение зданий, находящихся в аварийном состоянии в рабочее состояние, на что требуется значительное вложение финансовых средств и является для заявителя крайне затруднительным, поскольку он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и все денежные средства являются целевыми. Также заявитель указал, что оспариваемое предписание было им получено 06.08.2009 и срок исполнения предписания истекает 06.11.2009 и в случае его неисполнения в установленный срок влечет наложение административного штрафа.

Суд рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные заявителем доказательства в обоснование доводов по ходатайству, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, поэтому необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 ч.1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12 октября 2006 года «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под приостановлением действия оспариваемого акта в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12 октября 2006). Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного акта, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта, в том числе причинение значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 28.07.2009 № 36 «По устранению выявленных нарушений», согласно которому предписано возместить ущерб в размере 43 673 руб. 16 коп., причиненного учреждению, в результате неправомерно выплаченной заработной платы и излишне начисленного и перечисленного единого социального налога, а также принять меры к приведению зданий (13 зданий общей балансовой стоимостью 98 113 900 руб.), находящихся в аварийном состоянии, в рабочее состояние и использовать их в соответствии с уставной деятельностью. Срок исполнения предписания установлен 90 дней с даты его получения. Оспариваемое предписание было получено учреждением 04.08.2009 (вх. номер и дата указана на оспариваемом предписании), срок его исполнения истекает 04.11.2009.

Данное предписание с учетом требований Трудового кодекса содержит положение о материальной ответственности работника за ущерб причиненный работодателю и о материальной ответственности руководителя организации, а также порядок взыскания в доход федерального бюджета с виновного работника суммы причиненного ущерба. Также предписание содержит требование о приведении 13 зданий, находящихся в аварийном состоянии, в рабочее состояние, на что требуется значительное вложение финансовых средств и является, как указал заявитель, крайне затруднительным, поскольку он является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, и все денежные средства являются целевыми. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены сметы на обследование зданий, согласно которым обследование зданий составляет 496 161 руб.

Суд, рассматривая ходатайство, учитывает установленный срок для исполнения предписания, а также, что выявленные ответчиком нарушения бюджетного законодательства носят спорный характер и оспариваются заявителем. Законность оспариваемого предписания подлежит судебной оценке в рамках настоящего дела.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным акта государственного органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, в том числе связанных с возможностью совершения административным органом действий, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ (привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания в установленный срок). Данные обстоятельства не требуют подтверждения конкретными доказательствами.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснований требований и возражений стороны по существу спора, суд находит ходатайство о приостановлении действия предписания подлежащим удовлетворению, так как приведенные доводы достаточны, обоснованы и направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя.

С учётом вышеизложенного, заявление учреждения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания от 28.07.2009 № 36, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство Федерального государственного учреждения здравоохранение ИркутскНИПЧИ Сибири и ДВ Роспотребнадзора о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Иркутской области от 28.07.2009 № 36 «По устранению выявленных нарушений» до вынесения решения по делу и вступления его в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Г.В. Ананьина