Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о взыскании 1 613 917 руб. 72 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, личность установлена по паспорту, от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2018 № 24,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.03.2018 № 16/87-18 в размере 1 604 936 руб. 25 коп. – основной долг, а также 8 981 руб. 47 коп. – неустойка.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживал в полном объеме, на вопрос суда, пояснил, что при исполнении своих обязательств использовались аналогичные светильники, эквивалентные предусмотренным проектной документацией, о чем ответчик был уведомлен в порядке норм ФЗ № 44-ФЗ, по мнению истца, аналогичные светильники были согласованы на стадии подачи заявок для участия в аукционе.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, возражал относительно аргументов истца, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявки не рассматривался вопрос о применяемых материалах, проверялось лишь соответствие требованиям документации, в рамках же исполнения контракта истец не согласовывал применение использованных светильников, по мнению ответчика, истцом нарушен порядок согласования материалов.

Истец, указывая на то, что в настоящее время ответчик использует объект (линия искусственного освещения автомобильной дороги Жигалово-Казачинское в населенном пункте д.Кузнецовка в Жигаловском районе Иркутской области) по его прямому назначению, то есть использует результат работ, выполненных по контракту, заявил ходатайство об истребовании в Облкоммунэнерго «Усть-Ордынские электрические сети» и ООО «Иркутскэнергосбыт» дополнительных доказательств, а именно:

- в Обкоммунэнерго «Усть-Ордынские электрические сети» - копи договоров, актов, уведомлений, заявлений и (или) любых других документов, подтверждающие выполнение ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» выполнение технических условий № УОЭС-17/ЮЛ- 142, присоединение к электрическим сетям на основании ТУ № УОЭС-17/ЮЛ-142, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности,

- в ООО «Иркутскэнергосбыт» - копии договоров, актов, уведомлений, заявлений, подтверждающих эксплуатацию ОГКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» линии искусственного освещения автомобильной дороги Жигалово-Казачинское в населенном пункте д.Кузнецовка в Жигаловском районе Иркутской области, в том числе, копии актов допуска прибора учета, акт технического осмотра оборудования, договор энергоснабжения, а также документов, подтверждающих оплату электроэнергии по указанным выше договорам.

Ответчик пояснил, что не имеет возможности дать пояснения относительно ходатайства об истребовании, поскольку ходатайство получено в судебном заседании.

Вопрос о рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств оставлен судом открытым.

В судебном заседании рассматривался вопрос о принятии встречного искового заявления.

Ответчик представил платежное поручение об уплате государственной пошлины по встречному иску, пояснил, что расчет будет представлен позднее.

Совещаясь на месте, суд определил: приобщить к материалам дела платежное поручение об уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению.

Судом установлено, что ответчиком устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения.

Также суд считает необходимым разъяснить сторонам, что процессуальное законодательство представляет участникам дела специальные юридические инструменты, с помощью которых устанавливается или опровергается соответствующий факт.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае имеется спор по техническим характеристикам примененного истцом материала, для разрешения которого требуются специальные знания, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о назначении экспертизы.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -

АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, при наличии намерения заявить ходатайство о назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, вправе представить свои кандидатуры экспертной организации, эксперта, с приложением документов на экспертную организацию, подтверждающих право осуществления данной деятельности и эксперта с приложением сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, а также наличии возможности проведения предложенной экспертной организации соответствующей экспертизы, с указанием стоимости и срока ее проведения.

Также в силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, при намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы, должны внести денежные средства на депозит суда в размере, необходимом для оплаты экспертизы; при этом, при не внесении денежных средств на депозит суда, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд считает необходимым судебное заседание отложить в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на «13» декабря 2018 года на 11 час. 00 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664011, <...>, каб. 502 А, телефон секретаря судебного заседания (Зенков А.А.) 8 (3952) 261-752, факс <***>.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить:

истцу – письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, пояснения направить ответчику, доказательства направления представить в суд; документально подтвердить эквивалентность применённого материала,

ответчику – в письменном виде изложить позицию по ходатайству об истребовании доказательств, в случае наличия запрашиваемых документов представить их в суд; обосновать и документально подтвердить правомерность отказа от приемки работ с учетом заявки подрядчика на участие в аукционе с указанием на использование примененного материала – светодиодного светильника «Корвет-120» и его технических характеристик.

Сторонам предлагается урегулировать спор мирным путем; в случае не достижения согласия разрешить вопрос об обращении к суду с ходатайством о назначении экспертизы с целью определения соответствия/несоответствия установленных светодиодных светильников техническим и функциональным характеристикам, указанным в проектной документации к контракту.

Суд разъясняет сторонам, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предложить лицам, участвующим в деле, знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет по адресу: www.irkutsk.arbitr.ru, либо направив запрос по электронной почте a19.azenkov@ARBITR.RU

Судья Ю.В. Липатова