Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рединым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 192 000 руб. по делу по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:. 07.04.2005 г., адрес: 109147, <...>; адрес представителя НП «Красноярск против пиратства»: 660032, <...>, п/я 324а)

к ФИО2,
о взыскании 30 000 руб., а также судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

первоначально АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЭРОПЛАН» 26.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1, содержащим следующие требования:

[A2] 1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Павленко Сергея Андреевича в пользу АО "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 489244 ("Мася") в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в сумме 237 руб. 54 коп.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 и гр. ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по делу № А19-21215/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

От истца в суд поступило ходатайство о замене ответчика на ФИО2, поскольку последняя осуществляла деятельность на сайте http://tort-irkutsk.ru/, размещала информацию, в том числе информацию о деятельности и продукции.

Определением суда от 27.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ИП ФИО1 надлежащим – ФИО2.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.08.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.11.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЭРОПЛАН» о взыскании судебных расходов в размере 192 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.11.2021 заявление о взыскании судебных расходов принято к рассмотрению.

[A3] В обоснование заявления заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой (при первоначальном рассмотрении дела и при новом рассмотрением дела (до произведенной судом замены ненадлежащего ответчика)), апелляционной, кассационной инстанций, а также в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов последним понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными заявителем документами.

Как отмечено заявителем и следует из материалов дела, истец первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, который впоследствии по ходатайству истца от 21.05.2021 определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2021 был заменен надлежащим ответчиком – ФИО2, определением суда от 13.08.2021 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Таким образом, статус ответчика ИП ФИО1 был приобретен путем реализации истцом своего права на определение ответчика по делу, в связи с чем ИП ФИО1 пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), до вынесения судом первой инстанции определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Необходимость обращения заявителя за оказанием юридических услуг была вызвана необходимостью отстаивания своей позиции по делу. Разумность размера заявленных ко взысканию судебных расходов заявитель обосновал продолжительностью рассмотрения дела, сложностью рассматриваемого дела, при определении размера взыскиваемых судебных издержек заявитель, в том числе, руководствовался минимальными размерами вознаграждений, предусмотренными Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года (далее – Рекомендации).

В отзыве на заявление истец (АО «АЭРОПЛАН») возражал против его удовлетворения, указав на непредставление заявителем надлежащих доказательств несения заявленных к взысканию судебных расходов (доказательств того, какие именно услуги были оказаны ФИО1 в рамках договора № ЗД-19-09-03 от 16.09.2019 и какая стоимость была установлена за каждую из таких услуг), отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в сумме, указанной в акте выполненных работ № 12 от 22.06.2020, отсутствие акта выполненных работ в отношении расходов на подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов; заявил довод о существенном превышении размера расходов над суммой компенсации, требование о взыскании которой

[A4] было заявлено истцом, о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, обосновав данный довод тем, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика по данной категории является сформированной и обширной, в связи с чем подготовленные представителями ИП Павленко С.А. документы не требовали значительных трудозатрат и особых познаний, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу содержали доводы, уже ранее изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом каких-либо новых обстоятельств, доводов, влияющих на оценку имеющихся в деле доказательств, приведено не было, отзыв ответчика на иск при новом рассмотрении дела судом первой инстанции также не содержал новых доводов, длительность рассмотрения дела частично была обусловлена эпидемиологической ситуацией, вызванной распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (объявленным режимом нерабочих дней).

Истец также указал, что иск был предъявлен к ИП ФИО1, поскольку имевшиеся у истца доказательства указывали на него как на надлежащего ответчика по делу (ФИО1 являлся администратором сайта на дату нарушения, а ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно, поскольку именно администратор доменного имени определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями (с. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, п. 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ)). Только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции третье лицо ФИО2 заявила о том, что нарушение исключительных прав истца было допущено ею, а не ИП ФИО1 С учетом изложенного, в отсутствие у истца доказательств того, что нарушение допущено иным лицом, последний, обращаясь с иском к ИП ФИО1, действовал добросовестно.

В свою очередь, по мнению истца, в рассматриваемом случае судом должны быть применены положения части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку ответчиком на стадии досудебного урегулирования споры не были раскрыты известные ему доказательства, подтверждающие совершение нарушения иным лицом, что и повлекло за собой обращение истца за защитой своих прав в суд с иском.

В дополнительном отзыве на заявление истец также указал, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от

[A5] 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, иными словами, судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В рамках настоящего дела истец обращался с апелляционной и кассационной жалобами на решение суда от 17.06.2020 по настоящему делу. Поскольку кассационная жалоба истца была удовлетворена, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 отменены судебные акты нижестоящих инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, то судебные расходы за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции не могут быть взысканы в пользу ИП Павленко С.А., обладавшего на тот момент статусом ответчика, в связи с чем просил в удовлетворении заявления в указанной части (в размере 40 000 рублей) отказать.

В случае удовлетворения судом заявления ИП ФИО1 истец ходатайствовал об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов с учетом доводов, изложенных в отзыве и дополнительном отзыве.

Заявителем представлены письменные пояснения, в которых последний оспорил доводы истца, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве на заявление, представил дополнительные документы, подтверждающие факт несения судебных расходов, в частности, корректный акт выполненных работ № 12 от 22.06.2020 на сумму 80 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела), квитанцию к приходному кассовому ордеру (далее – ПКО) № 32 от 22.06.2020 на сумму 30 000 рублей; указал, что акт выполненных работ в части оказания услуг в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов еще не подписан сторонами, вместе с тем сослался на имеющиеся в материалах дела доказательства их оплаты (квитанция к ПКР № 37 от 11.10.2021 на сумму 20 000 рублей); в обоснование разумности взыскиваемых расходов сослался также на принцип свободы договора, длительность рассмотрения дела обосновал процессуальной позицией истца как инициатора спора; кроме того, указал, что процессуальное поведение ИП ФИО1 в лице его представителей, выразившееся в том числе, в представлении дополнительных документов (договора на оказание услуг по разработке сайта от 15.09.2013, заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик)), заявлении соответствующих ходатайств (ходатайства об истребовании доказательств), способствовало принятию судебного акта по делу об отказе в удовлетворении иска к ИП ФИО1, при новом рассмотрении дела по ходатайству истца ненадлежащий

[A6] ответчик (ИП Павленко С.А.) был заменен надлежащим (Войтович Н.А.); в части довода истца о необходимости применения судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов положений части 1 статьи 111 АПК РФ, заявитель сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении ВС РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-24076 по делу № А65-7082/2020 (аналогичная правовая позиция отражена в определении Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 по аналогичному делу № А19-18650/2019), указав не усмотрение судом признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами (напротив, ИП Павленко С.А. на протяжении рассмотрения дела добросовестно пользовался своими процессуальными правами) и отсутствие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора; относительно довода истца, изложенного в дополнительном отзыве, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей, заявитель указал на то, что в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца судебный акт в его пользу вынесен не был, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в связи с чем приведенная истцом правовая позиция в данном случае не применима.

Заявитель (ИП ФИО1), истец (АО «АЭРОПЛАН»), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением

[A7] осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из положений части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных за тот период рассмотрения дела, когда он являлся лицом, участвующим в деле (ответчиком по делу).

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально обратился в суд с иском к ИП ФИО1 При новом рассмотрении дела по ходатайству истца определением суда от 27.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – ИП ФИО1 надлежащим – ФИО2, при участии которой был вынесен итоговый судебный акт по делу – определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Таким образом, статус ответчика в настоящем деле был приобретен ИП ФИО1 путем реализации истцом своего права на определение ответчика по делу, в связи с чем ИП ФИО1 пользовался правами и нес обязанности лица, участвующего в деле, предусмотренные статей 41 АПК РФ), до вынесения определения о замене

[A8] ненадлежащего ответчика надлежащим, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления иска к указанному лицу и констатации (признания) данного обстоятельства истцом. Необходимость обращения заявителя за оказанием юридических услуг была вызвана необходимостью отстаивания своей позиции по делу

При этом суд полагает необходимым отметить, что факт того, что на момент вынесения итогового судебного акта по делу (определения суда от 13.08.2021) заявитель не являлся лицом, участвующим в деле, не имеет правового значения для распределения судом расходов, понесенных в период участия данного лица в деле в качестве ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2018 по делу № А35-6358/2016, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным обращение заявителя с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Довод истца о необходимости возложения судебных издержек по делу на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ ввиду того, что им не был дан ответ на претензию, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими процессуальными правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него судебных расходов.

Вышеуказанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2021 № 306-ЭС20-24076 по делу № А65-7082/2020. Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2021 по аналогичному делу № А19-18650/2019.

Более того, суд при рассмотрении дела не усмотрел в процессуальном поведении ИП ФИО1 признаков злоупотребления процессуальными правами, напротив, ответчик при рассмотрении дела раскрыл свою правовую позицию по делу, представив необходимые доказательства, иными словами, своим процессуальным поведением при первоначальном рассмотрении дела способствовал принятию судебного акта по делу об отказе в удовлетворении иска, предъявленному к нему, тогда как при новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика (ИП ФИО1) надлежащим (ФИО2), судом произведена замена ответчика.

[A9] Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, поскольку истец мог обратиться с настоящим иском и при наличии ответа на претензию, содержащего несогласие ответчика с заявленными в отношении него требованиями.

Довод истца об отсутствии у последнего оснований полагать, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем истец, не получив ответа на претензию, обратился за защитой своих прав в суд также не принимается судом.

Как указал истец, третьим лицом ФИО2 только при новом рассмотрении дела было заявлено о том, что нарушение исключительных прав истца было допущено ею, а не ФИО1 До данного заявления истец не обладал достаточными основаниями для отказа от требований к ФИО1 и замены ответчика на другое лицо, так как на момент совершения нарушения администратором сайта выступал ФИО1 и на сайте были размещены изображения товаров (тортов) с нарушением исключительных прав истца (указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела).

Между тем, указанный довод истца опровергается имеющимися в материалах дела документами (договором на оказание услуг по разработке сайта от 15.09.2013, заключенным между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), и соответствующими пояснениями ответчика, изложенными в отзыве). Согласно пункту 4.4 договора, исполнитель не несет юридической, материальной или иной ответственности за размещённую заказчиком информацию на принадлежащем ему сайте.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления)

[A10] без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В рассматриваемом случае последним судебным актом по делу № А19-21215/2019 является определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2021 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, вынесенное при новом рассмотрении дела, вступившее в законную силу 14.09.2021.

Заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Иркутской области в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 15.11.2021, о чем свидетельствует информация о документе дела.

Из вышеизложенного следует, что заявителем соблюден установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

[A11] участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 № ЗД-19-09-03 с дополнительным соглашением от 13.04.2021, акты выполненных работ № 12 от 22.06.2020 (на сумму 80 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела), № 04 от 22.02.2021 (на сумму 80 000 рублей – за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций), № 07 от 07.06.2021 (на сумму 12 000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, включающее в себя подготовку отзыва и участие представителя в одном судебном заседании), квитанции к ПКО № 51 от 16.09.2019 на сумму 25 000 рублей, № 01 от 09.01.2020 на сумму 25 000 рублей, № 32 от 22.06.2020 на сумму 30 000 рублей (все – за представление интересов в суде первой инстанции), № 44 от 01.09.2020 на сумму 40 000 рублей (за представление интересов в суде апелляционной инстанции), № 03 от 04.02.2021 на сумму 40 000 рублей (за представление интересов в суде кассационной инстанции), № 10 от 13.04.2021 на сумму 12 000 рублей (за представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела), № 37 от 11.10.2021 на сумму 20 000 рублей (за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов).

В части заявленных ко взысканию судебных расходов на подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал на отсутствие подписанного акта в связи с тем, что услуги еще оказываются заявителю, вместе с тем, сослался на представленные в материалы дела доказательства оплаты услуг в указанной части (квитанция к ПКО № 37 от 11.10.2021 на сумму 20 000 рублей).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Источник и ресурсы» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.09.2019 № ЗД-19-09-03 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) Заказчик поручает, а Исполнитель за вознаграждение обязуется оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-21215/2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в качестве сотрудников Исполнителя могут быть привлечены следующие граждане: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

[A12] Согласно пункту 2.1 договора в обязанности Исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов Заказчика в суде (далее - дело); разработка правовой позиции по делу и подготовка отзыва на исковое заявление; рассмотрение возможности подачи встречного иска и его подготовка и подача; обеспечение своевременного: участия в судебных заседаниях; ознакомления с материалами гражданского дела; подготовка и подача в суд необходимых документов/ходатайств, заявлений, возражений и т.д.; в ходе судебных заседаний: дача объяснения суду в устной или письменной форме, заявление ходатайств, в том числе об истребовании доказательств, представление доказательств и участие в их исследовании, вопросы лицам, участвующим в деле, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражение относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле (указанные обязанности реализуются Исполнителем при условии, что их выполнение не противоречит интересам Заявителя /и/ или стадии судебного процесса); консультирование Заказчика по возникающим у него вопросам, связанным с предъявленным иском.

В разделе 4 договора сторонам согласованы условия о стоимости услуг Исполнителя и порядке их оплаты, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг Исполнителя по договору составляет:

- 50 000 рублей – за представительство в суде первой инстанции из расчета продолжительности рассмотрения дела и участия представителя в 3-х судебных заседаниях (либо направления необходимых ходатайств, способствующих рассмотрению дела в пользу Заказчика) и оплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента подписания настоящего договора. В случае длительности судебного разбирательства в суде первой инстанции свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание;

- 40 000 рублей – за представительство в суде апелляционной инстанции (в случае вынесения постановления суда в первом судебном заседании);

- 40 000 рублей – за представительство в суде кассационной инстанции (в случае вынесения постановления суда в первом судебном заседании);

- 20 000 рублей – за подготовку и подачу в суд заявления о судебных расходах в случае вынесения решения в пользу Заказчика.

[A13] Как следует из пункта 9.1, договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, объем юридических услуг, подлежащих оказанию Заказчику Исполнителем, определен в пунктах 2.1 и 4.1 договора.

Ознакомившись с условиями представленного договора на оказание юридических услуг от 16.09.2019 № ЗД-19-09-03 с учетом дополнительного соглашения от 13.04.2021, суд полагает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Факт оказания услуг в рамках договора подтверждается представленными в материалы дела вышеперечисленными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами в отсутствие возражений Заказчика относительно качества, объема и срока оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ), иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве представителей ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции (при первоначальном рассмотрении дела и при новом рассмотрении дела), а также в суде кассационной инстанции (посредством участия в онлайн-заседании) выступали ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, имеющие

[A14] высшее юридическое образование и действовавшие на основании надлежащим образом оформленных доверенностей.

В качестве документов, подтверждающих оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены соответствующие квитанции к ПКО на общую сумму 192 000 рублей.

В представленных письменных пояснениях (вх. от 15.12.2021) истцом даны пояснения в части оплаты оказанных услуг путем их сопоставления с представленными квитанциями к ПКО, кроме того, к пояснениям истцом приложен корректный акт № 12 от 22.06.2020 и квитанция к ПКО № 32 от 22.06.2020 на сумму 30 000 рублей, данные пояснения и документы приняты судом и приобщены к материалам дела, в связи с чем довод истца об отсутствии документального подтверждения несения заявителем судебных расходов в заявленном размере не обоснован, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем подлежит отклонению судом.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что указанными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В части довода истца об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение настоящего дела в суде кассационной инстанции в размере 40 000 рублей суд признает обоснованными пояснения ИП ФИО1, согласно которым в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца судебный акт в его пользу вынесен не был, дело направлено на новое рассмотрение, в ходе которого истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным

[A15] и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 "Wettstein v. Switzerland", постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу "Марусева (MARUSEVA) против Российской Федерации", от 07.06.2007 № 67579/01 по делу "Кузнецова (KUZNETSOVA) против Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу

№ 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

Согласно представленным заявителем в материалы дела актам выполненных работ № 12 от 22.06.2020, № 04 от 22.02.2021, № 07 от 07.06.2021 Исполнителем в соответствии с условиями договора оказаны Заказчику следующие услуги:

- представление интересов в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела на сумму 80 000 рублей (акт № 12 от 22.06.2020);

- представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций на сумму 80 000 рублей (акт № 04 от 22.02.2021);

[A16] - представление интересов в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела, включающее в себя подготовку отзыва и участие представителя в одном судебном заседании (27.05.2021), на сумму 12 000 рублей (акт № 07 от 07.06.2021).

Подписанием актов Заказчик подтвердил принятие оказанных Исполнителем услуг в полном объеме, в соответствии с условиями договора, отсутствие претензий с его стороны к объему, качеству и срокам оказания услуг, принятых по актам.

Кроме того, заявителем указано на отсутствие подписанного сторонами акта об оказании услуг по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что данные услуги еще оказываются заявителю.

Суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не может служить основанием для отказа стороне в возмещении фактически понесенных судебных расходов в указанной части, поскольку не опровергает факта оказания данной услуги, который подтверждается иными имеющимися в материалах дела доказательствами (заявлением о взыскании судебных расходов, письменными пояснениями заявителя на отзыв и дополнительный отзыв истца на заявление, квитанцией к ПКО № 37 от 11.10.2021 на сумму 20 000 рублей).

Как установлено судом, представители ИП ФИО1 принимали участие (вопреки мнению заявителя) в 8 судебных заседаниях по делу: в 7 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (19.11.2019, 27.11.2019 с учетом объявленного перерыва до 04.12.2019, 09.01.2020 с учетом объявленного перерыва до 16.01.2020, 23.01.2020, 13.02.2020, 28.05.2020 с учетом объявленного перерыва до 04.06.2020, 27.05.2021 (при новом рассмотрении дела)), в 1 судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции посредством онлайн-заседания (16.02.2021). Участие представителей ИП ФИО1 в состоявшихся по делу судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами по делу.

ИП ФИО1 как ответчиком по делу в ходе его рассмотрения по существу подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, ходатайство об истребовании доказательств; при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции – отзывы на апелляционную и кассационную жалобы; при новом рассмотрении дела – отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ИП ФИО1 представлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения на отзыв и дополнительный отзыв истца на заявление.

Довод истца о том, что из представленных заявителем документов невозможно определить объем оказанных услуг и стоимость каждой конкретной услуги, судом

[A17] отклоняется, поскольку объем оказанных услуг можно определить исходя из анализа пунктов 2.1 и 4.1 договора, актов оказанных услуг.

Так, суд приходит к выводу, что «представительство в суде» является общим понятием, под которым подразумевается подготовка соответствующих процессуальных документов, непосредственное участие при рассмотрении дела в суде соответствующей инстанции (участие представителя в судебных заседаниях по делу).

В части предположительно оказанных Исполнителем консультационных услуг, охватываемых договором, суд полагает необходимым отметить, что объем и качество данных услуг объективно не могут быть оценены судом, вместе с тем, суд учитывает возможность предоставления Исполнителем Заказчику устных и (или) письменных консультаций по правовым вопросам.

Как указано заявителем, размер заявленных ко взысканию судебных издержек отвечает критерию разумности, в обоснование разумности размера взыскиваемых судебных расходов заявитель сослался на продолжительность рассмотрения дела, при этом длительное рассмотрение дела обосновал процессуальной позицией истца как инициатора спора, указал на сложность рассматриваемого дела, кроме того, сослался на принцип свободы договора; при определении размера взыскиваемых судебных издержек заявитель, в том числе, руководствовался минимальными размерами вознаграждений, предусмотренными Рекомендациями Адвокатской палате Иркутской области, утвержденными Советом Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017.

В представленных отзыве и дополнительном отзыве на заявление, истцом заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, в обоснование заявленного довода истец указал, что сумма расходов превышает сумму компенсации, требование о взыскании которой было заявлено истцом, рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика по данной категории является сформированной и обширной, в связи с чем подготовленные представителями ИП ФИО1 документы не требовали значительных трудозатрат и особых познаний, кроме того, указал на необоснованность ссылки заявителя на Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области в подтверждение разумности размера расходов.

Заявитель оспорил довод ответчика о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

[A18] В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя

[A19] могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В части довода истца о необоснованности ссылки заявителя на Рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области в подтверждение разумности размера расходов суд полагает необходимым отметить, что указанный документ может быть применен в качестве одного из критериев разумности судебных издержек как сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (минимальных размерах вознаграждений), в целях определения сумм, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Довод истца о том, что критерием разумности заявленных судебных расходов является их соответствие цене иска не обоснован, не подтверждается сложившейся судебной практикой.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 100/10 по делу № А65-7353/2009, чрезмерность расходов не может определяться путем сопоставления суммы расходов с суммой иска (требования).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 № 08АП-186/2019 по делу № А46-16880/2017, согласно которой превышение судебных расходов над ценой иска не указывает на чрезмерность и неразумность определенной суммы расходов.

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, тот факт, что заявитель оплатил какие-либо услуги при том, что они были ему оказаны в полном объеме, сам по себе не означает автоматического их

[A20] взыскания со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, без соответствующего обоснования их разумности и соразмерности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных органов, пользуясь правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренным пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, оценив размер испрашиваемой суммы судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению в части в размере 70 000 руб. 00 коп. с учетом характера и сложности возникшего между сторонами спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, продолжительности его рассмотрения, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной представителем работы, уровня сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг.

При таких обстоятельствах, в остальной части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АЭРОПЛАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации:. 07.04.2005 г., адрес: 109147, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П.Сураева