Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., ознакомившись заявлением индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 613 569 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

03.10.2019 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на

- лицевые счета, открытые на имя гражданина ФИО2 (ОГРНИП <***>, 665460, <...>),

- расчетные счета, открытые на имя ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>, 665460, <...>), в том числе: р/с <***> в Байкальском банке Сбербанка России, к/с 30101810900000000607, БИК 042520607 в пределах суммы заявленных исковых требований - 72 613 569 рублей.

В качестве обоснования заявления истец указал, что спор между сторонами возник с августа 2017 года (иски были поданы в сентябре 2017 года).

Определением от 22.11.2017 по делу № А19-18337/17 были приняты обеспечительные меры, поскольку ответчик начал снимать денежные средства с расчетного счета - установлено определением суда и выпиской по счету, а также начал реализовывать имеющееся у него недвижимое имущество.

В ходе многочисленных судебных споров принимались обеспечительные меры, что позволило сохранить на счетах ответчиках денежные средства (56,2 млн.руб.), в целях обеспечения заявленных требований. Остальные же денежные средства ответчик со счета ИП ФИО2 перевел на дебетовую карту и снял наличными. Все недвижимое имущество было продано, а также смоделировано дело о разделе имущества с супругой.

Как указывает истец, судебными актами было установлено, что ответчиком совершаются действия по выводу денежных средств. В том числе, данные обстоятельства устанавливаются в рамках доследственных проверок.

13 сентября 2017 года с расчетного счета ИП ФИО2, где хранилась вся торговая выручка с магазинов, оформленных на ИП ФИО2, были сняты 37 500 000 рублей и переведены на личный карточный счет непосредственно самого ИП ФИО2 Впоследствии указанная денежная сумма была снята с личного карточного счета, так как в соответствии с данными Определения Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 по делу № А19-18339/2017 остаток денежных средств на личном карточном счете физического лица ФИО2 составлял 1 800 000 рублей. Тем самым, ИП ФИО2 фактически были осуществлены действия по выводу денежных средств с расчетного счета, составляющих выручку от реализации товаров, поставленных истцом по настоящему делу. Остаток денежных средств не был снят с расчетного счета ИП ФИО2 исключительно в связи с принятыми в его отношении предварительными обеспечительными мерами и обеспечительными мерами по делу № А19-18339/2017 (в настоящий момент в связи с окончанием дела отменены).

По мнению истца, в случае если обеспечительные меры по настоящему делу не будут приняты и в случае отмены обеспечительных мер по иным судебным делопроизводствам ответчик по настоящему делу незамедлительно предпримет действия по выводу оставшейся на расчетном счете денежной суммы, с целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом по настоящему делу и иными лицами.

Необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителям обосновывается истцом следующими доводами.

Ответчик с даты начала споров (август-сентябрь 2017 года) осуществляет действия по выводу имущества и денежных средств. Так как денежные средства ответчиком снимаются наличными, соответственно даже при последующей инициации процедуры банкротства невозможно будет получить (вернуть) денежные средства, так как вся цепочка движения денежных средств замыкается на ответчике.

Снятие наличных свидетельствует о том, что денежные средства не используются в коммерческой деятельности, соответственно, заморозки деятельности предприятия не наступает.

Именно обременение денежных средств, по мнению истца, позволит обеспечить требования по настоящему делу, так как заявлены требования о взыскании за поставленный товар, который ответчик реализовал.

Истец отмечает, что 10 сентября 2019 года Иркутским областным судом были отменены обеспечительные меры по делу, в виде наложения, в том числе ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ИП ФИО2, ранее наложенные Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-2344/2019. Таким образом, в ближайшее время ответчик по делу, согласно доводам истца, однозначно осуществит действия по снятию денежных средств с расчетного счета, открытого на его имя, сделав невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 Данная информация стала известна ИП ФИО1 из ответа ФИО3 на предложение о заключении мирового соглашения по делу № 2-2344/2019.

В соответствии со сведениями, представленными Усольским районным отделом судебных приставов в ЕГРПНИ отсутствует информация о наличии у ФИО2 какого-либо имущества, подлежащего государственной регистрации, отсутствуют банковские счета в кредитных организациях помимо банковского счета, на который и просит наложит арест истец в рамках обеспечительных мер. В связи с этим, исполнить решение суда путем реализации имущества должника в случае удовлетворения исковых требований также не представляется возможным, в связи с чем арест денежных средств находящихся на расчетных счетах ответчика является единственным способом обеспечить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу. В соответствии с сообщением Усольского ОСП по ИО в адрес ИП ФИО1 установлено, что ИП ФИО2 не проживает по месту регистрации, не имеет недвижимого имущества, кроме помещения по адресу: <...>, что говорит об избавлении ответчика от недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, в соответствии с сообщение МИФНС № 18 по ИО у ФИО2 имеется задолженность по оплате обязательных платежей свыше 50 000 рублей.

Кроме того, истцом получено уведомление об уступке права требования от ООО «Центр энергоресурсосбережения+», в соответствии с которым, ИП ФИО2 уступил ООО «Центр энергоресурсосбережения+» право требования по возмещению всех убытков и компенсаций, предусмотренных статьей 98 АПК РФ к ИП ФИО1 в связи с обеспечительными мерами, принятыми по заявлению ИП ФИО1 определением АС Иркутской области от 22.11.2017 по делу № А19-18339/2017. Указанное право было продано третьему лицу за 1 000 000 рублей наличными денежными средствами, при этом ИП ФИО2 не направил указанные денежные средства на расчетный счет либо в качестве гашения задолженности перед ИП ФИО1 Таким образом, ИП ФИО2 избавляется от всех имущественных и неимущественных прав, исключая возможность осуществления хотя бы зачета встречных требований, несмотря на то, что уведомление о зачете сумм убытков и имеющейся задолженности за поставленный товар со стороны ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено.

После последнего снятия наличными ФИО2 денежных средств в размере 37,5 млн. рублей практически никаких поступлений от деятельности как индивидуального предпринимателя за почти два года не осуществлялось. Единственными поступлениями денежных средств на расчетные счета в период с сентября 2017 года по настоящее время являлись остаточные кредитные платежи лиц за ранее реализованные товары, однако поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 от реализации непосредственно товара после сентября 2017 года в принципе отсутствуют. Снятия денежных средств в указанный период производятся исключительно безакцептными списаниями обязательных платежей - по возбужденным в отношении ИП ФИО2 исполнительным производствам. Исходя из анализа данных сервиса «Банк данных исполнительных производств» ИП ФИО2 уклоняется от уплаты обязательных платежей и в налоговые органы, что дополнительно подтверждает недобросовестность действий ответчика по настоящему делу. При этом следует принять во внимание, что 37,5 млн. рублей в сентябре 2017 года он получил с личного счета наличными денежными средствами, которые, тем не менее, не направлялись на гашение задолженности перед ИП ФИО1 налоговыми органами либо на приобретение какого-либо имущества.

Учитывая наличие в отношении ответчика множества судебных делопроизводств, исполнительных производств, у ИП Чеха Е.Г. отсутствуют сомнения в том, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу, исполнение судебного акта по делу станет невозможным.

Учитывая существенный размер заявленных исковых требований, явную недобросовестность ответчика по настоящему делу, который любыми способами готов уклониться от исполнения обязательств перед истцом по настоящему делу, ИП ФИО1 ходатайствует о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением
об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Истец в обоснование наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска привел следующие обстоятельства: в случае вынесения решения судом в пользу истца исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно, что приведет к значительному ущербу истца ввиду большого размера заявленных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии со статьей 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом обоснована.

Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также причинения значительного ущерба истцу в случае отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что наложение ареста на денежные средства, может привести к блокировке деятельности ответчика, что может негативно повлиять на его финансовое положение и, как следствие, привести к невозможности погашения кредиторской задолженности, в том числе истца.

Сам по себе факт наличия спорной задолженности (являющейся для сторон, по мнению истца, значительной) и уклонение ответчика от урегулирования спора, не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно; приведенные истцом доводы носят предположительный характер, поскольку фактически обусловлены самой подачей искового заявления в арбитражный суд о взыскании с ответчика задолженности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения также могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Вместе с тем доказательства наличия действий ответчика, направленных на вывод активов либо их сокрытие; а также доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в том числе действительности снятия с расчетных счетов денежных средств, а также доказательства того, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истцом в материалы дела не представлены, означенные доводы истца носят предположительный характер.

Само по себе отсутствие у ответчика имущества, подлежащего государственной регистрации, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Довод заявителя о явной недобросовестности ответчика по настоящему делу, который любыми способами готов уклониться от исполнения обязательств перед истцом по настоящему делу, не принимается судом в качестве основания для принятия срочных обеспечительных мер, поскольку названные обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Доводы заявителя о выведении ИП ФИО2 денежных средств на счета иных лиц, а равно, о невозможности исполнения в установленном порядке большого количества исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика, несостоятельны, доказательствами не подтверждены.

Представленная выписка по операциям на счете ИП ФИО2 не может однозначно свидетельствовать о том, что ФИО2 не ведет в настоящем времени никакой деятельности; довод том, что ИП ФИО2 находится в ожидании возможности снятия ареста со своих счетов и использования денег по своему усмотрению без какого либо гашения долга перед истцом также носит предположительный характер.

Относительно доводов заявителя о том, что ИП ФИО2 не направил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные по договору уступки права требования от 10.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Центр энергоресурсосбережения+», на расчетный счет либо в качестве гашения задолженности перед ИП ФИО1, таким образом избавляясь от всех имущественных и неимущественных прав, исключая возможность осуществления хотя бы зачета встречных требований, несмотря на то, что уведомление о зачете сумм убытков и имеющейся задолженности за поставленный товар со стороны ИП ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлено, суд установил следующее.

Согласно пункту 3.1 договора уступки права требования от 10.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Центр энергоресурсосбережения+», цена уступаемых прав требований по договору составляет 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования от 10.09.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Центр энергоресурсосбережения+», стоимость, указанная в пункте 3.1 договора, должна быть уплачена цессионарием цеденту в течение 5 календарных дней с момента заключения договора.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «Центр энергоресурсосбережения+» (цессионарием) уступка права требования была оплачена ИП ФИО2 (цеденту) в размере 1 000 000 рублей, в связи с чем, довод о том, что ответчик избавляется от всех имущественных и неимущественных прав, исключая возможность осуществления хотя бы зачета встречных требований, не принимается судом как голословный.

Вероятность совершения ответчиком действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения судебного акта, не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решение арбитражного суда по настоящему делу.

По существу доводы заявителя сводятся к неисполнению ответчиком своих обязательств, вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для предъявления иска и подлежит доказыванию при рассмотрении дела по существу и не может быть положено в основу определения о принятии обеспечительных мер.

Сами по себе обстоятельства о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений и возможном причинении заявителю значительного ущерба, не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П указано, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2018 по делу № А19-18339/2017.

Таким образом, к заявлению об обеспечении иска не приложено никаких доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая интересы, как истца, так и ответчиков, суд считает, что заявитель не аргументировал свое заявление, не представил суду необходимых доказательств, и, следовательно, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления истца.

При этом суд отмечает, что доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, аналогичны доводам, изложенным заявителем в многочисленных ходатайствах о принятии обеспечительных мер, которым дана правовая оценка в определениях от 27.08.2019, 16.09.2019.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян