Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об отводе судьи Акопян Е.Г., рассматривающего дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 72 613 569 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2019 (паспорт); ФИО4, доверенность от 26.09.2019 (паспорт);

от ответчика: Горбунова О.В., доверенность 38 АА 2949876 от 11.10.2019 (паспорт); ФИО5, доверенность 38 АА 2949876 от 11.10.2019 (удостоверение адвоката),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в периоды с 03.04.2017 по 23.08.2017 в размере 72 613 569 рублей.

Представитель ИП Чех Е.Г. заявила об отводе судьи Акопян Елены Григорьевны по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления представитель ИП ФИО1 указала следующее.

Действия судьи Арбитражного суда Иркутской области Акопян Е.Г. по всевозможной и всесторонней поддержке стороны спора - ИП ФИО2 противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

О необъективности и заинтересованности в принятии судебного акта в пользу ИП ФИО2 служат следующие факты.

Судьей Акопян Е.Г. рассматривалось дело А19-18339/2017 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании 96 432 953 руб. 50 коп. по агентскому договору, по результатам которого, ей было вынесено решение в пользу ИП ФИО2 При этом выводы суда были основаны лишь на голословных утверждениях ИП ФИО2, судьей отражен иной (противоположный) смысл данных объяснений ИП ФИО1, что позволило судье сделать выводы о недобросовестности ИП ФИО1 и вынести судебный акт в пользу ИП ФИО2 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета, того факта, что ИП ФИО2 в материалы дела не представил ни одного доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ИП ФИО2 перед ИП ФИО1

Таким образом, в рамках дела А19-18339/2017 у судьи Акопян Е.Г. уже сложилось ее субъективное мнение в пользу именно ИП ФИО2, что и нашло свое подтверждение в решении, вынесенного ею по результатам рассмотренного спора по делу А 19-18339/2017.

Также судьей Акопян Е.Г. рассматривалось дело А19-6363/2018 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании недействительными 68 УПД. Определением суда от 17.09.2019 дело было прекращено на основании отказа ИП ФИО2 от иска.

Между тем, в рамках указанного дела, судья Акопян Е.Г. также в полной мере проявляла явную поддержку ИП ФИО2, что выразилось в удовлетворении совершенно необоснованного заявления ИП ФИО2 об обеспечении доказательств. Так, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. Арбитражный суд Иркутской области определил: передать ноутбуки «Dell» и «НР Pavilion 6g» принадлежащие ответчику ФИО1 и находящиеся по адресу <...>, на хранение другому

лицу - в камеру хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Иркутской области на период до разрешения Арбитражным судом Иркутской области вопроса об истребовании и приобщении данных вещественных доказательств к материалам дела А19- 6363/2018. Однако судья Акопян Е.Г. преждевременно указала на возможность проведения экспертизы, без соответствующего ходатайства сторон спора.

Следовательно, судья уже высказалась о возможном удовлетворении указанного ходатайства, в случае, если оно будет заявлено истцом, то есть судья явно вышла за переделы своих полномочий.

Фактически судья Акопян Е.Г., которая должна быть независимой и беспристрастной, уже высказалась по итогам еще не заявленного ходатайства о проведении экспертизы. Ходатайство еще не заявлено, а судья уже указала о результатах его рассмотрения, то есть о его удовлетворении, без учета мнения другой стороны в процессе и третьих лиц, следовательно, действия судьи противоречат принципу состязательности сторон в процессе.

Таким образом, и в процессе по делу А19-6363/2018 судья Акопян Е.Г. откровенно ставила ИП ФИО2 в преимущественное положение перед ИП ФИО1

В рамках настоящего спора по делу А19-21237/2019 по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости поставленного товара в размере 72 613 569 рублей, поведение судьи Акопян Е.Г. не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела - законным, что очевидно для стороны ИП ФИО1 и подтверждается следующим.

Так, 03.10.2019 Судья Акопян Е.Г. в судебном предварительном заседании не допустила к участию представителей ИП ФИО1, на том основании, что с 01.10.2019 вступили изменения по статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым необходимо подтверждение юридического образования представителя, в виде предъявления оригиналов диплома, не смотря на то, что теми же представителями осуществлюсь защита прав и законных ИП ФИО1 ранее по указанному делу, том числе и по другим процессам №№ А19-18339/2017, А19-6363/2018. Следовательно, у судьи Акопян Е.Г. не было никаких оснований сомневаться в юридической квалификации представителей ИП ФИО1 Более того, судья Акопян Е.Г. могла воспользоваться перерывом в судебном заседании и предложить представителям ИП ФИО1 предоставить необходимые документы, во избежание нарушения процессуальных положений закона.

Однако, судья Акопян Е.Г. в нарушение статья 4 Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации» не учла, что положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего закона, то есть после 01.10.2019.

Таким образом, судьей Акопян Е.Г. существенно нарушены конституционные права ИП ФИО1 на защиту своих прав и законных интересов в судебном процессе, поскольку, представители Истца не были допущены к рассмотрению дела в судебном заседании 03.10.2019, притом, что дело было возбуждено 27.08.2019, то есть до 01.10.2019. При этом, данные факты, были отражены ИП ФИО1 в жалобе на действия судьи Акопян Е.Г., и по результатам рассмотрения которой, в ответе от 28.10.2019 № 546-з 1/2019 заместителем председателя Арбитражного суда Н.Ю. Коломиновой, жалоба в указанной части признана обоснованной, т.е. действия судьи Акопян Е.Г. по недопуску представителя ИП ФИО1 в судебное заседание по делу А19-21237/2019 признаны незаконными.

Судья Акопян Е.Г. фактически, используя судебный процесс безнаказанно манипулирует своим правом совершать те или иные действия по своему собственному усмотрению, создает все условия для того чтобы ответчик смог в последующем уклониться от исполнения решения суда. Судья Акопян Е.Г. немотивированно отказывает в обеспечении иска, при этом стоит особо отметить, что по имеющейся информации, уже в настоящий момент, денежные средства с расчетных счетов ИП ФИО2 им полностью снимаются и осуществляются действия по подготовке выезда из страны вместе с его семьей, (ответчик фактически сбегает от ответственности). Указанные действия ИП ФИО2 становятся возможными, исключительно благодаря действиям Судьи Акопян Е.Г.

Более того, судья Акопян Е.Г., воспользовавшись возможностью незаконного запрета, представителям ИП ФИО1 участвовать в предварительном заседании, беспрепятственно удовлетворила ходатайство ИП ФИО2 об истребовании доказательств: материалов дел №№ А19-18339/2017, А19-6363/2018, чем также нарушила процессуальные нормы статей 66, 69, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судья Акопян Е.Г. нарушила основные принципы судопроизводства - состязательности и равноправия сторон процесса, прямо установленные статьей 123 Конституции Российской Федерации.

При этом, судья Акопян Е.Г., являясь, председательствующим судьей по делам А19- 18339/2017, А19-6363/2018, имела полное представление и понимание, того, что ИП

Батудаева Н.Г. являлся стороной по указанным делам в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность при необходимости заблаговременно ознакомиться с материалами данных дел, сделать фотокопии документов и пр. В связи с чем, очевидно, что указанное ходатайство со стороны ИП Батудаева Н.Г. заявлено для затягивания судебного процесса, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом.

Однако, судья Акопян Е.Г. не применила положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также стоит особо отметить, что дело № А19-18339/2017 истребовано и находится на рассмотрении в деле № А19-8009/2019. Учитывая, что дело № А19-18339/2017 передавалось судьей Акопян Е.Г. в материалы дела № А19-8009/2019 самостоятельно, то можно прийти к обоснованному выводу о том, что судья Акопян Е.Г. не могла не знать о наличии указанного факта, то есть фактически ей реализовывалась возможность по затягиванию еще и судебного процесса по делу № А19-8009/2019, где ответчиком также является ИП ФИО2

В рамках судебного процесса по делу № А19-21237/2019 судья Акопян Е.Г. не принимала меры в судебных заседаниях по обеспечению надлежащего порядка, что подтверждается протокольной записью судебного процесса от 09.01.2020.

Между тем, на судебном процессе, состоявшимся 09.01.2020 Судья Акопян Е.Г. полностью поставила сторону ИП ФИО2 в более привилегированное положение перед стороной ИП ФИО1 Так, Судья Акопян Е.Г. фактическим позволила представителям ИП ФИО2 - Горбуновой О.В., ФИО5 в полной мере препятствовать стороне ИП ФИО1 излагать свои доводы, пояснения по делу, путем перебивания высказываний ИП ФИО1, обрывания ответов ИП ФИО1, эмоциональных комментариев на повышенных тонах голоса. При этом судья Акопян Е.Г. в нарушение сатьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не остановила представителей ИП ФИО2 когда они самовольно нарушили порядок проведения судебного заседания, т.е. в тот момент когда представитель ИП ФИО1 - ФИО3 высказывала правовую позицию по делу, Горбуновой О.В., в грубой эмоциональной форме выкрикивались реплики, комментарии, тем самым, представитель ИП ФИО2 препятствовала процессуальному оппоненту в полном объёме выразить правовую позицию и спровоцировала конфликт. Однако судьей Акопян Н.Г. не были предприняты никакие меры по восстановлению нарушенного порядка в судебном заседании, даже не было сделано замечание стороне ИП ФИО2

При этом стоит обратить внимание, что судья Акопян Е.Г. и представитель ИП Батудаева Н.Г. - Горбунова О.В. в один период времени работали помощниками судей в Арбитражном суде Иркутской области в одном судебном составе, в связи с чем, можно прийти к выводу об их дружеских взаимоотношениях, следовательно, отсутствие замечаний в сторону Горбуновой О.В. со стороны судьи Акопян Е.Г. может быть обусловлено именно этим фактом.

Более того, стоит отметить, что в определении суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.10.2019 по делу А19-21237/2019, судья Акопян Е.Г. в обоснование отказа в наложении ареста на счет ИП ФИО2, в том числе, указывает, что оснований полагать о том, что ИП ФИО2 осуществляются меры по снятию всех денежных средств со своих счетов, не имеется. Поскольку, перечисление суммы в размере 4 500 000 рублей на счет Горбуновой О.В. обусловлено, тем, что она является его представителем и указанные денежные средства перечислены ей в счет оплаты юридических услуг. Однако, согласно выписке по счету, предоставленной самим ИП ФИО2 сумма в размере 4 500 000 рублей была им перечислена Горбуновой О.В. с назначением платежа «возврат займа». При этом в судебных заседаниях по делу А19-21237/2018, Горбуновой О.В. суду не сообщалось никаких сведений об основаниях получения от ИП ФИО2 денежных средств в размере 4 500 000 рублей.

Таким образом, отражение в определении суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.10.2019 по делу А19-21237/2019 выводов судьи Акопян Е.Г., о том, что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей Горбуновой О.В. является оплата за юридические услуги, является ни чем иным как подтверждением того факта, что между судьей Акопян Е.Г. и Горбуновой О.В. имеются взаимоотношения вне рамок судебного процесса, в результате чего в судебных актах, принятых судьей Акопян Е.Г. по настоящему делу содержится информация, которая не могла быть взята судом из материалов дела, в связи с ее отсутствием, следовательно, судья Акопян Е.Г. указала сведения, переданные ей Горбуновой О.В. лично в неформальной обстановке.

Такое поведение судьи Акопян Е.Г. явно свидетельствует о пренебрежительном отношении к стороне ИП ФИО1, а указанные действия, позволяют усомниться в ее профессионализме, независимости и беспристрастности в осуществлении правосудия.

В рамках настоящего спора судья Акопян Е.Г. отказала ИП ФИО1 в истребовании доказательств, необходимых для установления существенных обстоятельств по делу.

При этом осуществляя, руководство судебным процессом, судья Акопян Е.Г. соглашается с позицией ИП ФИО2, которая выражается просто в отказе от признания исковых требований без предоставления каких-либо доказательств (например,

получение товара от иных, чем ИП Чех Е.Г. поставщиков), то есть судья Акопян Е.Г. не предлагает ИП Батудаеву Н.Г. представить доказательства, в материалы дела, которые бы свидетельствовали, что ИП Батудаев Н.Г. не мог получать товар от ИП Чех Е.Г.

С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что судья Акопян Е.Г. не желает осуществлять правосудие на основе равноправия и состязательности сторон, поскольку, проявляет безразличие к позиции ИП ФИО1 и явно поддерживает голословные утверждения ИП ФИО2

ИП ФИО1 полагает, что поведение судьи Акопян Е.Г. на протяжении судебных процессов по делам А19-18339/2017, А19-6363/2018 явно свидетельствует о сложившемся ее субъективном мнении в пользу ИП ФИО2, а действия судьи Акопян Е.Г. в рамках настоящего спора по недопуску до судебного процесса представителей ИП ФИО1, отказу в удовлетворении ходатайств ИП ФИО1 об истребования доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а также полное игнорирование судьей Акопян Е.Г. нарушение стороной ИП ФИО2 установленного порядка в судебном заседании, выразившегося в инициировании конфликта и препятствовании представителями ИП ФИО6 изложению представителем ИП ФИО1 своей правовой позиции по делу и пр. полностью подтверждают необъективность Судьи Акопян Е.Г., однозначно ставят под сомнение его беспристрастность, а всесторонняя поддержка стороны спора - ИП ФИО2 противоречат основным декларированным законодателем принципам правосудия о независимости судей, равенстве всех перед законом и судом, равноправии и состязательности сторон и законности рассмотрения дел в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Процессуальным законом беспристрастность судьи предполагается, пока не будет доказано иное.

Потому наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а также его заинтересованность в исходе дела должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Свои сомнения в беспристрастности судьи заявитель основывает на том, что у судьи Акопян Е.Г. при рассмотрении дела № А19-18339/2017 уже сформировалась позиция в

пользу ИП Батудаева Н.Г., поскольку при рассмотрении дела № А19-18339/2017 игнорировалась правовая позиция ИП Чех Е.Г.

По существу все доводы заявителя, изложенные в заявлении об отводе судьи, сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судом решения по делу № А19- 18339/2017.

Однако решение суда по делу № А19-18339/2017 было обжаловано в установленном законом порядке и оставлено судом апелляционной и кассационной инстанции в силе.

Определение об обеспечении доказательств от 23.05.2019 по делу № А19-6363/2018 также было обжаловано в установленном законом порядке и оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций в силе.

Определения об отказе в обеспечении иска по делу № А19-21237/2019 от 27.08.2019, от 16.09.2019, от 29.10.2019 также были обжалованы в установленном законом порядке и оставлены судом апелляционной инстанции в силе. Определение об отказе в обеспечении иска по делу № А19-21237/2019 от 27.08.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

Действия суда, выразившиеся в недопуске представителей ИП ФИО1 в судебное заседание 03.10.2019, удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об истребовании доказательств, о невмешательстве в ход судебного заседания 09.01.2020, отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, не могут являться обстоятельством, вызывающим сомнения в беспристрастном отношении судьи к рассматриваемому делу.

Как указывает сам истец, им была подана жалоба на действия судьи Акопян Е.Г., по результатам рассмотрения которой, в ответе от 28.10.2019 № 546-з 1/2019 заместителем председателя Арбитражного суда Н.Ю. Коломиновой, жалоба в указанной части признана обоснованной, действия судьи Акопян Е.Г. по недопуску представителя ИП ФИО1 в судебное заседание по делу А19-21237/2019 признаны незаконными.

Утверждения истца о том, что судья Акопян Е.Г. и представитель ИП ФИО2 - Горбунова О.В. в один период времени работали в Арбитражном суде Иркутской области помощниками судей в одном судебном составе, не соответствует действительности и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи.

Довод истца о том, что отражение в определении суда об отказе в принятии обеспечительных мер от 29.10.2019 по делу А19-21237/2019 выводов судьи Акопян Е.Г., о том, что перечисление денежных средств в размере 4 500 000 рублей Горбуновой О.В.

является оплата за юридические услуги, является ни чем иным как подтверждением того факта, что между судьей Акопян Е.Г. и Горбуновой О.В. имеются взаимоотношения вне рамок судебного процесса, в результате чего в судебных актах, принятых судьей Акопян Е.Г. по настоящему делу содержится информация, которая не могла быть взята судом из материалов дела, в связи с ее отсутствием, следовательно, судья Акопян Е.Г. указала сведения, переданные ей Горбуновой О.В. лично в неформальной обстановке, не соответствует дейтсвительности.

В определении суда об отказе в обеспечении иска по делу № А19-21237/2019 от 29.10.2019 указано «как усматривается из письменных пояснений ответчика по делу № А19-8009/2019 приложенных истцом в настоящему заявлению о принятии обеспечительных мер, по различным делам ИП ФИО1 и связанными с ним лицами было совершено более 10 попыток блокирования счета путем получения обеспечительных мер, впоследствии отмененных в связи с необоснованностью, либо наложенных на основании подложных документов. В связи с изложенным ответчик в первый день после снятия всех запретов на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк России» произвел расчеты по имеющимся возбужденным исполнительным производствам, по уплате налогов и оплате обязательств перед представителем Горбуновой О.В. в связи с оказанием ею правовой помощи по судебным делам; зачислил денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области, заключил договор купли-продажи векселей ПАО «Сбербанк» и договор аренды банковской ячейки ПАО «Сбербанк» (для хранения приобретенных ценных бумаг)».

Суд прямо указывает, что указанная информация взята из приложенных истцом к заявлению о принятии обеспечительных мер пояснений ответчика по делу № А19- 8009/2019.

Довод истца о том, что судья Акопян Е.Г. не предлагает ИП ФИО2 представить доказательства, которые бы свидетельствовали, что ИП ФИО2 не мог получать товар от ИП ФИО1, противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом обязанность состязаться между собой возложена именно на стороны.

Судом было предложено ответчику представить отзыв по существу предъявленных требований. Данное требование суда ответчиком было исполнено, позиция ответчика выражена в отзыве и ходатайстве о прекращении производства по делу.

Довод о том, что в судебном процессе 09.01.2020 судья Акопян Е.Г. поставила сторону ИП Батудаева Н.Г. в более привилегированное положение перед стороной ИП Чех Е.Г., фактическим позволила представителям ИП Батудаева Н.Г. - Горбуновой О.В., Куликовой Н.В. в полной мере препятствовать стороне ИП Чех Е.Г. излагать свои доводы, пояснения по делу, путем перебивания высказываний ИП Чех Е.Г., обрывания ответов ИП Чех Е.Г., эмоциональных комментариев на повышенных тонах голоса, не соответствует действительности.

Согласно пункту 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Статьей 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда по ограничению выступление участника судебного разбирательства, пунктом 4.1 предусмотрено право председательствующего на ограничение от имени суда выступление участника судебного разбирательства, если он самовольно нарушает последовательность выступлений, дважды не исполняет требования председательствующего, допускает грубые выражения или оскорбительные высказывания либо призывает к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом.

Судья Акопян Е.Г. прерывала перепалки сторон. Вопреки доводам представителя истца ФИО3 грубого поведения либо высказываний со стороны представителя ответчика Горбуновой О.В. допущено не было. У представителя ФИО3 была возможность выразить позицию по делу, которой последняя воспользовалась в полной мере. Оснований делать замечания представителю ответчика судья не усмотрела. Вопреки доводам ФИО3 порядок в судебном заседании был восстановлен судом.

В данном случае доводы заявителя по существу сводятся к обжалованию процессуальных действий судьи, не могут по смыслу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отвода.

В связи с чем, суд расценивает приведенные заявителем обстоятельства как голословные предположения, которые не свидетельствуют о пристрастности судьи, а направлены на оказание давления на суд.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1

Геннадьевича об отводе судьи Акопян Елены Григорьевны отказать.

Судья Е.Г. Акопян