Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665825, <...>) о признании недействительным решения совета директоров общества,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – соистцы, ФИО2, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» (далее – ответчик, ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ») о признании недействительным решения совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», оформленного протоколом заседания № 19 совета директоров общества от 08.09.2021.

26.11.2021 соистцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде:

– запрета общему собранию акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» принимать решения по третьему вопросу «избрание совета директоров» в отношении кандидатов для избрания в совет директоров ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, включенному в повестку дня повторного годового собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года, утвержденным советом директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» протоколом №23 заседания совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» от 21.10.2021, и назначенного на 30.11.2021.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска соистцы указали, что общим собранием акционеров Общества будет принято заведомо недействительное решение.

Истцы, полагают, принятие общим собранием акционеров решений по вопросам повестки дня, утвержденной протоколом № 23 от 21.10.2021, сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к необходимости оспаривать решение годового общего собрания акционеров Общества в судебном порядке, принятое по третьему вопросу повестки дня, утвержденными оспариваемыми решениями совета директоров Общества, в период оспаривания избранные на основании спорного решения совета директоров члены совета будут действовать в рамках незаконно полученных полномочий, что может привести, в том числе, заключению невыгодных для Общества сделок, отчуждению имущества Общества, возникновение для Общества необоснованных обязательств.

По мнению истцов, указанные выше нарушения, допущенные при принятии советом директоров Общества, дают основания полагать, что в целях недопущения принятия годовым общим собранием акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» заведомо недействительного решения общего собрания по третьему вопросу повестки собрания «избрание совета директоров» необходимо исключить принятие общим собранием акционеров Общества решений по третьему вопросу повестки дня собрания, утвержденного решением совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», оформленным протоколом № 23 от 21.1.2021, при проведении 30.11.2021 годового общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» по итогам 2020 года.

Как указывают соистцы, наложение судом запрета общему собранию акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» принимать решения по третьему вопросу повестки собрания «избрание совета директоров» не приведет к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев указанное заявление об обеспечении иска, суд установил следующее.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Кодекса).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, истец как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 90 АПК РФ для принятия мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительных мер).

Из изложенных выше положений правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части толкования и применения данных норм, следует, что обеспечительные меры могут быть применены судом только в случае, если лицо, заявляющее об их применении, представит достоверное и полное обоснование необходимости их применения и подтвердит свои доводы соответствующими доказательствами. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер на предмет их достаточности и обоснованности, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Обосновывая заявление об обеспечении иска, соистцы указали, что, по их мнению, принятие общим собранием акционеров решений по третьему вопросу повестки дня, утвержденной протоколом № 23 от 21.10.2021, сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку удовлетворение исковых требований по настоящему делу приведет к необходимости оспаривать решение годового общего собрания акционеров Общества в судебном порядке. Истцы полагают, что истребуемая ими обеспечительная мера обусловлена предметом и основаниями заявленных требований, соразмерна им, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле; принятие испрашиваемой меры не приведет ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, полномочия действующего Совета директоров по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров сохранятся независимо от принятия обеспечительной меры.

Как уже указано выше, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является решение совета директоров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ», оформленное протоколом № 19 заседания совета директоров общества от 08.09.2021.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (пункты 2 - 4, 5) разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества. Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Запрещение принимать решения по вопросам годового собрания акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Суд, в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам не вправе запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров, принимать решения по вопросам повестки дня.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Заявленная обеспечительная мера фактически может привести к невозможности и во всяком случае к затруднению осуществления обществом своей хозяйственной деятельности через органы управления обществом.

Более того, истребуемая заявителями обеспечительная мера не связана с предметом исковых требований.

Довод соистцов о том, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, им придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу, судом не принимается, поскольку при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд исходит из предмета заявленного искового требования.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, соистцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Фактически истребуемые истцом по настоящему спору обеспечительные меры направлены на запрет проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 30.11.2021. Так согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МАГАЗИН «УНИВЕРМАГ» на 30.11.2021 назначено общее собрания акционеров общества с повесткой, включающей вопрос «избрание совета директоров».

Таким образом, принятие вышеуказанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав иных акционеров на участие в управлении обществом.

Учитывая изложенное суд полагает, что истребуемые заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом исковых требований, истцы не представили доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, следовательно, оснований для их применения у суда отсутствуют.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и учитывая интересы, как соистцов, так и ответчика, суд считает, что заявители не аргументировали свое заявление, не представили суду необходимых доказательств, и, следовательно, отсутствует действительная необходимость в принятии заявленных соистцами мер по обеспечению иска, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления соистцов.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

На определение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Г. Акопян