Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., действующего в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи И.П. Дягилевой, рассмотрев заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г.Иркутск, ул. Ленина, д.14) о принятии обеспечительных мер по делу по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, адрес: 664025, г.Иркутск, ул. Ленина, д.14)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ ЯХТ-КЛУБ «БАЙКАЛЬСКИЙ ВЕТЕР» (ОГРН 1093850013641, ИНН 3849004025, адрес: 664007, г.Иркутск, ул.Тимирязева, д.5 литера Б); индивидуальному предпринимателю ГАСПАРЯНУ ГЕВОРГУ МАРСПЕТОВИЧУ (ОГРНИП 315385000095946, ИНН 381210946564, адрес: г.Иркутск)

о признании ничтожным соглашения о совместной деятельности, применении последствий ничтожной сделки,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ИРКУТСКА обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ ЯХТ-КЛУБ «БАЙКАЛЬСКИЙ ВЕТЕР» (далее - ООО Яхт-клуб «Байкальский ветер»), индивидуальному предпринимателю ГАСПАРЯНУ ГЕВОРГУ МАРСПЕТОВИЧУ (далее - ИП Гаспарян Геворг Марспетович) о признании ничтожным соглашения о совместной деятельности от 30.03.2017, заключенного между ООО Яхт-клуб

«Байкальский ветер» и ИП Гаспаряном Геворгом Марспетовичем, применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения деятельности пункта общественного питания с фактическим наименованием «Кафе «Ковчег» на плавучем средстве, эксплуатируемом ИП Гаспарян Г.М.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявления принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец при подаче иска, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления деятельности пункта общественного питания с фактическим наименованием «Кафе «Ковчег» на плавучем средстве, эксплуатируемом ИП Гаспарян Г.М.; в виде запрета ответчикам совершения регистрационных действия плавучего объекта, эксплуатируемого в качестве кафе «Ковчег» с бортовым номером судна 05-48ИР и имеющего судовой билет маломерного судна Д № 856198; в виде запрета осуществлять перемещение по акватории залива Якоби плавучего объекта, эксплуатируемого в качестве кафе «Ковчег» с бортовым номером судна 05-48ИР и имеющего судовой билет маломерного судна Д № 856198.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец указал на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, а также, что не принятие обеспечительных мер может существенно нарушить права и законные интересы администрации города Иркутска, поскольку, по мнению истца, имеется опасность загрязнения водного пространства, в случае если данный плавучий объект будет передан другому лицу, либо изменит свое местоположение.

Суд находит заявление об обеспечении иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в

соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора является требование о признании ничтожным соглашения о совместной деятельности от 30.03.2017, заключенного между ООО Яхт-клуб «Байкальский ветер» и ИП Гаспаряном Геворгом Марспетовичем, а также применении последствий ничтожной сделки в виде прекращения деятельности пункта общественного питания с фактическим наименованием «Кафе «Ковчег» на плавучем средстве, эксплуатируемом ИП Гаспарян Г.М., с бортовым номером судна

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер

обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2

статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец, в том числе сослался на необходимость сохранения существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу, поскольку, по мнению истца, возможное отчуждение плавучего средства, на котором расположен пункт общественного питания, и о прекращении деятельности которого заявлено в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки, затруднит исполнение решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета совершения регистрационных действия в отношении плавучего объекта, эксплуатируемого в качестве кафе «Ковчег» с бортовым номером судна 05-48ИР и имеющего судовой билет маломерного судна Д № 856198, соразмерна заявленным исковым требованиям, позволит сохранить существующее положение сторон "status quo " до момента принятия судом решения по делу и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Требования истца о принятии обеспечительной меры в виде приостановления деятельности пункта общественного питания с фактическим наименованием «Кафе «Ковчег» на плавучем средстве, эксплуатируемом ИП Гаспарян Г.М., суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку истребуемая заявителем указанная обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований в отношении применения

последствий недействительности сделки и, по существу, может предрешить исход спора, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных по настоящему делу требований, что недопустимо и противоречит природе обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния, а не на восстановление нарушенного права.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит ущерб истцу или затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия указанной обеспечительной меры судом не установлено ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления деятельности пункта общественного питания с фактическим наименованием «Кафе «Ковчег» на плавучем средстве, эксплуатируемом ИП Гаспаряном Г.М.

Суд не усматривает правовых оснований и для принятия обеспечительной меры в виде в виде запрета осуществлять перемещение по акватории залива Якоби плавучего объекта, эксплуатируемого в качестве кафе «Ковчег» с бортовым номером судна 05-48ИР и имеющего судовой билет маломерного судна Д № 856198, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление о принятии указанной обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.

Суд полагает необходимым указать, что согласно пункту 2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При этом, в соответствии с пунктом 4 указанной нормы права, на водных объектах общего пользования могут быть запрещены забор (изъятие) водных ресурсов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купание, использование маломерных судов, водных мотоциклов и других технических средств, предназначенных для отдыха на водных

объектах, водопой, а также установлены иные запреты в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, положения названной нормы права, позволяют прийти к выводу о том, что действующим законодательством установлен свободный доступ граждан к пользованию водными объектами общего пользования, в том числе и путем перемещения по акватории водного объекта на плавучем средстве, при этом запрет на использование маломерных судов, а также иных технических средств возможен только в случаях, специально предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Наличие такого случая в отношении акватории залива Якоби реки Ангара АДМИНИСТРАЦИЕЙ ГОРОДА ИРКУТСКА документально не подтверждено.

Оценив доводы истца, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая необходимость обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета совершения регистрационных действия в отношении плавучего объекта, эксплуатируемого в качестве кафе «Ковчег» с бортовым номером судна 05-48ИР и имеющего судовой билет маломерного судна Д № 856198, в остальной части заявление администрации города Иркутска о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 96, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

заявление администрации города Иркутска об обеспечении иска по делу № А19- 21407/2018 удовлетворить частично.

Запретить совершение регистрационных действия в отношении плавучего объекта, эксплуатируемого в качестве кафе «Ковчег» с бортовым номером судна 05-48ИР и имеющего судовой билет маломерного судна Д № 856198.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый апелляционный арбитражный суд.

Судья Е.С. Пенюшов