Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании заявление ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) о взыскании судебных расходов в размере 19 852 руб. 00 коп.,

по делу по заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 18А)

третье лицо Совет многоквартирного дома № 325

о признании недействительным предписания № 593/18 от 11.05.2018г.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2 (представитель по доверенности, паспоорт);
от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности, удостоверение);
от третьего лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (далее – ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании

недействительным предписания СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Служба, заинтересованное лицо) № 593/18 от 11.05.2018г., выданного по результатам проведения внепланового мероприятия по региональному государственному жилищному надзору.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019г. решение суда отменено, принят новый судебный акт; предписание Службы государственного жилищного надзора Иркутской области N 593/18 от 11.05.2018г. признано недействительным полностью.

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 30.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к СЛУЖБЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 19 852 рублей 00 копеек, составляющие: транспортные расходы в сумме 13522 рубля 00 копеек, транспортные расходы на такси 650 рублей 00 копеек, расходы на проживание в гостинице – 4680 рублей 00 копеек, суточные –1000 рублей.

Представитель Службы в судебном заседании и в письменном отзыве на удовлетворении заявления возражал, считает, что заявленная сумма судебных издержек является необоснованной и чрезмерной. По мнению Службы, расходы на проживание не отвечают принципам экономности и разумности, так как стоимость иной гостиницы, равноудаленной от здания суда более дешевле, выбранной заявителем. Плата за такси не подлежит удовлетворению, так как по городу ходит общественный транспорт.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, считает, что заявленные расходы, понесенные в связи с проездом, проживанием и командировочные расходы являются обоснованными и доказанными.

В судебном заседании 30.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 07.10.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших все свои доводы и возражения.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд считает заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в

пользу которою принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 1 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Al IK РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов па оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов: имеющиеся сведения статистических органон о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда первой инстанции ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ подана апелляционная жалоба.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 апелляционная жалоба ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 часов 00 минут 08.05.2019г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 отложено на 10 часов 30 минут 05.06.2019г.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2019 отложено на 10 часов 30 минут 26.06.2019г.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Из материалов дела усматривается, что представитель ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ ФИО2 принимал участие в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда, назначенного на 08.05.2019г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.05.2019г. и определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019г. по делу № А19-21453/2018.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ указала на несение следующих расходов:

- расходов, связанные с оплатой стоимости проезда представителя ФИО2 для участия в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде и обратно в сумме 14 172 рубля 00 копеек, где: 3872 рубля – железнодорожный переезд, 9650 рублей – авиаперелёт, 650 рублей – легковое такси;

- расходы на проживание в гостинице представителя ФИО2 в размере 4680 рублей 00 копеек;

- суточные расходы представителя ФИО2 в размере 1000 рублей.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании по делу № А19-21453/2018, состоявшегося 08.05.2019г. в Четвертом арбитражном апелляционном суде, заявитель представил следующие доказательства:

- приказ от 26.04.2019 № 115к о направлении работника в командировку с 07.05.2019г. по 08.05.2019г. сроком на 2 дня в г. Чита следующего должностного лица: ФИО2

Александровну юрисконсульта, для участия в судебном заседании по делу № А19- 21453/2018.

По расходам на проезд представителя ФИО2 представлены:

в судебное заседание, назначенное на 08.05.2019г: авансовый отчет № 675 от 13.05.2019г., утвержденный на сумму 19 852 руб., подтверждающий оплату за железнодорожный переезд в сумме 3872 руб., авиаперелет в сумме 9650 руб., легковое такси в сумме 650 руб., проживание в сумму 4680 руб. и суточные командировочные расходы в сумме 1000 руб.; электронный ж/д билет по маршруту «Иркутск-Чита» № на сумму 3872 руб., электронный авиабилет № 1546128719200 на сумму 9650 руб., квитанция на оплату использования легковым такси № 000851 от 07.05.2019 на сумму 150 руб., квитанция на оплату использования легковым такси № 000951 от 08.05.2019 на сумму 500 руб., гостиничный счет № 267677 за проживание в отеле «Монблан» и кассовый чек на сумму 4680 руб.

Исследовав материалы дела и представленные истцом документы, в соответствии со ст.ст. 67,68,71 АПК РФ, судом установлено, что дата судебного заседания согласуется с датами прибытия и убытия представителя заявителя ФИО2, отраженными в проездных документах, а также в командировочном удостоверении. Кроме того, судом установлено, что участие представителя заявителя в судебном заседании в суде Четвертого арбитражного апелляционного суда 08.05.2019г, подтверждено протоколом судебного заседания и судебным актом, находящимися в материалах дела.

Возражения Службы относительно чрезмерности расходов в связи с проживанием представителя Общества в гостинице «Монблан», судом так же отклоняется, поскольку расходы по оплате проживания представителей за одни сутки являлись обоснованными, злоупотребления правом направления своего представителя в г. Чита, в том числе по сроку его пребывания, судом со стороны Общества не установлено. Доводы о минимальной стоимости в гостинице «Аркадия» и в иных гостиницах г. Чита не свидетельствует о наличии свободных номеров в гостиницах. Документальных доказательств, опровергающих указанное обстоятельство и свидетельствующих о возможности получения представителя Общества, услуг гостиницы меньшей стоимостью, заинтересованным лицом не представлено.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов на проезд представителя в такси от железнодорожного вокзала г. Чита до гостинице и с гостиницы до Аэропорт Кадала Чита в сумме 650 рублей, суд не усматривает. В данном случае указанные расходы напрямую связаны с тем, что прибытие поезда согласно электронного ж/д билета было

поздно ночью 08.05.2019г. в 00:57 местного времени и с отсутствием общественного транспорта для поездки в аэропорт и обратно.

В этой связи, издержки заявителя на оплату стоимости транспортных услуг легкового такси в размере 650 рублей, с учетом их документального подтверждения и разумности, подлежат возмещению в полном объеме.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении ответчиком связи между представленными документами и целью командирования представителя заявителя, в связи с чем, признаёт обоснованными требования ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании судебных расходов в сумме 18 852 рублей 00 копеек связанных с проездом в суд, апелляционной инстанции, а также с проживанием (в частности, представленными авиа-железнодорожными билетами, чеками, квитанциями, счетами на оплату гостиничных услуг), в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, как указывалось судом выше, в сумму понесенных судебных издержек заявителем помимо транспортных расходов включена выплата суточных представителю ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ ФИО2 в размере 1000 руб.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Максимальный размер суточных, выплачиваемых работнику за время нахождения в командировке, законом не установлен.

Вместе с тем, в соответствии с указанной нормой (ст. 168 ТК РФ) ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ разработан и утвержден коллективный договор на 2018-2020гг. от 25.12.2017г.

Согласно п. 7.3 договора при направлении работника Общества в служебную командировку, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения работника в командировке оплачиваются в размере 500 руб. в сутки.

Документы, подтверждающие обоснованность размера суточных, отражены в авансовом отчете от 13.05.2019г. № 675 и являются приложением к заявлению о взыскании судебных расходов.

Учитывая, непредставление ответчиком соответствующих возражений относительно разумности понесенных расходов на оплату представителю Кац В.А. суточных в размере 1000 руб., из расчета 500 руб. в сутки, исходя из фактического нахождения представителя ответчика в командировке, суд считает документально подтвержденным факт несения расходов на оплату командировочных в названном размере. Так же суд считает обоснованным и исчисление суточных исходя из периодов нахождения в командировке, включая день приезда, день отъезда и день проведения судебного заседания в судах первой инстанции, и как следствие, полагает обоснованными понесенные истцом издержки.

Таким образом, судом установлено, что судебные издержки в общем размере 19 852 рублей 00 копеек (транспортные расходы, проживание, оплата суточных расходов), понесены заявителем при рассмотрении арбитражным судом именно дела № А19- 21453/2018.

На основании всего вышеизложенного, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ о взыскании судебных расходов в сумме 19 852 рублей 00 копеек связанных с проездом в суд, апелляционной инстанции, а также с проживанием и командировочными расходами обоснованы, документально подтверждены и не являются чрезмерными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать со СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., ФИО1 ул., 18А) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664025, <...>) судебные расходы в сумме 19 852 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко