Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания Маман А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: 665830, Иркутская область, г.Ангарск)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>, а/я 6925)

о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб.,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.12.2011;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского

муниципального образования: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее -

КУМИ администрации АМО) 35 000 руб., составляющих сумму судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

КУМИ администрации АМО в заседание суда своего представителя не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов от 01.03.2013.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 предприниматель ФИО1 обратился в КУМИ администрации АМО с заявлениями о принятии решения об отчуждении арендуемых нежилых помещений (склад, площадью 51,2 кв.м., адрес объекта: <...> строение 20/1 и склад площадью 49,2 кв.м., адрес объекта: <...> строение 20/2) в соответствии с Федеральным Законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Письмом КУМИ администрации АМО от 15.11.2012 № 5432 заявителю отказано в реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений.

ФИО1, полагая, что отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемых нежилых помещений, изложенный в письме от 15.11.2012 № 5432, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, заключив с ним в установленном порядке договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013 по делу № А19- 21495/2012 заявленные требования предпринимателя удовлетворены: решение КУМИ администрации АМО от 15.11.2012 № 5432 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в реализации преимущественного права на приобретение в собственность вышеуказанных арендуемых нежилых помещений признано незаконным, как не соответствующее Закону № 159-ФЗ. На КУМИ администрации АМО возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения с ним в установленном порядке договора купли-продажи арендуемых нежилых помещений.

На основании статей 106, 110 АПК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 просит взыскать с КУМИ администрации АМО расходы в сумме 35 000 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.

В судебном заседании 05.03.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 13.03.2013. После перерыва в судебное заседание явился представитель заявителя Мальянов С.В.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения КУМИ администрации АМО от 15.11.2012 № 5432 принято к производству суда, возбуждено дело № А19-21495/2012, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.12.2012 в 11 час.

Определением от 18.12.2012 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.01.2013 в 10 час.

В предварительном судебном заседании 18.12.2012 и в судебном заседании 17.01.2013 принимал участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2

Определением суда от 17.01.2013 дело слушанием отложено на 12.02.2013 на 10 час.

В судебном заседании 12.02.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 18.02.2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2013, протокола судебного заседания от 12-18.02.2013, в данном судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель заявителя ФИО2

Согласно представленным материалам индивидуальный предприниматель ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «Ангарское экономико-правовое агентство» (исполнитель) в лице и.о. директора ФИО2 договор возмездного оказания юридических услуг № 1/2012 от 20.11.2012, согласно которому последний обязуется по заданию и за счет заказчика оказать юридические услуги, которые включают в себя:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным отказа КУМИ администрации АМО в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений: строение (склад) 20/1 площадью 61.9 кв.м. и строение 20/2 (склад) площадью 51,0кв.м. по адресу <...>;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области по вышеуказанному иску к КУМИ администрации АМО;

- получение решения Арбитражного суд Иркутской области по судебному делу.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2013 к договору возмездного оказания юридических услуг № 1/2012 от 20.11.2012) общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб. и включает в себя:

4 000 руб. - транспортные расходы исполнителя на проезд из г.Ангарска в г.Иркутск в Арбитражный суд Иркутской области на личном автотранспорте исполнителя (в том числе расходы на оплату бензина);

20 000 руб. - заработная плата представителя исполнителя (подготовка искового заявления к подаче в Арбитражный суд Иркутской области) с выполнением следующей работы:

- определение размера государственной пошлины подлежащей оплате за рассмотрение иска;

- составление искового заявление и его сдача в Арбитражный суд Иркутской области;

- определение доказательств, которые необходимо предоставить суду одновременно с исковым заявлением;

- дача заказчику консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований;

- истребование доказательств из государственных учреждений и организации;

- составление ходатайств о запросе судом доказательств, необходимых для рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ;

- изучение материалов дела и дополнительно представленных доказательств;

- подготовка уточнений исковых требований;

- подготовка к судебным прениям.

10 000 руб. - заработная плата исполнителя (участие в судебных заседаниях): за каждый день участия в судебных заседаниях, в том числе предварительных, вознаграждение составляет 2500 руб. (исходя из 4 заседаний - 10 000 руб.);

100 руб. - расходы исполнителя на почтовые отправления в адрес КУМИ администрации АМО;

200 руб. - расходы исполнителя на получение информации из единого государственного реестра налогоплательщиков на истца и ответчика;

700 руб. - расходы на оформление нотариально заверенной доверенности на представителя исполнителя.

Во исполнение условий договора возмездного оказания юридических услуг № 1/2012 от 20.11.2012 между ФИО1 и ООО «Ангарское экономико-правовое агентство» (в лице директора ФИО1) составлен и подписан акт № 9 от 20.02.2013 на сумму 35 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Ангарское экономико-правовое агентство» по договору возмездного оказания юридических услуг № 1/2012 от 20.11.2012 и дополнительному соглашению к нему № 1 от 12.02.2013, заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 23 от 20.11.2012 на сумму 35 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также почтовых расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности судебных расходов суд исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы (составление заявления, уточнения исковых требований от 15.02.2013).

Так, в частности, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.12.2012 (предварительное судебное заседание), 17.01.2013, 12.02.2013, 18.02.2013).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг № 1/2012 от 20.11.2012 в обязанности исполнителя, в том числе, входит: определение доказательств, которые необходимо

предоставить суду одновременно с исковым заявлением; дача заказчику консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование исковых требований.

Между тем, формирование правовой позиции по существу спора не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку является досудебными консультациями, которые не могут быть возмещены по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя по подготовке заявления в суд и его участию в судебных заседаниях.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов на представителя в сумме 30 000 руб. не соответствует критерию разумности.

Несмотря на то, что сумма в размере 30 000 руб. подтверждена процессуальными документами, суд, с учетом уровня сложности дела и объема работ, полагает, что данная сумма за подготовку заявления, уточнения исковых требований и участие представителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции является чрезмерной.

При указанных обстоятельствах, с учетом «Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, суд считает, что требования заявителя в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению - в сумме, отвечающей критериям разумности и соразмерности, - 11 000 руб., в том числе:

3 000 руб. – составление заявление и уточнения к иску;

8 000 – участие в судебных заседаниях, из расчета 2 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

Обращаясь с требованием о взыскании 100 руб. почтовых расходов, ФИО1 ссылается на имеющуюся в материалах дела почтовую квитанцию № 00371 от 21.11.2012, подтверждающую отправку заявления в адрес КУМИ администрации АМО.

Суд полагает, что стоимость услуг почтовой связи оплачена заявителем именно на отправку указанной корреспонденции по настоящему делу. При принятии заявления данная квитанция принята судом как доказательство направления ответчику заявления и приложенных к нему документов. Между тем, как следует из указанной квитанции, за пересылку заказного письма с уведомлением заявителем уплачено 59 руб. 75 коп. В связи с чем, заявленные почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению, в сумме 59 руб. 75 коп.

Рудин А.Е. просит взыскать с КУМИ администрации АМО судебные расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя Мальянова С.В.

В подтверждение заявленных требований в указанной части заявитель ссылается на нотариально заверенную доверенность от 07.12.2011, выданную ФИО1 на имя ФИО2, с отметкой нотариуса о взыскании по тарифу 700 руб.

Рассматривая требования заявителя в названной части, суд полагает, что представленный в материалы дела № А19-21495/2012 текст доверенности от 07.12.2011 не свидетельствуют об относимости данных расходов к рассмотрению настоящего дела. Данная доверенность, сроком действия 3 года, оформлена в 2011 году, тогда как оспариваемый в настоящем деле отказ КУМИ администрации АМО имел место в 2012 году (от 15.11.2012 № 5432). В материалы дела представлена копия доверенности (т.1, л.д.105). Оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела, что не исключает возможности использовать ее при совершении действий по представительству по иным делам. Таким образом, правовых оснований для отнесения расходов по оформлению нотариальной доверенности к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора не имеется.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату расходов за получение сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, заявителем представлен чек платежа наличными Сбербанка России № 19442966 от 19.11.2012 об уплате за получение информации из государственного реестра, на сумму 210 руб. Плательщиком в данном документе указан ФИО2, на которого в силу договора возмездного оказания юридических услуг отнесены расходы на получение информации из Единого государственного реестра юридических лиц на истца и ответчика.

Суд считает, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, размер платы за предоставление информации из Единого государственного реестра юридических лиц, составляет 200 рублей за каждый документ.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» сведения о месте нахождения истца или ответчика подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который

удостоверен надлежащим образом. Под иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ может являться распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

С учетом изложенного, а также того факта, что расходы по оплате понесены не заявителем, суд не усматривает оснований для возмещения заявителю названных расходов в сумме 200 руб.

Требование ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 4 000 руб., составляющих стоимость израсходованного бензина, не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие приобретение топлива на указанную сумму, расчет расхода топлива, произведенный с использованием утвержденных норм расхода топлива для конкретной марки автомобиля, с учетом расстояния от г.Ангарска до г.Иркутска, а также документы, подтверждающие использование автомобиля для поездок на судебные заседания из Ангарска в Иркутск.

Таким образом, заявителем не представлено как доказательств несения расходов на приобретения бензина, так и доказательств того, что приобретенный бензин был потрачен в связи с необходимостью участия его представителя в г.Иркутске ввиду рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 11 059 руб. 75 коп., из которых: 11 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя; 59 руб. 75 коп. – почтовые расходы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 11 059 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья	Н.Г.Позднякова