Гражданский кодекс часть 1

http://www.irkutsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Иркутск
«19» ноября 2014 года	Дело № А19-214/2014
Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2014.
Определение в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Волковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАНЗАРТ» (далее – ООО «АВАНЗАРТ») о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о вызове специалиста

по делу по заявлению ликвидатора ООО «АВАНЗАРТ» о признании ликвидируемого должника - ООО «АВАНЗАРТ» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании 05.11.2014:

от ООО «Дина» - ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от конкурсного управляющего – ФИО2, представителя по доверенности, паспорт; от ФНС России - ФИО3, представителя по доверенности, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.11.2014 по 12.11.2014.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области и в системе «БРАС» на сайте «Федеральные Арбитражные Суды Российской Федерации» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2014 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дугаржаповой Е.Б. при участии представителя кредитора ФИО1, конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО2, учредителя ООО «АВАНЗАРТ» ФИО5 (доверенность, паспорт), представителя ФНС России ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2014 ликвидируемый должник - ООО «АВАНЗАРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665832, г.

Ангарск, 7-й мкр., корпус (стр.) 8а) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоренко Д.С.

ООО «Дина» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 649006, <...>) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВАНЗАРТ» в размере 41 510 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО «АВАНЗАРТ» возражал относительно удовлетворения требования ООО «Дина», в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств: актов приема-передачи нефтепродуктов №01 от 04.06.2013, № 02 от 06.06.2013, №03 от 10.06.2013, №04 от 13.06.2013, №05 от 18.06.2013, №06 от 21.06.2013, №07 от 24.06.2013, №08 от 26.06.2013, №12 от 06.08.2013, №13 от 09.08.2013, №14 от 13.08.2013, дополнительных соглашений к договору поставки №З 06/05/13 от 27.05.2013: №01 от 28.05.2013, №02 от 28.05.2013, №03 от 06.06.2013, №04 от 17.06.2013, №05 от 08.07.2013, №06 от 05.08.2013. Для проверки заявления о фальсификации доказательств конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении проведения экспертизы ООО «Департамент Экспертизы и Оценки».

Представитель кредитора отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых сделано заявлено о фальсификации; предложил проведение экспертизы экспертом ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирский инженерно-технический центр «ИНТЕКС» ФИО6 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: кем, ФИО5 или иным лицом от его имени, выполнены подписи на актах приема-передачи нефтепродуктов № 01 от 04.06.2013, № 02 от 06.06.2013, № 03 от 10.06.2013, № 04 от 13.06.2013, № 05 от 18.06.2013, № 06 от 21.06.2013, № 07 от 24.06.2013, № 08 от 26.06.2013, № 12 от 06.08.2013, № 13 от 09.08.2013, № 14 от 13.08.2013, дополнительных соглашениях к договору поставки № З 06/05/13 от 27.05.2013: № 01 от 28.05.2013, № 02 от 28.05.2013, № 03 от 06.06.2013, № 04 от 17.06.2013, № 05 от 08.07.2013, № 06 от 05.08.2013.

В материалы дела 15.09.2014 поступило заключение эксперта №109-09/14 от 09.09.2014. Кроме того, за подписью эксперта-почерковеда ФИО6, генерального директора ООО «ИНТЭКС» ФИО7 в Арбитражный суд Иркутской области

09.10.2014 поступили пояснения о допущенных опечатках по тексту указанного заключения, в которых названные лица просили читать данное заключение с учетом исправленных опечаток.

Согласно выводам, сделанным экспертом ФИО6 по результатам проведенной экспертизы, подписи от имени ФИО5 на актах приема-передачи нефтепродуктов № 01 от 04.06.2013, № 02 от 06.06.2013, № 03 от 10.06.2013, № 04 от

13.06.2013, № 05 от 18.06.2013, № 06 от 21.06.2013, № 07 от 24.06.2013, № 08 от 26.06.2013, № 12 от 06.08.2013, № 13 от 09.08.2013, № 14 от 13.08.2013, дополнительных соглашениях № 01 от 28.05.2013, № 02 от 28.05.2013, № 03 от 06.06.2013, № 04 от 17.06.2013, № 05 от

08.07.2013, № 06 от 05.08.2013, расположенные в графах: ООО «АВАНЗАРТ», «Покупатель» выполнены самим ФИО5

Представитель конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, указав, что проведенная экспертиза была выполнена в неполном объеме, применена не та методика, использована несуществующая литература, исследовался недостаточный объем подлинных документов; пояснил, что считает необходимым рассмотреть вопрос о проведении комплексной повторной почерковедческой экспертизы.

В обоснование довода о необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы также указал, что в результате рецензирования заключения эксперта ФИО6 №109-09/14 от 09.09.2014 установлен ряд нарушений как общих требований к оформлению заключений, так и методических рекомендаций проведения почерковедческих экспертиз, выводы эксперта неполные, противоречивые, содержат ряд неточностей. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего и его представителя, подтверждаются актом экспертного исследования № 1234/2-6 от 26.09.2014, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; почерковедческим экспертным исследованием № 36/09-14 ООО «Департамент Экспертизы и Оценки»; рецензией на заключение эксперта ФИО6 № 109-09/14 от 09.09.2014, выполненной специалистом ООО «Экспертные технологии» ФИО8

Производство проведения повторной экспертизы (с учетом представленного уточнения) предложено поручить Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы или эксперту частного учреждения «Научный специализированный центр экспертиз и исследований Альфа» ФИО9

Учредитель ФИО5 поддержал ходатайство конкурсного управляющего.

Представитель ООО «Дина» возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы; при этом указал, что в случае удовлетворения ходатайства о назначении повторной почерковедческой экспертизы, ходатайствует о поручении проведения экспертизы эксперту ООО «СибРегионЭксперт» Махневу О.В.

Представитель ФНС России не возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как установлено в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные положения о требованиях, предъявляемых к заключению эксперта, содержатся в статье 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Изучив заключение эксперта ФИО6 №109-09/14 от 09.09.2014, арбитражный суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В экспертном заключении №109-09/14 от 09.09.2014 отражены следующие сведения:

- время и место проведения судебной экспертизы: <...> офис 308, производство экспертизы начато 05.09.2014, производство экспертизы окончено 09.09.2014 (том дела 6, лист дела 4);

- основания для проведения судебной экспертизы: определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.08.2014 и документы из материалов дела №А19-214/2014 (том дела 6, лист дела 4);

- сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено проведение судебной экспертизы (том дела 6, лист дела 4);

- запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том дела 6, лист дела 4);

- вопросы, поставленные перед экспертом (том дела 6, лист дела 4);

- объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы (с учетом пояснений об исправлении опечатки от 09.10.2014) (том дела 6, лист дела 5);

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (том дела 6, листы дела 6-7);

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование (том дела 6, листы дела 6-9).

Конкурсный управляющий ООО «АВАНЗАРТ», представитель конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» полагают, что указанное экспертное заключение не содержит научно-обоснованной методики проведения почерковедческого исследования.

Арбитражный суд находит данный довод несостоятельным ввиду следующего.

Метод экспертизы (экспертного исследования) – это система логических и (или) инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний.

В качестве метода исследования в экспертном заключении №109-09/14 от 09.09.2014 указано на визуальный осмотр объекта исследования в косопадающих лучах, на просвет, прямом и отраженном свете и изучение с помощью увеличительных приборов (лупа, микроскоп Levenhuk DuoScope 2L с цифровой камерой) (том дела 6, лист дела 6).

Конкурсный управляющий ООО «АВАНЗАРТ», представитель конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» не смогли дать пояснения каким нормативным актом закреплены методики проведения почерковедческой экспертизы, в какой научной или правовой литературе дается описание методик проведения почерковедческого исследования; в чем выражается несоответствие метода экспертного исследования, используемого экспертом ФИО6, научно-обоснованной методики проведения почерковедческого исследования.

Арбитражный суд считает, что экспертное заключение №109-09/14 от 09.09.2014 не содержит неясностей, противоречий в выводах эксперта; убедительных доказательств неполноты проведенного исследования не представлено.

Доводы конкурсного управляющего и представителя конкурсного управляющего о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта фактически свидетельствуют о несогласии с выводами, сделанными в экспертном заключении №109-09/14 от 09.09.2014, что не является в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы.

Представленные в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы акт экспертного исследования № 1234/2-6 от 26.09.2014, почерковедческое экспертное исследование № 36/09-14, рецензия на заключение эксперта ФИО6 № 109-09/14 от 09.09.2014, таких оснований также не содержит.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представителем конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» также заявлено ходатайство о вызове специалиста ФИО11, почетного химика, профессора кафедры химической технологии топлива, обладающего теоретическими и практическими

познаниями для разрешения вопроса, касающегося условий хранения и транспортировки мазута М-100.

Представитель ООО «Дина» возражал относительно удовлетворения ходатайства о вызове специалиста.

Представитель ФНС России разрешение ходатайства о вызове специалиста оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» о вызове специалиста, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд также не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что учитывая, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

При этом в силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата услуг такого специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата ему суточных и возмещение понесенных им

расходов в связи с явкой в арбитражный суд производится за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положения статей 55.1, 87.1, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 №422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», арбитражный суд приходит к выводу, что специалист привлекается только по инициативе арбитражного суда.

В связи с чем, ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» о вызове специалиста удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 87, 87.1, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайств представителя конкурсного управляющего ООО «АВАНЗАРТ» о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о вызове специалиста отказать.

Судья

И.А. Волкова