Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (адрес: <...>; дата рождения: 01.10.1974, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Ламберт В.Б. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания финансового управляющего ФИО4 отложить проведение собрания кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, назначенного на 25.06.2019 на 14 час. 00 мин., по следующим вопросам повестки дня:

- принятие решения о введении одной из процедур банкротства в соответствии со статьями 213.2, 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

- определение дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего;

- определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий;

- выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Заявитель просит принять заявленные меры до принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 по делу №А19-21572/2016; до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о признании договора займа от 31.01.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3 недействительным (дело №А19-21572-26/2016); до принятия Иркутским областным судом судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 31.01.2014.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.02.2019 по делу №А19-21572/2016 в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 46 000 000 руб. основного долга. Как указано заявителем, в случае удовлетворения указанной апелляционной жалобы размер требования ФИО1 в общем размере будет 55 700 000 руб., что составит более 46 % от суммы всех требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом состава таких требований для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, размер которых составит 119 355 149 руб. 32 коп.

По мнению заявителя, голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника в отсутствие судебного акта, принятого по итогам рассмотрения вышеназванной апелляционной жалобы, будет являться фактическим отстранением кредитора, обладающего значительным объемом требований к должнику, от возможности влиять на принятие решений по вопросам компетенции собрания кредиторов, что может повлечь причинение значительного ущерба Ламберту В.Б.

При этом заявителем также указано, что в настоящее время оспаривается наличие долга ФИО3 перед ФИО2, по которому требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов должника в размере 34 161 408 руб. 50 коп. – основной долг, 4 317 529 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Судебное заседание по рассмотрению иска о признании недействительным договора займа от 31.01.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО3, назначено на 08.07.2019.

Кроме того, как следует из заявленного ходатайства, Иркутским областным судом назначено на 03.07.2019 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 16.08.2016 и частной жалобы ФИО1 на определение Усольского городского суда Иркутской области от 25.04.2019 по гражданскому делу №2 -2955/2016 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителя, в случае удовлетворения указанных жалоб требование ФИО2 будет исключено из реестра требований кредиторов ФИО3, следовательно, размер требования ФИО1 составит более 65% от суммы всех требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель также полагает, что заявленная обеспечительная мера направлена на защиту не только интересов ФИО1, но и интересов иных кредиторов, а также обеспечит баланс интересов всех кредиторов и предотвратит возможные убытки.

Рассмотрев ходатайство ФИО1, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 указанного Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с названным Федеральным законом (пункты 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения, относящиеся к компетенции первого собрания кредиторов (в частности по выбору дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по выбору арбитражного управляющего), принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, судом рассмотрены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следующие требования кредиторов:

- требование ФИО2 в размере 34 161 408 руб. 50 коп. - основной долг, 4 317 529 руб. 69 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины;

- требование ФИО5 в размере 4 250 000 руб. – основной долг, 3 187 500 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- требование ПАО Сбербанк в размере 4 105 430 руб. 40 коп. – основной долг, 67 923 руб. 02 коп. – проценты, 94 340 руб. 95 коп. – неустойка ;

- требование ФНС России в размере 3 660 руб. 69 коп. - недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, 757 253 руб. 36 коп. – недоимка по налогу, 64 518 руб. 80 коп. – пени;

- требование ФИО6 в размере 200 000 руб.;

- требование ФИО7 в размере 20 000 000 руб. – основной долг, 8 148 387 руб. 10 коп. – проценты;

- требование ФИО1 в размере 9 700 000 руб.;

- требование ФИО8 в размере 123 200 руб., в том числе 100 000 руб. – сумма задатка, 5 000 руб. – убытки, 15 000 руб. – расходы на представителя, 3 200 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Также, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 77 396 руб. 37 коп. – недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, размер требования ФИО1, включенного в реестр требований кредиторов должника, по отношению к общему размеру требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотренных на текущую дату и составляющих голосующий размер требования, является незначительным и заведомо не может повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно уведомлению финансового управляющего ФИО4 проведение собрания кредиторов должника назначено на 25.06.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно пункту 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Как указано выше, требование ФИО1 рассмотрено по существу.

К настоящему времени не рассмотрено по существу требование ФИО9, размер которого, с учетом принятого судом определением от 19.02.2019 отказа от части требования, составляет 46 015 000 руб., в том числе 4 950 000 руб. – сумма займа, 5 355 000 руб. – проценты за пользование займом, 35 710 000 руб. – штрафные санкции.

Таким образом, размер голосующего требования ФИО9, с учетом общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых рассмотрены в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не влияет на определение кворума.

Кроме того, от ФИО9 к настоящему времени не поступало ходатайства о запрете проведения собрания кредиторов должника.

Доказательства того, что ФИО9 наделил полномочиями ФИО1 на представление интересов ФИО9, в деле не имеется.

Следовательно, у арбитражного суда не имеется процессуальных оснований для отложения проведения собрания кредиторов в порядке пункта 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано, что суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Обеспечительные меры могут быть приняты в ситуации, когда заявитель обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Такие доказательства заявителем не представлены.

Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, Ламберт В.Б. вправе принять участие в собрании кредиторов должника и выразить свою правовую позицию по всем вопросам повестки дня, в том числе по вопросу введения следующей процедуры банкротства, представить свой план реструктуризации долгов ФИО3

Заявляя ходатайство о запрете проведения собрания кредиторов по иным вопросам повестки дня, Ламберт В.Б. не приводит обоснования возможного причинения значительного ущерба для ФИО1 при принятии собранием кредиторов решений по данным вопросам повестки дня.

Оспаривание ФИО1 требования ФИО2 также не может быть признано судом в качестве самостоятельного и достаточного основания для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом того, что право кредитора на участие в собрании кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Целью принятия обеспечительных мер является обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не лишение иного лица возможности реализации своих прав.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.А. Волкова