Определение № А19-21601/10 от 22.08.2012 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru
тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2) 24-15-99

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белорусовой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Рим" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 665819 <...>, офис магазина «Олимпиада»)

к ООО ЛПХ "Жигаловское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4156000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 05.06.2012 г. № 87,

от ответчика - ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2012 г. б/н.

установил:

ООО "Управляющая компания "Рим" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО ЛПХ "Жигаловское" о взыскании 4156000 руб. задолженности по договору аренды техники № 16 от 20.03.2009г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на незаключенность договора аренды, полагая, что договор от имени арендатора подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем, в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации

доказательств по делу: договора аренды техники № 16 от 20.03.2009г. и актов приема- передачи № 1 от 26.03.2009г., № 2 от 06.04.2009г., № 3 от 13.04.2009г. к договору, полагая, что дата составления, указанных документов, не соответствует действительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011г. производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебно-технической экспертизы по определению срока давности составления договора аренды техники № 16 от 20.03.2009 г. и актов приема-передачи № 1 от 26.03.2009 г., № 2 от 06.04.2009 г., № 3 от 13.04.2009 г., а также давности написания подписей на них. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО Центра независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО3

Между тем, подлинные экземпляры вышеназванных документов находятся на компьтерно-технической судебной экспертизе на основании постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Иркутску майора милиции ФИО4 от 28 февраля 2011 г. и до настоящего времени как в арбитражный суд, так и эксперту ФИО3 не представлены.

В связи с чем, по ходатайству истца производство по делу возобновлено для истребования подлинных документов у органов внутренних дел.

В настоящем судебном заседании истец пояснил, что представить указанные подлинные документы не может, заявил ходатайство об истребовании указанных документов в отделе полиции № 5 по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Иркутску.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом положений ст. 66 АПК РФ, суд считает необходимым его удовлетворить, повторно истребовать подлинные документы в отделе полиции № 5 по расследованию преступлений СУ УМВД России по г. Иркутску.

Ответчик для подтверждения заявления о фасильфикации доказательств заявил устное ходатайство об истребовании в Лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ в г. Красноярске и г. Омске информации о возможности проведения экспертизы по определению срока давности составления договора аренды техники № 16 от 20.03.2009г. и актов приема- передачи, а также давности написания подписей.

Истец не возражает, заявил ходатайство об истребовании указанной информации также в ФБУ «Сибирском региональном центре судебной экспертизы» (г. Новосибирск).

Рассмотрев указанные ходатайства, суд считает необходимым их удовлетворить, истребовать указанную информацию.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. ст. 144, 161 АПК РФ, необходимость проверки судом обоснованности заявления о фальсификации доказательств, а также отсутствие в материалах дела подлинных договора аренды техники № 16 от 20.03.2009 г. и актов приема-передачи № 1 от 26.03.2009 г., № 2 от 06.04.2009 г., № 3 от

13.04.2009 г., арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу до проведения технической экспертизы по настоящему делу, поскольку иных возможностей проверки достоверности оспариваемых ответчиком доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 147 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 02.03.2011 г. по настоящему делу.

Продлить срок проведения экспертизы на 6 месяцев с момента вынесения данного определения, при этом разъяснить право эксперта заблаговременно заявить ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.