Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЫ И КРОВЛИ» о назначении судебной экспертизы по делу по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЮТ+» (ОГРН: 1173850028395, ИНН: 3816028905, 665268 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ТУЛУН УЛИЦА ПЕСОЧНАЯ ДОМ 7)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЫ И КРОВЛИ» (ОГРН: 1183850026755, ИНН: 3810076638, 664002 ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ИРКУТСК УЛИЦА ЛЕНИНГРАДСКАЯ ДОМ 17 КВАРТИРА 77)

о взыскании 799 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Онисюк А.А. по доверенности от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель Галсанова А.Б. по доверенности № 1 от 30.11.2021, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЮТ+» 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЫ И КРОВЛИ» о взыскании 799 000 руб. – расходов, понесенных в связи с устранением недостатков по договору подряда № 29 от 28.09.2020.

Истец в судебном заседании иск поддержал, направил возражения на ходатайство ответчика об отводе экспертов Учитель И.М., Учитель А.И., заявил ходатайство об отводе эксперта Иванова С.А., просил поставить на разрешение экспертов вопросы аналогичные вопросам ответчика, проведение экспертизы просил поручить эксперту ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» Учителю Игорю Михайловичу, Учителю Антону Игоревичу.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, 07.02.2022 заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» Иванову Сергею Александровичу, просит поставить следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные работы по устройству промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 28, выполненные по Договору подряда № 29 от 28.09.2020, условиям Договора подряда № 29 от 28.09.2020, а также требованиям строительных норм и правил?

2) Определить, имеются ли дефекты и повреждения промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 28?

3) В случае наличия дефектов и повреждений промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 28, определить причины и условия их возникновения?

4) В случае выявления дефектов и повреждений, возникших по причине некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договора подряда № 29 от 28.09.2020, определить способы и стоимость устранения таких дефектов и повреждений?

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 29 от 28.09.2020, по условиям которого подрядчик (ответчик) взял на себя обязательства по выполнению строительных работ - устройство 411.3 м2 промышленного бетонного пола в здании, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 28 (п.1.1. договора), а заказчик принял на себя обязательства оплатить выполненные работы в соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора подряда №29 от 28.09.2020.

Ответчик работы выполнил, заказчик их принял, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 08.10.2020.

Оплата произведена истцом в полном объеме платежными получениями №1234 от 29.09.2020; №1306 от 12.10.2020.

Как указывает истец, в период действия гарантийного срока истцом обнаружены недостатки в выполненных работах, в связи с чем истец обратился в ООО «СтройЭкспертиза» для определения недостатков и определения стоимости их устранения.

Из заключения досудебной экспертизы следует, что:

- имеются значительные отклонения по поверхности бетонной конструкции пола, от 1250 мм, а именно не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1), а именно п.п. 8.7 Требования к промежуточным элементам пола, таблица №8.5 - бетонных подстилающих и выравнивающих слоев под покрытия других типов, предельные отклонения не более 10 мм;

- присутствует значительное количество трещин с шириной раскрытия до 2 мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1), а именно п.п. 8.14 Требования к готовому покрытию пола Таблица 8.15 - Требования к готовому покрытию пола, Поверхности покрытия не должны иметь выбоин, трещин, волн, вздутий, приподнятых кромок. Цвет покрытия должен соответствовать проектному, не допускается;

- отсутствует устройство демпфирующей ленты, в местах примыкания пола к несущим конструкциям каркаса и стен, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1), п.п. 9.8 в жестких подстилающих слоях должны быть предусмотрены изолирующие швы из гидроизоляционных материалов, листов из вспененного пенополиэтилена или пенополистирола. При примыкании торцевых поверхностей полов к фундаментам машин с динамическими или вибрационными нагрузками в качестве материалов прослоек изолирующих швов следует применять виброизолирующие прокладки;

- отсутствует устройство пароизоляции, что не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением № 1), п.п. 7.9 Пароизоляцию пола следует устраивать по грунту при наличии выделения грунтовых газов и по перекрытию в случае разделения перекрытием помещений с различными температурно-влажностными режимами эксплуатации;

- прочность бетонного пола не соответствует прочности по техническому заданию , а именно не соответствует Приложению №1 к Договору №29 от 28.09.2020, п.п. 4 Бетон М300 П-4 средний слой 120 мм.

Ответчик, оспаривая иск, указал, что не согласен с представленным истцом заключением ООО «СтройЭкспертиза» (шифр: 021/СЭ-05-01) от 21.06.2021, составленным по результатам проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, поскольку ООО «ПОЛЫ И КРОВЛИ» не извещалось о проведении строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы в рамках договора подряда № 29 от 28.09.2020, не принимало участие в осмотре объекта исследования при проведении строительно-технической экспертизы, дополнительной строительно-технической экспертизы в рамках договора подряда № 29 от 28.09.2020, в связи с чем полагает, что вопрос качества произведенных работ в рамках договора подряда № 29 от 28.09.2020 может быть выяснен и подтвержден исключительно посредством назначения судом судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая, что дефекты в работах выявлены истцом в течение гарантийного срока, бремя доказывания в рассматриваемом случае возлагается на подрядчика – ответчика.

Для указанного исследования требуются специальные познания в области строительно-технического дела, в связи с чем, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу по делу, на разрешение которой поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик, реализуя свое право, предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец, воспользовавшись своим правом, предложил кандидатуру эксперта.

Суд, исходя из предмета заявленных требований, полагает, что указанные вопросы требуют специальных познаний, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы обосновано и в силу статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем решение о выборе экспертной организации принимает суд.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

ООО «УЮТ+» в уточненной редакции ходатайством от 08.02.2022 просило назначить экспертизу экспертам ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» Учителю Антону Игоревичу, Учителю Игорю Михайловичу.

В соответствии с письмом от 05.04.2022 (в письме допущена опечатка в части указания года – 2021) № 03-04/22 срок проведения экспертизы составит ориентировочно 30 календарных дней, стоимость 80 000 руб.:

- эксперт Учитель Игорь Михайлович имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство с присвоением квалификации инженер-строитель (диплом В-1 №446167 выдан 14.06.1978 Иркутским ордена Трудового Красного Знамени политехническим институтом), имеет ученую степень - кандидат технических наук присуждена Советом МИСИ им. В. В. Куйбышева 1 марта 1988г. (Диплом кандидата наук ТН №111596), имеет ученое звание – доцент, присвоено решением Государственного Комитета РФ по высшему образованию 17 мая 1995г. (Аттестат доцента ДЦ №012619), имеет удостоверение о повышении квалификации №1261217 по курсу «Проектирование зданий и сооружений. Архитектурные, конструктивные и технологические решения», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный центр «Сфера успеха»» 2017 г.; состоит в национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ Рег.№П-019563 от 19.09.2017, является техническим директором ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг»;

- эксперт Учитель Антон Игоревич имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации инженер-строитель (диплом ВСГ №5169404 выдан 01.07.2010г. Регистрационный номер С-6852. Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский государственный технический университет»), имеет высшее образование по направлению «Строительство» (Магистр-инженер) по специальности «Судебная Строительно-Техническая Экспертиза» (диплом с отличием 103818 0014820 выдан 1 июля 2013г. Регистрационный номер Мс-39. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Иркутский Государственный Технический Университет»), имеет удостоверение о повышении квалификации №49/01/17 по курсу «Проектирование зданий и сооружений. Генеральный план и транспорт, архитектурно-строительные решения, функции генерального проектировщика, обследование технического состояния зданий и сооружений», выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Пролетарский» 2017 г., является генеральным директором ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг.

Истец платежным поручением № 51 от 17.01.2022 внес денежные средства в размере 120 000 руб. на депозит суда для проведения экспертизы.

Ответчик возражал против предложенных истцом кандидатур (ходатайство от 15.02.2022), указав на несоответствие уровня квалификации и компетенции экспертов Учителя И.М., Учителя А.И. В обоснование возражений ответчик указал, что из трудовой книжки Учителя И.М. следует, что он в период с 1983-1986 гг. обучался в аспирантуре, в 1984-1999 гг. являлся научным сотрудником, ассистентом и исследователем на кафедрах в ИРГТУ, доцентом кафедры, то есть с момента получения высшего образования с 1978 г. по 1999 гг. Учитель И.М. осуществлял научно-исследовательскую деятельность. С 2016 г. Учитель И.М. согласно сведениям из трудовой книжки является техническим директором ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», следовательно, по мнению ответчика, из представленных документов не следует, что эксперт Учитель И.М. имеет повышение квалификации именно по направлению «судебная строительно-техническая экспертиза», а также не следует наличие опыта в проведении судебной строительно-технических экспертиз.

Из анализа документов в отношении эксперта Учителя Антона Игоревича усматривается, что он имеет одно удостоверение о повышении квалификации по направлению «Проектирование зданий и сооружений» (2017г.), а также дипломы бакалавра и магистра (2010, 2013 гг.), что не подтверждает наличие стажа/опыта у Учителя А.И. в проведении судебных строительно-технических экспертиз, а также представленные документы не подтверждают наличие повышений квалификации именно по направлению «судебная строительно-техническая экспертиза».

Кроме того, ответчик полагает, что имеются признаки заинтересованности заявленных истцом экспертов как по отношению экспертов друг к другу, так и по отношению к экспертной организации ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» и лаборатории ООО «Предприятие Иркут-Инвест», так как указанные эксперты как учредитель и генеральный директор имеют прямую коммерческую выгоду от поручения проведения экспертизы экспертной организации ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» как лица, осуществляющие прямые выплаты лаборатории ООО «Предприятие Иркут-Инвест», а также эксперты между собой являются родственниками (отец и сын).

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчик заявил отвод экспертам на основании пункта 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО «ПОЛЫ И КРОВЛЯ» об отводе кандидатур экспертов Учителя Игоря Михайловича и Учителя Антона Игоревича, рассмотрев возражения ответчика, суд пришел к следующему.

ООО «ПОЛЫ И КРОВЛЯ» в обоснование заявления указало, что учредителем ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг» со 100% долей участия в уставном капитале является Учитель Игорь Михайлович, при этом генеральным директором является Учитель Антон Игоревич, что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) № ЮЭ9965-22-46089389, полученной с официального сайта ФНС России (прилагается), в связи с чем, ответчик полагает, что имеются основания для отвода заявленных кандидатур экспертов Учителя Игоря Михайловича и Учителя Антона Игоревича, а именно: наличие служебной (учредитель и генеральный директор) и родственной зависимости указанных экспертов друг от друга (отец и сын); личная, прямая и косвенная заинтересованность Учителя И.М. (как учредителя экспертной организации) и Петрова А.В. (как директора и единственного учредителя лаборатории) в исходе дела как учредителей ряда юридических лиц в получении материальной (имущественной выгоды) в случае назначения судебной экспертизы заявленной экспертной организации и лаборатории.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу положений абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Вместе с тем, то обстоятельство, что эксперты являются между собой родственниками, не является основанием для отвода в смысле пункта 6 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку в данном случае подразумевается зависимость эксперта непосредственно от участника спора или от суда, что в настоящем деле не подтверждено документально, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании сведений из органов ЗАГС, как нецелесообразное.

Кроме того, суд отмечает, что эксперты при поручении им экспертизы предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготавливают соответствующую подписку и направляют ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Доводы ответчика относительно некомпетентности экспертов опровергаются материалами дела, поскольку оба эксперта имеют специальное образование, стаж работы, необходимую переподготовку, ученую степень, что противоречит доводам ответчика и некомпетентности.

С учетом изложенного, заявление ООО «ПОЛЫ И КРОВЛЯ» об отводе экспертов Учителя Антона Игоревича и Учителя Игоря Михайловича удовлетворению не подлежит.

ООО «ПОЛЫ И КРОВЛИ» проведение экспертизы просило поручить эксперту ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» Иванову Сергею Александровичу.

Согласно информационному письму от 29.03.2022 стоимость проведения экспертизы составит 82 000 руб., срок проведения составит 20 рабочих дней; производство строительно-технической экспертизы поручено эксперту Иванову Сергею Александровичу, являющемуся негосударственным судебным экспертом в области строительства и экспертизы пожарной безопасности, Иванов С.А. имеет высшее профессиональное образование инженера - строитель (МГОУ); имеет диплом о профессиональной переподготовке ФГБОУ ВО БГУ «Институт повышения квалификации» по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза», регистрационный номер 05-062-20, выдан 04.06.2020г.; состоит в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования НОПРИЗ (идентификационный номер П-033478), состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства НОСТРОЙ (идентификационный номер С-38-242395); имеет квалификационный аттестат Министерства строительства и ЖКХ РФ с присвоением звания «Инженер по качеству строительства»; проходил курсы повышения квалификации при ИРГТУ по программе «Контроль качества строительства» (2014, 2017), «Техническое обследование конструкций зданий и сооружений»; с 2018 года является действительным Членом некоммерческого партнёрства «Ассоциация судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока»; имеет сертификаты соответствия по следующим экспертным направлениям: Экспертиза пожарной безопасности, Сертификат действует до 20.10.2023; исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. Сертификат действует до 08.06.2023; Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Сертификат действует до 02.09.2023; Экспертиза проектно-сметной документации. Сертификат действует до 02.10.2023; проходил повышение квалификации в Межотраслевом институте ДНО (МИДПО, г. Москва) по направлениям: «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта» и «Организация и проведение технического надзора за строительством зданий и сооружений»; в 2020 прошёл курсы повышения квалификации по направлению «Экспертиза пожарной безопасности» в ФГБОУ ВО БГУ «Институт повышения квалификации». Стаж профессиональной деятельности в строительстве с 1996 года;

- эксперту Гришину Дмитрию Алексеевичу, который имеет высшее профессиональное образование - Иркутский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт по специальности инженер-электрик (диплом ЦВ № 385726 выдан 20.01.1993, регистрационный номер Э-4464), имеет диплом, о профессиональной переподготовке в ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» Институт повышения квалификации № 382409561657 (выдан 04.06.2020, регистрационный номер 05-061-20) по программе «Судебная строительно-техническая экспертиза»; является действительным членом Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока; имеет сертификат соответствия Ассоциации судебных экспертов Сибири и Дальнего Востока по следующей экспертной специальности: «исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (код 16.5, срок действия по 14.03.2023), состоит в Национальном реестре специалистов в области строительства НОСТРОЙ (идентификационный номер С-38-234038); имеет квалификационный аттестат Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ с присвоением звания «Инженер по качеству строительства»; в 2017 году проходил курсы повышения квалификации при ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» по программе «Контроль качества строительства», «Техническое обследование конструкций зданий и сооружений».

Ответчик платежными поручениями № 8 от 03.02.2022, № 17 от 17.02.2022 внес на депозит суда для проведения экспертизы денежные средства в размере 94 000 руб. (82 000 руб.+12 000 руб.).

ООО «УЮТ+» заявило отвод эксперту Иванову С.А., указав в обоснование, что из ответа на запрос от 16.02.2022 на стадии исследования информационных писем от экспертов, соответствию их кандидатур при назначении судебной экспертизы, эксперт Иванов С.А. приступил к даче оценки по существу рассматриваемого спора, что является основанием к отводу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев данное возражение, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для отвода судьи, если судья:

3.1) являлся судебным примирителем по данному делу;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что ООО «СЭД» в ответ на запрос ООО «ПОЛЫ И КРОВЛЯ» 16.02.2022 по вопросу установления соответствия бетона в конструкции пола, бетону заявленному в сметной документации как «Бетон МЗОО П4» пояснил, что указанная марка бетона относится к бетонной смеси (раствору), где М - предполагаемый показатель прочности на сжатие (в современной нормативной документации (ГОСТ 26633) используется такое понятие как класс прочности: указанная марка относится к классу В22,5, выдерживающая проектные нагрузки в 22,5МПа) а П - марка по удобоукладываемости (текучесть).

Определением от 22.02.2022 судом истребована у руководителя ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» информация о способах, выезде и осмотре объекта на месте и методики (какие) проведения экспертизы по поставленным вопросам, учитывая механический характер повреждения объекта; размер вознаграждения судебному эксперту, из расчета объема экспертного исследования (подробный расчет) и с учетом выезда на место нахождения объекта (ул. Баррикад, 28, г. Иркутск); о возможном сроке проведения экспертизы (путем указания точной календарной даты либо периода, в течение которого она может быть проведена).

Согласно ответу ООО «СЭД», представленному в суд 29.03.2022, руководитель указал, что будет использован метод сопоставительного анализа в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СП13-102-2003 без подробного описания.

Из анализа представленных ответов экспертной организации ООО «СЭД» суд не усматривает, что экспертом дана оценка, так в письме, адресованном суду, эксперт не дает оценки конкретным обстоятельствам, а в письме от 16.02.2022 лишь описывает метод проведения подобной экспертизы со ссылками на нормативную документацию.

Доказательства наличия оснований для отвода эксперта Иванова С.А., предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Истец, заявляя отвод эксперту, неверно применяет нормы права, поскольку оценку по существу рассматриваемого дела дает суд в конечном судебном акте, а эксперт лишь представляет экспертное заключение по конкретным вопросам.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы заявленного отвода, арбитражный суд находит отвод необоснованным и не подлежащим удовлетворению; предусмотренных статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода экспертам и экспертному учреждению, не усматривается.

Кроме предложенных сторонами экспертов, по инициативе суда определениями от 18.02.2022 у руководителя ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», определениями от 22.02.2022 у руководителя ООО «СибирьЭкспертДевелопмент», у руководителя ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» истребована информация о способах, выезде и осмотре объекта на месте и методики (какие) проведения экспертизы по поставленным вопросам, учитывая механический характер повреждения объекта; размер вознаграждения судебному эксперту, из расчета объема экспертного исследования (подробный расчет) и с учетом выезда на место нахождения объекта (ул. Баррикад, 28, г. Иркутск); о возможном сроке проведения экспертизы (путем указания точной календарной даты либо периода, в течение которого она может быть проведена).

Согласно информационному письму № 050-2022э от 21.02.2022 ФГБОУВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» проведение экспертизы поручит Болозору Дмитрию Олеговичу, стоимость и срок экспертизы составят 223 676,70 руб. и 20 рабочих дней соответственно, однако письмом № 139-2022э от 27.04.2022 ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» сообщило о невозможности проведения экспертизы в виду высокой нагрузки и занятости экспертов, в связи с чем в судебном заседании ООО «Полы и Кровли» просили ходатайство об отводе эксперта Белозора Д.О. не рассматривать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам по ходатайству о назначении экспертизы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациикомплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Учитывая обращение ответчика к суду с ходатайством о назначении экспертизы, а также принимая во внимание, что для проверки заявленных сторонами доводов требуются специальные познания в области строительного дела, суд считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить, назначить по делу судебную строительную экспертизу, на разрешение которых поставить подлежащие выяснению в рамках данного дела вопросы.

Рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов и экспертных учреждений, сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, представленные экспертными учреждениями, а также принимая во внимание обстоятельства, которые необходимо установить экспертам для последующего разрешения дела, арбитражный суд приходит к выводу о назначении по делу строительно-технической экспертизы, проведение которой следует поручить экспертам ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» Учителю Антону Игоревичу, Учителю Игорю Михайловичу.

При выборе экспертов суд руководствовался наличием необходимого специального образования, большим стажем работы экспертов, наличием научной степени,.

Ссылка ответчика на методические разъяснения по выбору судебных экспертов от 12.08.2019 отклоняется судом, поскольку носит рекомендательный характер и несет в себе исключительно информативный характер.

В частях 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное и предложения сторон по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом, суд определил круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, в связи с чем, считает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы по устройству промышленного бетонного пола в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 28, выполненные по Договору подряда № 29 от 28.09.2020, условиям договора подряда № 29 от 28.09.2020, а также требованиям строительных норм и правил?

В уточненной редакции ходатайства ответчик просил поручить проведение судебной строительно-технической экспертизы по первому вопросу совместно эксперту ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» Иванову Сергею Александровичу и испытательной лаборатории ООО «Лаборатория инноваций» (ИНН 3849019222, ОГРН 1113850054460).

Рассмотрев вопрос о поручении проведения экспертизы в указанной лаборатории, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В то же время частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу норм абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что выбор метода экспертного исследования также как и выбор лаборатории относится исключительно к компетенции эксперта, а не суда или сторон, в связи с чем доводы сторон о выборе лаборатории не имеют правового значения при выборе кандидатур экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

С учетом представленной информации о стоимости экспертизы, суд устанавливает вознаграждение экспертам ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» Учителю Антону Игоревичу, Учителю Игорю Михайловичу за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Ответчик платежными поручениями № 8 от 03.02.2022, № 17 от 17.02.2022 внес денежные средства в размере 94 000 руб. (82 000 руб.+12 000 руб.) на депозит суда для проведения экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы до рассмотрения спора по существу, с учетом произведенной оплаты, суд считает возможным возложить на ООО «ПОЛЫ И КРОВЛЯ» с последующим распределением судебных расходов в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны ходатайствовали об обеспечении возможности присутствия их представителей при обследовании объекта экспертизы и уведомлении представителей сторон об осмотре экспертами объекта экспертизы.

Суд считает возможным обеспечить присутствие истца и ответчика при обследовании объекта исследования экспертизы.

При этом считает необходимым разъяснить, что если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Кроме того, суд разъясняет сторонам и эксперту, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Более того, согласно части 3 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при составлении экспертом заключения присутствие участников арбитражного процесса не допускается.

С учетом изложенного, для установления действительных обстоятельств дела требуются специальные познания в строительной области, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 21, 23, 25, 82, 108, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УЮТ+» в удовлетворении заявления об отводе эксперта ООО «СибирьЭкспертДевелопмент» Иванова Сергея Александровича.

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЫ И КРОВЛИ» в удовлетворении заявления об отводе экспертов ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» Учителя Антона Игоревича, Учителя Игоря Михайловича.

Удовлетворить ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЫ И КРОВЛИ» о назначении по делу судебной экспертизы.

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» Учителю Антону Игоревичу, Учителю Игорю Михайловичу.

Определить предметом экспертного исследования - бетонный пол в здании, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 28.

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

Предупредить экспертов ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» Учителя Антона Игоревича и Учителя Игоря Михайловича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов для исследования в рамках строительно-технической экспертизы копии следующих документов:

1)Договор подряда №29 от 28.09.2020;

2)Акт приемки выполненных работ от 08.10.2020;

3)Дополнительное заключение строительно-технической экспертизы ООО «СтройЭксперт».

4)Договор поставки № 7 от 02.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «Полы и Кровли»;

5)Заявка-спецификация № 1 к договору поставки № 7 от 02.10.2020 г.;

6)Заявка-спецификация № 2 к договору поставки № 7 от 02.10.2020 г.;

7)Счет-фактура № 62 от 05.10.2020 г.;

8)Счет-фактура № 76 от 07.10.2020 г.;

9)Документ о качестве бетонной смеси ООО «БетонШик» № 2300, № 2273;

10)Транспортная накладная № 9370 от 03.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «БетонШик»;

11)Транспортная накладная № 9374 от 03.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «БетонШик»;

12)Транспортная накладная № 9376 от 03.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «БетонШик»;

13)Транспортная накладная № 9528 от 06.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «БетонШик»;

14)Транспортная накладная № 9532 от 06.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «БетонШик»;

15)Транспортная накладная № 9545 от 06.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «БетонШик»;

16)Транспортная накладная № 9548 от 06.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «БетонШик»;

17)Транспортная накладная № 9574 от 06.10.2020 г. между ООО «Пром 38» и ООО «БетонШик».

18)Заявления сторон об участии в осмотре.

Установить вознаграждение экспертам ООО «ИркутИнвест Инжиниринг» Учителю Антону Игоревичу, Учителю Игорю Михайловичу за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Расходы по проведению экспертизы возложить наОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛЫ И КРОВЛИ» с последующим распределением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «УЮТ+» обеспечить доступ к объекту экспертного исследования экспертов и представителей сторон.

Обязать экспертов выполнить экспертное исследование и представить суду соответствующее заключение не позднее 06.06.2022 (с указанием на номер дела № А19-21685/2021) и счет на оплату, определяющий реквизиты для оплаты экспертного исследования.

В случае выполнения экспертного исследования в более ранние сроки, предоставить экспертное заключение в суд по мере готовности.

В случае непредставления экспертного заключения в установленные судом сроки, представить ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, либо пояснения о невозможности представления экспертного заключения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.Ю. Колосова