Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом Иркутской области 07.03.2013г. принято решение по делу № А19-21781/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее заявитель, ОАО «УРАЛСИБ», Банк, общество) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560/1 от 02.11.2012 г. в части обязания Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений в отношении пункта 2.1 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора №

7300-503/00407 от 13.07.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-793/00015 от 27.04.2012 г., пункта 4.2.2 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 4.2.2 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 4.4.4 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 4.4.4 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-793/00015 от 27.04.2012 г., пункта 2.1 типовых форм кредитных договоров (ипотека – строящееся жилье, ипотека – готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), пунктов 4.2.2, 4.4.4 типовых форм кредитных договоров (ипотека – строящееся жилье, ипотека – готовое жилье), пункта 8.4 типовых форм кредитных договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог).

В части требований о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560 от 02.11.2012 г. производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.213г. указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского от 17.09.2013 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2013г. и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.06.213г. оставлены без изменений.

ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее Управление Роспотребнадзора, административный орган, ответчик) судебных расходов по делу № А19-21781/2012 в размере 50 458 руб. 20 коп.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении заявление в его отсутствие.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на

уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно заявлению, при рассмотрении дела общество понесло судебные расходы на участие своего представителя ФИО2 в судебных заседаниях в размере 50 458 руб. 20 коп., из них: расходы на участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 17.01.2013 – 17 250 руб. 60 коп.; расходы на участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013г. – 16 125 руб. 60 коп.; расходы на участие представителя в судебном заседании, состоявшемся 28.02.2013г. – 17 082 руб.

Понесенные обществом расходы подтверждаются представленными в материалы дела командировочными удостоверениями № 1-к от 11.01.2013, № 9-к от 30.01.2013, №21-к от 25.02.2013г., служебными заданиями № 1 от 23.01.2013, №2 от 30.01.2013, № 4 от 25.02.2013, железнодорожными билетами № АУ 2010041 559885 от 15.01.2013 (Кемерово - Иркутск) стоимостью 4 148 руб. 70 коп. и № БФ 2010068 918384 от 17.01.2013 (Иркутск - Кемерово) стоимостью 4 801 руб. 90 коп., № АУ 2010041 561268 от 11.02.2013г. (Кемерово- Иркутск) стоимостью 3 340 руб. 90 коп. и № ВЮ 2010101 008496 от 13.02.2013 (Иркутск - Кемерово) стоимостью 4 684 руб. 70 коп., №АУ 2010041 567256 от 26.02.2013 (Кемерово- Иркутск) стоимостью 4 652 руб. 10 коп. и № ВЮ 2010101 013199 от 28.02.2013 (Иркутск - Кемерово) 4 329 руб. 90 коп., чеком на коммерческий сбор при покупке железнодорожных билетов № К95 11 015747 от 17.01.2013 на сумму 200 руб., счетами за услуги гостиницы № 16569 от 17.01.2013 на сумму 4 900 руб., № 17646 от 13.02.2013 на сумму 4 900 руб., № 18443 от 28.02.2013 на сумму 4 900 руб., авансовыми отчетами №1 от 23.01.2013, №2 от 15.02.2013, №3 от 04.03.2013.

Управление Роспотребнадзора возражает относительно удовлетворения заявления, полагает, что в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств предусмотренных на содержание структурных подразделений и реализацию возложенных

на нее задач – Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Суд считает довод Управление Роспотребнадзора несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Однако в рассматриваемом случае предметом рассмотрения заявления являются судебные расходы, понесенные Обществом в связи с участием представителя Банка в судебном заседании. Указанные расходами являются судебными издержками, а не убытками и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик полагает, что Общество не в полной мере воспользовалось своими правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно статьей 153.1 в связи с чем, понесло не разумные расходы.

Как следует из части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Из смысла указанной нормы следует, что участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лица, участвующие в деле, а не обязанностью. С учетом изоженного указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод Управление Роспотребнадзора о неразумности расходов на проживание представителя Общества в гостинице также является несостоятельным, так как представленная в материалы дела распечатка с интернет сайта «Бесплатное бронирование 101 отель» свидетельствует о стоимости проживания в гостинице «Арт-Хаус», а не о среднерыночной стоимости одноместного номера в гостиницах г. Иркутска и данная информация о стоимости проживания в одной из гостиниц города Иркутска не может являться доказательство подтверждения неразумности заявленных расходов.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора полагает, что размер суточных расходов Общества (800 руб.) превышает размер установленный подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».

Указанное Постановление устанавливает размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, вместе с тем ОАО «Банк УРАЛСИБ» к числу таких организаций не относится в связи с чем, Постановление Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 не подлежит применению в настоящем случае.

Суточные расходы представителя ФИО2 определены в соответствии с нормативами командировочных расходов сотрудников Банка, утвержденных Приказом Председателя Правительства Банка от 08.10.2012 №1701-10, из которых следует, что размер суточных для представителя Банка должностного уровня М5 составляет 800 руб.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения усматривается, что ФИО2 является представителем Банка должностного уровня М5 следовательно превышение размера суточных не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании судебных расходов за подачу заявления признании незаконными действий, недействительными и отмене предписания № 003560/1 от 02.11.2012 г., акта проверки № 003560 от 02.11.2012 г. в размере 50 458 руб. 20 коп. обоснованы, документально подтверждены, разумны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Иркутской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>) судебные расходы в размере 50 458 руб. 20 коп.

Определение может быть обжаловано Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Назарьева